Соломенникова Нина Ивановна

УИД 03RS0№...-98

Материал №...

судья ФИО4

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4093/2025

6 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соломенниковой Нины Ивановны на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г.,

установила:

Соломенникова Н.И., Соломенников А.И. обратились в суд с иском к Хайруллину И.Р. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г., настоящее исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Соломенникова Н.И. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку от...

...ветчик проживает по адресу: адрес, а истцы зарегистрированы по адресу: адрес, и обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту временной регистрации и пребывания.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала дела, истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы на момент подачи иска в суд зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес, б-р Ф.Бахтеева,адресБ, адрес на период с со дата по дата (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом вышеприведенных норм, суду первой инстанции следовало на стадии подготовки предложить истцам представить доказательства о фактическом проживании по месту своего пребывания в адрес, и в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате иска является преждевременным.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцами недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, Соломенникова Андрея Ивановича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-1050/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000020-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова А.И., Соломенниковой Н.И. к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соломенников А.И., Соломенникова Н.И. обратились в суд с иском к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 945 795 рублей.

На основании изложенного истец Соломенников А.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика Хайруллина И.Р. сумму материального ущерба в размере 545 795 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по опла...

...те судебной экспертизы в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Истец Соломенникова Н.И. просит взыскать с ответчика Хайруллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Соломенников А.И., Соломенникова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Абдуллаев К.Т. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания оплатила сумму ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем нет оснований полагать, что сам истец является виновником ДТП. Кроме того, судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина И.Р. в связи с отсутствием вины отменен. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Ответчик Хайруллина И.Р., его представитель Анисов А.Н. в судебном заседании пояснили, что вину не признают, не просят назначить по делу судебную экспертизу, просят принять решение по имеющимся доказательствам.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Орехов С.Н., Жуйков Д.С., ООО «ЧДСУ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Гафуров Ш.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Старцев Д.В. в судебном заседании дал заключении о возможности взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости полагала, что в пользу Соломенниковой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не менее 20 000 рублей, в пользу Соломенников А.И., не менее 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 945 795 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску, а также сведений из административного дела №12-19/2023 усматривается что собственником транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Хайруллин И.Р. Собственником транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Соломенников А.И.

Оценивая требования Соломенникова А.И. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в отказался от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражал.

Из решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года усматривается, что прекращая 23 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, исходя из выводов эксперта №, признав схему ДТП недопустимым доказательством, при отсутствии иных следов, позволяющих определить место столкновения транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Хайруллина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая 20 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. должностное лицо основывалось в том числе, на заключении судебных экспертов №, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля Renault- Duster, государственный регистрационный знак №. Должностным лицом указано, что выводы заключения эксперта № основаны только на схеме ДТП, признанной недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения эксперта № и назначении повторной автотехнической, трассологической экспертиз по факту ДТП, наличия в материалах двух противоречащих друг другу экспертиз, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, имевшее место событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07 февраля 2023 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Соломенникова А.И. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 545 795 руб. с ответчика Хайруллина И.Р.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ особого типа Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Соломенниковой Н.И. установлено: <данные изъяты>.

Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ особого типа Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Соломенникова А.И. установлено: сочетанная <данные изъяты>

Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение ответчика Хайруллина И.Р.

Из справки Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № следует, что Хайруллин И.Р. в Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ на налоговом учете не состоит.

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 26 июня 2025 года следует, что по апрель 2022 года обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания Хайруллин И.Р. пояснил, что официально не работает около двух лет, занимается частным извозом, средний доход составляет 70 000 рублей. Автомобиль Вольво FH TRUCK 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № давно продан.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем Хайруллиным И.Р. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве, с обременением в виде ипотеки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Анисимовой Р.Е. медицинские документы, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика Хайруллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца Соломенниковой Н.И., а также 170 000 рублей в пользу истца Соломенникова Н.И.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Соломенникова Н.И. в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 378,45 рублей, в пользу истца Соломенниковой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела, заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соломенникова А.И., Соломенниковой Н.И. к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина И.Р. (СНИЛС №) в пользу Соломенниковой Н.И. (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хайруллина И.Р.(СНИЛС №) в пользу Соломенникова А.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 545 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 378,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.