Хайруллин Ришат Закирович

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2010-000826-95

Дело № 13-123/2024

№ 33-2218/2025

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-36/2011 – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Хайруллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 015567299.

30 сентября 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 6/н, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кред...

...итных договоров, в том числе к ответчику.

31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

Согласно документу «справка о платежах по договору» 30 июня 2020 года Хайруллин Р.З. полностью погасил долг перед ООО «Редут». Источником оплаты является ФССП.

11 января 2024 года ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут».

На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию принудительно взысканной с Хайруллина Р.З. в пользу ООО «ПКО «Редут» по решению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года денежной суммы в размере 100 648 руб. 96 коп., взыскать с Хайруллина Р.З. в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Представитель заявителя ООО «ПКО «Редут» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Хайруллин Р.З. в заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился, указав, что задолженность им погашена полностью 30 июня 2020 года.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут», ссылаясь на то, что законодательство не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Хайруллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хайруллина Р.З. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 444 826 руб. 18 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 648 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., двигатель № ...., принадлежащее Хайруллину Р.З., определив начальную продажную цену в сумме 788 106 руб.

30 марта 2011 года взыскателю был направлен исполнительный лист

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «ТФБ-Займъ» (л.д. 126-127).

10 февраля 2015 года ООО «ТФБ-Займъ» переименован в ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «Редут».

11 января 2024 года ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут».

Согласно справке о произведённых платежах 30 июня 2020 года долг перед ООО «Редут», взысканный заочным решением суда от 28 февраля 2011 года, ответчиком погашен в полном объеме.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 03 января 2024 года, исполнительное производство № 15027/15/16035-ИП от 19 октября 2015 года в отношении должника Хайруллина Р.З. в пользу взыскателя ООО «Редут», окончено 21 сентября 2020 года, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве.

С заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 19 августа 2024 года.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Хайруллина Р.З. в пользу взыскателя ООО «Редут» окончено 21 сентября 2020 года фактическим исполнением, тогда как с заявлением об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось 19 августа 2024 года, то есть спустя более 3 лет с момента окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не устанавливает срок для обращения в суд в течение, которого заявитель может обратится за индексацией не обоснован ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в заявлении ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, согласно документу «справка о платежах по договору» 30 июня 2020 года Хайруллин Р.З. полностью погасил долг перед ООО «Редут». Источником оплаты является ФССП.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд 19 августа 2024 года., то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Каких-либо уважительных причин обращения в суд по истечении 3 лет со дня исполнения решения суда заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья