Хайруллин Руслан Рависович

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 11 ноября 2015г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.

подсудимого Хайруллина Р.Р.

защитника Ткаченко С.Е.

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Ливинского С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хайруллина ФИО21, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Хайруллин Р.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений и угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Хайруллин P.P., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь общественном месте в помещении театра пародий «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ранее ему незнакомому ФИО1 один удар рукой в область лица и один удар рукой в область головы, причинив физическую боль. От последнего удара ФИО1 потерял равновесие и упал на пол. Хайруллин Р.Р., продолжая свои действия, нанес ФИО1 один удар ногой по телу, затем взял в руки барный стул и стал наносить им множественные удары по телу потерпевшего, выкрикивая угрозы убийством в адрес потерпевшего, который в виду вызывающего и агрессивного поведения ранее незнакомого Хайруллина Р.Р., воспринял угрозу убийством как реальную для своей жизни и здоровья. ФИО1 стал закрывать руками свою голову и получил удар стулом по правой руке, в результате чего ему был причинен перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением костных отло...

...мков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель повлек вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Хайруллин Р.Р. в суде обвинение не признал полностью и показал, что он услышал от какого - то знакомого о драке в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где «поломали» лиц нетрадиционной ориентации, и что в драке участвовало два человека.

В начале марта, желая сесть в тюрьму, так как ему надоело на воле, он пошел к участковому, у которого находится под надзором, и дал показания о том, что драку совершил он. Он рассказал участковому, что избил в баре человека и рассказал об обстоятельствах драки, известных ему от знакомого. Потом они поехали на <адрес> в отдел полиции. Его опросили оперативные сотрудники, которые сами продиктовали ему обстоятельства происшедшего. Фактически же он во время совершения преступления находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, что могут подтвердить его знакомые и бармен.

Суд огласил в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные на следствии.

Хайруллин Р.Р., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе - магазине по <адрес> с ранее незнакомым ему парнем, который в ходе разговора сказал, что по <адрес> открылся гей - клуб. Они решили сходить посмотреть, что там происходит. Примерно в первом часу ночи они пришли в клуб, там было какое- то представление, было человек 30 - 40. Он подошел к барной стойке, где стоял ранее незнакомый ФИО1, который ему чем - то не понравился. Он оскорбил ФИО1 нецензурно, а затем нанес удар правой рукой по лицу. В ответ ФИО1 ударил его рукой по лицу, причинив физическую боль. Его это разозлило, и он ударил ФИО1 рукой по голове, тот упал и он ударил его ногой по телу. Затем взял барный стул и стал наносить им беспорядочные удары. ФИО1 закрывал голову руками лежа на полу. Все происходило около минуты, после чего он поставил стул и ушел из клуба. Парень, который пришел с ним, также ушел с ним. Во время избиения он высказывал словесно угрозу убийством, но что конкретно говорил, не помнит, был пьян, и убивать ФИО1 не хотел.

Данные показания суд считает более достоверными, как нашедшие свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что он ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 в начале первого ночи приехал в бар «<данные изъяты>» по <адрес>. Они стояли у барной стойки, когда услышали звон стекла. Он увидел, как один человек громит стол, а два других человека шли в его сторону. Один из них был Хайруллин Р.Р., который подошел к нему и стал оскорблять нецензурной бранью. Потом Хайруллин Р.Р. нанес ему удар кулаком в лицо, он почувствовал боль, пошла кровь носом. Он также ударил Хайруллина Р.Р. кулаком в лицо. Он хорошо разглядел Хайруллина когда ударил его в лицо, так как с Хайруллина слетела бейсболка. Она была черная с надписью.

Потом Хайруллин ударил его кулаком в височную часть головы, он от удара упал на пол. Хайруллин стал его пинать ногами по телу, а затем взял высокий барный стул из металла и стал наносить им удары по телу. Так как он прикрыл голову руками, удар стулом пришелся по правой руке, и ему была сломана четвертая пястная кость правой кисти. Через некоторое время Хайруллин Р.Р. отошел в сторону и ушел из бара. Нанося стулом удары, Хайруллин Р.Р. кричал, что убьет его, но конкретные его слова он не помнит. В тот момент он воспринимал это серьезно, так как нападавший был в нетрезвом состоянии и ему были неизвестны причины такого поведения.

Хайруллина он увидел в отделении полиции № и узнал его. Хайруллин также подтвердил, что узнает его. До этой встречи он описывал одежду нападавшего, но лицо описать не мог, хотя узнал его сразу, как увидел.

Он лежал в больнице с сотрясением мозга 10 дней и потом ему сделали операцию на руке, после чего он был на больничном недели три. Хайруллин Р.Р. не извинился, материальной помощи не оказывал.

Он просит взыскать в возмещение причиненного морального вреда за перенесенные физические страдания в результате перенесенной боли в ходе лечения в нейрохирургии с проведением операции, и за нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 100 тысяч рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 25 тысяч рублей за оплату им услуг представителя.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что подсудимого ранее не знал. Они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приехали в бар «<данные изъяты>». Минут через 15 после этого в бар зашли два человека в черной одежде и бейсболках. Один из них - подсудимый, кинул стул в сторону барной стойки. ФИО1 стоял ближе к Хайруллину и тот стал оскорблять ФИО1. Затем Хайруллин нанес ФИО1 удар рукой в область лица. ФИО1 в ответ нанес удар Хайруллину. Потом Хайруллин так ударил ФИО1, что он упал на пол. Хайруллин взял барный стул и стал им бить Кодыбасова, крича, что убьет его. Он испугался за свою жизнь и поэтому не вмешался. Все это продолжалось очень недолго, оба парня вдруг резко ушли.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она учредитель театра пародий «<данные изъяты>». Она удивлена, что ни её, ни охрану никто по сей день не опросил по данному факту. Она была в баре с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. У них был корпоратив. К бару пришли пьяные молодые люди, в том числе Хайруллин, которые хотели пройти во внутрь. Она вместе с охраной дважды вызывала дежурных, так как не хотела пропускать эту пьяную толпу в бар. После 24 часов дверь бара была с силой отжата и пять человек вошли в бар, а один остался держать дверь. Охранники ЧОП были внутри, в том числе начальник охраны ФИО10 У них велось видеонаблюдение с 4 камер, которое ДД.ММ.ГГГГг. специалисты- программисты сняли на диск. Они передали диск участковому ФИО12, которому она также ДД.ММ.ГГГГг. дала показания и передала документы на бар. Она сразу показала, что знает в лицо парня, который наносил удары ФИО1, так как неоднократно видела его пьяным в квартале. ФИО22 передал материалы другому участковому - ФИО23, который сказал, что у него её объяснений и видеозаписи нет.

Хайруллин наносил удары ФИО1 стулом. Хайруллина она регулярно видит в квартале в пьяном виде. Он был один из самых пьяных в этой компании. Других пьяных лиц удерживали охранники на входе, и они в бар не проходили. Хайруллин кричал, что все сожжет, всех поубивает. Угрозы относились в основном к контингенту их посетителей. В ходе драки Хайруллин разбил стул, бокалы, все произошло очень быстро, за 1 - 2 минуты. Потом друг Хайруллина увел его за руку из бара. Хайруллин был одет в темную куртку и шапку. Минут через 30 Хайруллин с другом вернулись и забрали шапку и бейсболку, которые остались после драки в зале.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что охранник ночного клуба «<данные изъяты>» на <адрес> заболел и директор клуба ФИО9 попросила его подежурить на входе. Он сидел на видеонаблюдении и открывал двери по распоряжению директора. Несколько молодых людей позвонили в домофон, ФИО24 разрешила открыть дверь. Входную дверь он открыл и вышел ко второй двери. Вторую дверь на магнитном замке молодые люди сами отжали и несколько человек побежали в зал, остальных остановили ФИО25 и он. Ребята выражались нецензурной бранью, было понятно по их поведению, что они пришли в клуб явно не отдохнуть. Он услышал звон посуды из зала и пошел туда. Навстречу ему уже выбегали люди. Он вернулся на вход. Он не знал, что потерпевшему был причинен вред. Лицо Хайруллина ему знакомо, но он не запомнил лиц, которые прошли в клуб. После того как все ушли, два человека возвращались и хотели вернуть головные уборы.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал барменом в клубе «<данные изъяты>». Заведение сдается в аренду под какие- либо мероприятия и поэтому в клуб проходят только приглашенные. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи была частная вечеринка. На клуб был совершен налет, он подумал, что это ограбление. В зал забежали два молодых человека, одеты они были в темное, одного он успел запомнить в лицо, а второго, нет. Нападавшие потеряли у них головные уборы, а потом приходили за ними. Один из них схватил барный стул и бросил в сторону бара, где стоял он. Разбилось несколько фужеров и то, что было на барной стойке. Завязалась драка между посетителем клуба и одним из напавших. Он, как положено по инструкции, выключил свет за баром, и собрал деньги, чтобы спрятать. Он видел, как нападавшие убежали. Потерпевший остался в клубе, у него был разбит нос и повреждена кисть. Он давал ему лед приложить к руке. Нападавшего, избившего посетителя, он запомнил на лицо, это Хайруллин. Остальных парней он не запомнил. Хайруллин кричал потерпевшему, что убьет его.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является дознавателем УУП ОП - 21 У МВД России по г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на исполнение материал. Осмотр места происшествия он провел ДД.ММ.ГГГГ так как у него много происшествий на участке. Он не писал о наличии видеокамер в зале бара. Директор бара передавала ему диск с видеозаписью, но он не открылся и потом остался в ноутбуке, который сломался. Он все материалы передал ФИО13 Он не опрашивал директора клуба и охранника.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он является участковым инспектором ОП - 21. Он знает Хайруллина Р.Р. как состоящего на учете в полиции. Хайруллин Р.Р. злоупотребляет спиртными напитками, живет с отцом, на него была жалоба от соседей на шум. В нетрезвом состоянии Хайруллин Р. может конфликтовать. Хайруллин Р.Р. не говорил, почему решил сделать явку с повинной. Хайруллин Р. пришел к нему в опорный пункт и сказал, что в баре была драка, и это совершил он. Он знал о драке по материалу у участкового инспектора ФИО26. Тот был в это время в отпуске. О драке Хайруллин говорил общими словами, он его не опрашивал подробно и отвез в отдел полиции. Там Хайруллина передали участковому ФИО27, который был свободнее. ФИО28 получил от него материал ФИО29 по драке, так как ранее ФИО30 этим материалом не занимался.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что к нему приехал Салмин и сказал, что пришел Хайруллин и хочет признаться, что он стулом избил в баре клиента. Он опросил его и направил в дознание. Он до этого преступлением не занимался, знал о нем только по сводке. Хайруллин был трезвый, он писал объяснение со слов Хайруллина, также Хайруллин сделал дополнение к объяснению. Салмин мог быть в кабинете при даче Хайруллиным объяснения, но Хайруллин рассказывал об обстоятельствах сам. Хайруллин сказал, что у него было плохое настроение, он пил пиво у торгового центра с каким - то парнем, потом решили пойти в бар. В баре ему не понравился потерпевший, так как он решил, что тот относится к сексуальным меньшинствам. Хайруллин рассказал, что бил потерпевшего стулом от барной стойки. Он спросил, хотел ли Хайруллин убить парня. Хайруллин пояснил в дополнении к опросу, что убивать его не хотел. ФИО31 в это же время проходил по коридору отделения полиции и потом ему сказал, что узнал Хайруллина как лицо, которое его избило. Хайруллин Р.Р. не говорил, что хочет в тюрьму, да и за драку вряд ли реально могут посадить.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она девушка Хайруллина Р.Р. Они познакомились ДД.ММ.ГГГГ по Интернету. Хайруллин Р.Р. сказала ей, что он сам «подписался» на это дело, чтобы сесть в тюрьму и бросить пить. Встретив её, у него появился смысл в жизни и он не хочет, чтобы его «посадили». Хайруллин Р.Р. сказал, что не был в этом баре, и не знает, где он находится. Хайруллин Р.Р. сказал, что был в это время в кафе «<данные изъяты>» в 1 квартале по <адрес> у Дома связи. Его там видели хозяин кафе, бармен.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что знает Хайруллина Р.Р. с детства. ДД.ММ.ГГГГ он с Хайруллиным Р.Р. был в кафе «<данные изъяты>». Он пришел с другом, Хайруллин Р.Р. уже был там. Они ушли из бара поздно, часа 2 - 3 - 4 ночи, точно сказать не может. Он сидел в баре не с Хайруллиным Р.Р., у него была своя компания. Дату, когда был в кафе, ему подсказал Хайруллин Р.Р., они часто были в этом кафе, полагает, что и в этот день, также были там.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она работала барменом в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, без заключения трудового договора. Там она познакомилась с Хайруллиным Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ У них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с 10 утра до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Р. пришел в бар ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и просидел до закрытия бара ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она неофициально работала в баре «<данные изъяты>», знает Хайруллина Р.Р. как посетителя бара. Она работала в баре с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. Хайруллин приходил туда днем, а потом пришел вечером. Она это запомнила, так как он принес ей фруктовый салат. Хайруллин Р.Р. сидел в баре практически до закрытия до 3 - 4 часов утра. Она не может сказать точно, выходил, ли Хайруллин Р., но его она могла только за сигаретами отправить в соседний магазин. Более он не выходил. У них охраны нет, видеонаблюдение было. Посетители у них практически одни и те же.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что на <адрес> расположено кафе - бар «<данные изъяты>», он владелец этого помещения. Они работали в ДД.ММ.ГГГГ с 10 утра до 6 утра. Персонал работал по трудовым договорам. ФИО18 у них работала. Сейчас уже график её работы не найти. Бармены работали сутки через двое, могли подменять заболевших. Видеонаблюдение хватало только на два дня, потом оно стиралось. Также в кафе работали ФИО32 и ФИО33. Хайруллина он не знает.

Суд огласил в порядке ст. 286 УПК РФ протоколы следственных действий и документы.

Рапорт об обнаружении признаков преступления о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБ №, избитого в ночном клубе «<данные изъяты>» по <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - театра пародий «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> В ходе осмотра был изъят стул, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома 4 - й пястной кости со смещением костных отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 - х недель, причинил вред здоровью средней тяжести.

Заявление Хайруллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ в гей - клубе по <адрес>, избил стулом и ногами ранее незнакомого парня, сломал ему руку, а также высказывал словесно угрозу, убивать его не хотел, хотел напугать.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что обвинение подсудимого Хайруллина Р.Р. в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести нашло в суде свое подтверждение.

Так потерпевший ФИО1 как на следствии, так и в суде дал последовательные показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Его показания подтверждены объективно заключением эксперта о причинении вреда здоровью средней тяжести, а также изъятием с места происшествия вещественного доказательства - барного стула. Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений руками, ногами и барным стулом незнакомым мужчиной, уверенно показав, что данным мужчиной являлся подсудимый. У суда нет оснований считать, что данные свидетели оговаривают Хайруллина Р.

Допрошенный на следствии и в суде ФИО1 показал, что он случайно увидел Хайруллина Р.Р. в коридоре ОП - 21 и узнал в нем человека, который избил его. В этот же день потерпевший сообщил об этом свидетелю ФИО14 Ранее ФИО1 подсудимого не знал, и оснований для его оговора не имеет.

Анализируя признательные показания подсудимого Хайруллина Р.Р., данные на следствии, а также его заявление с чистосердечным признанием вины и объяснение, данное в связи с этим, а также показания потерпевшего ФИО1, как на следствии, так и в суде, суд считает, что Хайруллин Р.Р. давал на следствии показания самостоятельно, описывая те же обстоятельства, что и потерпевший, но по- своему. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что Хайруллин Р.Р. добровольно пояснял, что драку учинил он, сам излагал обстоятельства драки и был узнан потерпевшим в коридоре отделения полиции.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО18, суд оценивает критически. Свидетель ФИО16 на следствии не допрашивался, он систематически бывал в кафе «<данные изъяты>», где как и подсудимый проводил свое время, пояснить по каким основаниям считает, что Хайруллин Р.Р. был в кафе именно ДД.ММ.ГГГГ не смог. Свидетель ФИО17 давала показания по времени после совершения преступления, так как оно было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО15 познакомилась с Хайруллиным Р.Р. после совершения преступления и знает о нем с его слов. Свидетель ФИО18 показала, что Хайруллин Р. сидел в баре в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и мог выйти оттуда только за сигаретами. Суд критически оценивает данные показания, так как по показаниям владельца заведения ФИО19 проверить график работы барменов не представляется возможным, а видеозаписи не сохранилось.

Суд считает, что хулиганские побуждения Хайруллина Р.Р. подтверждаются обстоятельствами совершения преступления, отсутствием какого- либо повода к действиям подсудимого со стороны потерпевшего, подсудимый сам спровоцировал конфликт и первым напал на потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует исходя из вмененного подсудимому обвинения по п. д ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наличии в действиях Хайруллина Р.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд исходит из показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО8, а так же потерпевшего, которые подтвердили высказывание подсудимым угроз убийством в ходе нанесения телесных повреждений ФИО1, у которого в связи с этим имелись реальные основания опасаться совершения угрозы убийством с учетом нетрезвого состояния подсудимого и его немотивированной агрессии.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой и средней тяжести, совершенных против жизни и здоровья, а так же данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой считает заявление с чистосердечным признанием вины, сделанное до возбуждения уголовного дела.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения к назначенному наказанию условного осуждения, суд учитывает, что Хайруллин Р.Р. совершил преступления при рецидиве, не работает, состоит на учете в ОП -21, но должных выводов не делает и считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда за перенесенные физически и нравственные страдания в размере 25 тысяч рублей, и материальный ущерб по оплате услуг представителя - адвоката, в размере 25 тысяч рублей, как подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст. 306 - 307, ст. 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Хайруллина ФИО34 признать виновным:

по п. д ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы,

в силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство по делу - стул, хранящийся в камере хранения ОП - 21 У МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности.

Взыскать с Хайруллина ФИО35 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 25.000(двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья

УИД 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10616/2022 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

установил:

Представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по произведению исполнительных действий, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 7975,2 руб. Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административны...

...й истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 6560,40 руб.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения, что в сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № по <адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы.

При поступлении сведений с кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», однако на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства от должника не поступали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился.

Согласно представленным по запросу суда сводке и реестре электронных ответов на запросы по исполнительному производству №-ИП подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку при повторном направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы имущество, принадлежащее должнику, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, получен им (ШПИ 80101078746190).

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12498/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») Пятериков Андрей Олегович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, мотивируя требования следующими ...

...доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № о взыскании с Хайруллина Руслана Рависовича в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО «ФК «Конгломерат» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнину М.О. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани; в случае утраты исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 – 5, 40, 44).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О. представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 22 – 23, 41 – 42).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Заинтересованное лицо – Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 18 – 21, 45).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 11.10.2023, при этом, об окончании исполнительного производства ему стало известно 10.10.2023 при изучении сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (л.д. 7, 15).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № о взыскании задолженности с Хайруллина Р.Р.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки для установления места проживания, получения сведений о расчетных счетах и возможных местах получения дохода.

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД МВД за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 36). Недвижимое имущество у должника также отсутствует.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращения взыскания на расчетные счета, которые направлены в кредитные организации для исполнения (л.д. 33 – 34).

Денежные средства на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступали.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. осуществлялся выход по адресу проживания должника. Однако, дверь в квартиру никто не открывал. Оставлены повестки о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, на прием должник не явился (л.д. 37).

Согласно информации органов ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о расторжении брака отсутствуют.

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 38).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Вместе с тем нарушение срока отправки постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «ФК «Конгломерат», поскольку до момента поступления административного искового заявления в суд права ООО «ФК «Конгломерат» были восстановлены: исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № о взыскании задолженности с Хайруллина Р.Р., был получен административным истцом (дата поступления в суд – 19.10.2023, дата получения исполнительного документа – 16.10.2023); срок, который был нарушен административным ответчиком, является незначительным (не более одного месяца). Сумма взыскания по исполнительному документу составляет <данные изъяты> и крупной не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ООО «ФК «Конгломерат», административный иск не содержит.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, так как выполнены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения (л.д. 24 – 30).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не приводят к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>