Хайруллина Наиля Низамутдиновна

Дело 2-8303/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО6» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Хайруллина ФИО7 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО8» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (< дата >, < дата >) на которые истец Хайруллина ФИО9. не являлась.

На судебное заседание, назначенное на 07 декабря представитель истца Хайруллиной ФИО10., также не явился.

Истец Хайруллина ФИО11., представитель истца были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения всех судебных заседаний. Однако указанные лица проигнорировали судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустили злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ПАО СК «ФИО13» в судебное заседание, назначенное на < дата > также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.Представите...

...ль третьего лица СПАО «ФИО12» в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Щепетков ФИО14 в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление Хайруллиной ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО16» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Хайруллиной ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО18» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело №2-3341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО9 о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным иском, просит взыскать ПАО СК ФИО10 страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, расходы по оценке – 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 980 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 020 рублей, почтовые расходы – 470 рублей, расходы по копированию документов – 560 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО17 принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО19, государственный регистрационный знак Н852ОМ102, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО11, гражданская ответственность ...

...ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 (в ее интересах по доверенности выступал ФИО4) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае от < дата >, ПАО СК ФИО12 выплатило страховое возмещение в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104100 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 18000 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение 77 570, 00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке и заблаговременно.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшем на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновник ДТП оспорил свою вину в Ленинском районном суде ..., постановление отменено. Истец обратился в ФИО13 о прямом возмещении убытков, произведены выплаты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер О 512 ВВ 102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак Н ФИО21, под управлением ФИО5, который постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД от < дата > ... признан виновным в указанным ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО14, гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 (в ее интересах по доверенности выступал ФИО4) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

< дата > ПАО СК ФИО15 произвело выплату страхового возмещения в размере 47000 рублей, что установлено из платежного поручения от < дата > ....

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104100 рублей, в связи с чем, истец < дата > обратился в страховую компанию с претензией.

< дата > была произведена доплата страхового возмещения в сумме 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

В общей сумме выплата составила – 116000 рублей.

Между тем, решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, в настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия от < дата > не установлен, требование об установлении степени вины участников ДТП истцом не заявлено, в тоже время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 104100 рублей страховой компанией выплачена.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО2, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, а потому отсутствуют основания для страховой выплаты и возмещения ущерба, истец ФИО2 не доказала обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО16 о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.