Хайруллина Ольга Викторовна

дело № 2- 2617/2024

16RS0045-01-2024-003986-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2024 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 04 октября 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО к МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайруллина О.В. обратилась в суд с иском МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о включении нежилого помещения (гаража) в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что отец Хайруллиной О.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении ЗАГС ИКМО Г. Казани РТ, 03.03.2023 года составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО наследниками первой очереди являются:

супруга - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

сын- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

дочь- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело № у нотариуса ФИО

В установленные сроки за принятием наследства обратилась ФИО и ФИО, другие наследники с заявлением о приня...

...тии не обратились.

Хайруллина О.В. приняла наследство после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, заявление удостоверено нотариусом ФИО и зарегистрировано в реестре №-н/ 16-2023-5-287.

По незнанию законодательства РФ. Хайруллина О.В. заявление не отправила нотариусу ФИО, супруга ФИО -ФИО получила свидетельство на наследство но закону.

В наследственную массу был включен автомобиль марки НИВА, принадлежащий наследодателю, который, ответчик ФИО продала по истечении 6-ти месяцев, не уведомив об этом Хайруллину О.В и в том числе других наследников первой очереди.

По мимо автотранспортного средства наследодателю принадлежал гараж расположенный в ГСК «Сокол 92». Право собственности на гараж №, блок 15, расположенный в ГСК «Сокол 92» должным образом не оформлен в Росреестре за наследодателем, по этой причине нотариус не может выдать свидетельство на наследство по закону.

Земельный участок предоставлен ГСК «Сокол-92» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и акту приемки - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ТО -24-071-0707.

Согласно справке ГСК «Сокол-92» № от 08.07.2023г. ФИО с 1993 года является членом гаражного кооператива, приобрел на праве собственности гараж № блок 15 (технический инвентарный номер №), общей площадью 18,2 кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ гараж № блок 15, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92» оценен на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 283 000 рублей.

У ФИО была задолженность по оплате членских взносов с 2012 года по 2022 год. Хайруллина О.В. полностью погасила задолженность и оплачивает текущие взносы, на декабрь 2023 года задолженности по членским и целевым сборам не имеется.

Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № блок № расположенный <адрес>, в ГСК «Сокол -92», инвентарный №.

Признать право собственности на гараж № блок 15 расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92» за Хайруллиной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ИКМО <адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку нет сведений о том, что участок принадлежал ФИО, а также нет пояснений ГСК по поводу иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности на гараж за истцом.

Третьи лица нотариус ФИО, Специализированный потребительский кооператив ГСК «Сокол-92», ФИО, ФИО, КЗиО ИКМО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От нотариуса ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ФИО в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п. 2).

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Управлении ЗАГС ИКМО <адрес> РТ составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО открылось наследство, в том числе в виде нежилого помещения (гараж) общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92».

Из акта КЗИО ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, площадью 87633 к.м, кад.№, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: размещение индивидуальных гаражей предоставлен ГСК «Сокол-92» в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-о. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-24-071-0707.

При обследовании установлено, что гараж № в блоке № расположен в границах ГСК «Сокол- 92».

Согласно справке ГСК «Сокол-92» № от 08.07.2023г. ФИО с 1993 года являлся членом гаражного кооператива, приобрел на праве собственности гараж № блок 15 (технический инвентарный номер №), общей площадью 18,2 кв.м.

После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2023 у нотариуса ФИО открылось наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются:

супруга - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

сын- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

дочь- ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В установленные сроки за принятием наследства обратились ФИО и ФИО, другие наследники с заявлением о принятии наследства не обратились.

Хайруллина О.В. приняла наследство после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, заявление удостоверено нотариусом ФИО и зарегистрировано в реестре №-н/ 16-2023-5-287, однако в адрес нотариуса ФИО заявление не направила.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО, ответчик ФИО в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Нотариусом ФИО ответчику ФИО выдано свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и автомобиль марки ВАЗ331213, г/н №.

Однако на наследственное имущество в виде гаража нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, соответственно, указанный гараж не входит в наследственную массу.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов лишает истца возможности оформить свое наследственное право.

Из материалов дела следует, что ФИО при жизни владел, пользовался и нес бремя содержания спорного гаражного бокса общей площадью 18,2 кв. м, расположенного в ГСК «Сокол-92».

У ФИО имелась задолженность по оплате членских взносов с 2012 года по 2022 год.

Судом установлено, что Хайруллина О.В. полностью погасила задолженность и оплачивает текущие взносы, каких-либо задолженностей по членским и целевым сборам на декабрь 2023 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный гараж в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано.

Правопритязания иных лиц на спорный гараж отсутствуют.

Учитывая, что умерший ФИО полностью выплатил паевой взнос за спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем приобрел право собственности на гараж, вплоть до своей смерти пользовался гаражным боксом и нес бремя его содержания, а также учитывая, что иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный гараж, как на свою собственность, судом не выявлено, суд приходит к выводу о том, что гараж № блок № расположенный <адрес>, в ГСК «Сокол -92», инвентарный № подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано выше, Хайруллина О.В. приняла наследство после смерти своего отца, полностью погасила задолженность и оплачивает текущие взносы за гараж.

Ответчик ФИО представила в материалы дела заявление, согласно которому она не возражает против признания права собственности на гараж за истцом Хайруллиной О.В.

Поскольку предполагается, что Хайруллина О.В. приняла наследство, а также исходя из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, при отсутствии спора между наследниками, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в фактическом принятии наследства Хайруллиной О.В. после смерти ФИО

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хайруллиной ФИО к МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО о включении в наследственную массу, признании права собственности на (гараж) в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллиной ФИО удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № блок №, расположенный <адрес>, в ГСК «Сокол -92», инвентарный №.

Признать право собственности на гараж № блок 15, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92» за Хайруллиной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

№ 2-80/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001802-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хайруллиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.И.М. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 42952 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Х.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности в размере 42952 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве отв...

...етчика привлечен наследник умершего заемщика - Хайруллина О.В.

В возражении на иск ответчик Хайруллина О.В. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик Хайруллина О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Х.И.М. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о возникновении просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 42952 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.М. к нотариусу обратилась супруга умершего заемщика Хайруллина О.В.

В соответствии со справкой, выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт.

Из квитанции ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено гашение кредита по договору № в сумме 43000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку обязательство по кредитному договору, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, исполнено, суд находит иск в части указанных требований не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и понес при этом судебные расходы, исходя из того, что сумма расходов не превышает стоимости наследственного имущества с учетом произведенного ответчиком платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы государственной пошлины в размере 1488 рублей 57 копеек с ответчика Хайруллиной О.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хайруллиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной О.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Судья А.Х. Закирова Дело № 33-39/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Инвестиции и Финансы», - Л.И. Азизовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск О.В. Хайруллиной удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в пользу О.В. Хайруллиной страховое возмещение в размере 1256426 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 83 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 63530 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в размере 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 79 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ко...

...нсалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Инвестиции и Финансы», - Л.И. Азизовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истицы О.В. Хайруллиной - И.Н. Железова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Хайруллина обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» (далее - ЗАО «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2014 года между истицей и ЗАО «Инвестиции был заключен договор страхования автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер ....

В период действия договора страхования, 01 марта 2015 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Ягуар ХJ», государственный номер ...., под управлением истицы и «Мазда-6», государственный номер ...., под управлением Д.А. Сергеева.

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

13 марта 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не дождавшись выдачи направления на ремонт, она отремонтировала автомобиль за счет собственных средств.

21 апреля 2015 года О.В. Хайруллина обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В этот же день истице выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2468897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истицы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1481246 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069719 рублей 16 копеек, неустойку в размере 572906 рублей 67 копеек, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Инвестиции и Финансы», - Л.И. Азизова просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Утверждает, что истец, не дождавшись истечения срока для выдачи направления на ремонт, заказала необходимые запасные части автомобиля, оплатила их стоимость, а также ремонтные услуги по восстановлению ее автомобиля. Отмечает, что последним днем выдачи направления являлось 16 апреля 2015 года. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», считая, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы выше цен официального дилера по городу Казани. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования в полном объеме, выплатил истице страховое возмещение в размере 1061936 рублей 85 копеек

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «Инвестиции и Финансы», - Л.И. Азизова апелляционную жалобу поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. Хайруллиной- И.Н. Железов в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя истицы О.В. Хайруллиной - И.Н. Железова, представителя ответчика, акционерного общества «Инвестиции и Финансы», - Л.И. Азизовой, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года между истицей и ЗАО «Инвестиции был заключен договор страхования автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер ....

В период действия договора страхования, 01 марта 2015 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ягуар ХJ», государственный номер ...., под управлением истицы и «Мазда-6», государственный номер ...., под управлением Д.А. Сергеева.

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

13 марта 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17 марта 2015 года предъявила для осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования сторонами способ выплаты страхового возмещения был установлен в виде организации ремонта на СТОА из списка страховщика.

Согласно подпункту «б» пункта 10.12 Правил страхования страхователь в течение 20 дней с момента обращения к нему страхователя обязан выдать направление на ремонт СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21 апреля 2015 года О.В. Хайруллина обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В этот же день истице выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

Истица обратилась к ответчику с претензией.

Согласно калькуляции ООО «Агентство Экспертиз», представленной ответчиком, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1051181 рубль.

Страховщик произвел выплату данной суммы истице 17 июня 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 14722.

31 августа 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9855 рублей 85 копеек. Всего ответчиком выплачено -1061036 рублей 85 копеек (л.д. 107, 108).

Судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее - ООО «КА «Независимость»), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 2317463 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования О.В. Хайруллиной, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового случая и возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, при определении размера основывался на заключении ООО «КА «Независимость», указывая, на то, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «КА «Независимость

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение ООО «КА «Независимость» произведено без учета нахождения автомобиля истицы на гарантии производителя, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться по ценам официального дилера.

Указанные обстоятельства объективно давали основания автору жалобы ходатайствовать о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку ставился под сомнение размер определенного ущерба, данные сомнения были устранены только судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года указанное ходатайство истца было удовлетворено, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов».

При назначении указанной экспертизы представитель истицы против поручения проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» не возражал, иные экспертные учреждения не заявил.

В заключении от 03 декабря 2015 года №55/15 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» Д.Л. Давлетбаев определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля «Ягуар ХJ», государственный номер ...., на момент ДТП без учета износа по ценам официального дилера.

Эксперт Д.Л. Давлетбаев до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Д.Л. Давлетбаева полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Стороны относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», суду не представили.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца. Между тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменить. Определяя размер убытков истицы, судебная коллегия учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1604708 рублей 08 копеек без учета износа.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 543671 рубля 23 копеек (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения согласно платежным порученьям № 14722 от 17 июня 2015 года и № 20737 от 31 августа 2015 года).

Вместе с тем, истица обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба и в виде утраты товарной стоимости автомобиля, представив отчет об оценке независимого эксперта- оценщика Р.Ф. Тазиева № К529 от 10 июля 2015 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля 63530 рублей 42 копейки.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию наряду с суммой страхового возмещения в размере 63530 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы по страховому случаю.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в этой части без изменения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 2000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, не может согласиться также с выводами суда о полном возмещении этих расходов в пользу ООО «КА «Независимость» только с ЗАО «Инвестиции и Финансы». В связи с этим, полагая решение суда в этой части подлежащим изменению, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «КА «Независимость» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ЗАО «Инвестиции и Финансы» 3830 рублей, с истицы О.В. Хайруллиной - 6170 рублей.

В счет возмещения расходов по судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегии Судебных Экспертов» пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ЗАО «Инвестиции и Финансы» 6511 рублей, с истицы О.В. Хайруллиной –10489 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казань государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера взыскивается в размере 9622 рублей 02 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в пользу О.В. Хайруллиной страховое возмещение в размере 543671 рубля 23 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» 3830 рублей, с О.В. Хайруллиной - 6170 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегии Судебных Экспертов» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» 6511 рублей, с О.В. Хайруллиной –10489 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 9622 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Е.В. на решение Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2018года, которым исковые требования Гущиной Е.В. к Хайруллиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Гущиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайруллиной О.В. – Афиногентовой В.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина Е.В. обратилась с иском к Хайруллиной О.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2018 года между Гущиной Е.В. и Хайруллиной О.В. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Хайруллина О.В., действуя как собственник жилого помещения и выступив арендодателем, предоставила истице во временное пользование квартиру <адрес>, на срок до 17 февраля 2019 года, с условием внесения арендной платы в...

... размере 17000 рублей ежемесячно.

16 октября 2018 года договор аренды был расторгнут, истица досрочно добровольно освободила жилое помещение. Однако, как выяснилось позднее, собственником арендуемой квартиры Хайруллина О.В. не являлась, в связи с чем, по мнению истицы, у ответчицы отсутствовали правомочия на заключение договора аренды, что влечёт его недействительность.

На основании изложенного, Гущина Е.В., с учётом последующих изменений основания иска, просила суд взыскать с Хайруллиной О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере в размере 127500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209,59 рублей, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истица Гущина Е.В. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Хайруллиной Л.В. с иском не согласился, пояснил, что, заключая договор аренды названной квартиры, ответчица действовала в соответствии с волей собственника квартиры.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Гущина Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы истица приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, повторяет обстоятельства дела. Отмечает, что агентский договор от 17 марта 2018 года является мнимой сделкой и заключен лишь с целью прикрыть недобросовестные действия ответчицы по сдаче в аренду имущества, которое ей не принадлежит. Настаивает на том, что сумма, полученная ответчицей по договору аренды, за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг, по договору аренды является неосновательным обогащением последней. Указывает, что поскольку на момент передачи ответчицей ей жилого помещения в пользование, она собственником данной квартиры не являлась, договор аренды от 17 марта 2018 года является недействительным. При этом, податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что залог в размере 8500 рублей подлежит зачёту в счёт арендной платы за текущий месяц ввиду несвоевременного уведомления арендатором арендодателя о намерении отказаться от договора аренды, поскольку применение указанного залога, согласно пункту 4.5 договора возможен исключительно по соглашению сторон и в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гущина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчицы Хайруллиной О.В. – Афиногентова В.А. доводам жалобы возражала.

Ответчица Хайруллина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между ХайруллинойО.В. (арендодателем) и Гущиной Е.В. (арендатором) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ответчица предоставила истице во временное пользование квартиру <адрес>, на срок до 17 февраля 2019 года с условием внесения арендной платы в размере 17000 рублей ежемесячно.

По условиям пунктов 4.4 и 4.5 договора аренды истица обязалась выплатить ответчице 8500 рублей в качестве залога за сохранность имущества, находящегося в квартире. Указанный залог может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период пользования арендованным имуществом, но только перед непосредственным оставлением квартиры (съездом) арендатора.

Согласно пункту 7.2 договора аренды срок аренды установлен сторонами до 17 февраля 2019 года.

Как установлено пунктом 6.2 договора аренды, в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан предупредить арендодателя об этом, письменно уведомив за 30 дней.

Как следует из иска, ответной стороной не оспаривается, Гущина Е.В. передала Хайруллиной О.В. денежные средства по договору аренды в размере 119000 рублей из расчёта пользования квартирой в течении семи месяцев, начиная с 17 марта 2018 года по 16 октября 2018 года включительно. Кроме того, Гущиной Е.В., в исполнение пункта 4.4 договора внесен залог в размере 8500 рублей.

16 октября 2018 года Гущина Е.В. расторгла договор аренды от 17 марта 2018 года досрочно освободив жилое помещение.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции не нашёл законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением абзаца 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из заявления Гущиной Е.В. об уточнении исковых требований, основанием для взыскание денежных средств в заявленном размере явилось неосновательное обогащение ответчицы за счёт истицы.

Между тем, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, договор аренды от 17 марта 2018 года, заключенный между Гущиной Е.В. и Хайруллиной О.В., свидетельствует о том, что между сторонами существовали договорные отношения, по которым истица выступала арендатором, а ответчица Хайруллина О.В. – арендодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного аренды по основания, заявленным в иске, Гущина Е.В. с такими требованиями в суд не обращалась, заключение договора не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом того, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения входит, в том числе, такое обстоятельство как отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство истицей не доказано, приведенные ею в обоснование своих доводов факты не позволяют квалифицировать получение Хайруллиной О.В. денежных средств по договору аренды как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на оспаривание договора аренды от 17 марта 2018 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец по основному иску и ответчик по встречному иску) обратилась в суд к обратилась в суд с иском ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенных по адресу: РТ, <адрес>, Ответчики являются собственниками другой ? доли (по ? доли) в праве на данное недвижимое имущество. Данный жилой дом и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ истицей в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи. В настоящее время фактически произведен раздел дома на две половины. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом: истица пользуется помещениями под лит.А2,А3,А5, а именно жилой комнатой №, площадью 16,4 кв.м., жилой комнатой №, площадью 15 кв.м., кухней №, площадью 10,9 кв.м, прихожей №, площадью 9,0 кв.м. Ответчики занимают другую половину дома и пользуются помещениями под лит А,А1,А...

...4, а именно: жилой комнатой №, площадью 21,6 кв.м, жилой комнатой №, площадью 10,2 кв.м, жилой комнатой №, площадью 11,7 кв.ми, кухней №, площадью 10,4 кв.м.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м, по ? доли в праве.

Споров по границам земельных участков между сторонами не имеется.

В настоящее время истица просит разделить домовладение № по <адрес> между собственниками в натуре.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А1,А2,А3,А4,А5), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ей в собственность жилые помещения под литером «А 2,А3,А5» - именно жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м., жилую комнату №, площадью 15 кв.м., кухню №, площадью 10,9 кв.м, прихожую №, площадью 9,0 кв.м.

Ответчики обратились в суд с встречными исковыми требованиями и просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А1,А2,А3,А4,А5), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО, ФИО по ? доле в праве, часть жилого дома, по адресу: <адрес> состоящие из помещений под лит. А,А1, А3,А4, а именно: жилую комнату №, площадью 21,6 кв.м, жилую комнату №, площадью 10,2 кв.м, жилую комнату №, площадью 11,7 кв.м, кухню №, площадью 10,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А1,А2,А3,А4,А5), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ей в собственность часть жилого дома по адресу:. Казань, <адрес> состоящее из помещений под литерами «А 2,А3,А5», а именно жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м., жилую комнату №, площадью 15 кв.м., кухню №, площадью 10,9 кв.м, прихожую №, площадью 9,0 кв.м.

В судебном заседании ФИО и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования признали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 105,2 кв.м (литера « А,А1,А2,А3,А4.А5»).

Домовладение было приобретено истицей в общую долевую собственность ( доля в праве ?) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО и ФИО являются собственниками другой ? доли (по ? доли) в праве на данное недвижимое имущество.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м. ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м, по ? доли в праве.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорное домовладение разделено на две половины и имеет два отдельных входа.

Фактически истица с семьей проживает в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте под литером «А 2,А3, А4, А5» - именно жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м., жилую комнату №, площадью 15 кв.м., кухню №, площадью 10,9 кв.м, прихожую №, площадью 9,0 кв.м.

Ответчики занимают другую половину дома, обозначенную в техническом паспорте под литером под лит. А,А1,А4, а именно: жилую комнату №, площадью 21,6 кв.м, жилую комнату №, площадью 10,2 кв.м, жилую комнату №, площадью 11,7 кв.м, кухню №, площадью 10,4 кв.м.

В соответствии с проектом РГУП БТИ в доме обустроен отдельный вход, смонтированы новые перегородки, дверные и оконные проемы, проведены отдельные коммуникации, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорное домовладение разделено на две половины и имеет два отдельных входа.

Согласно технического заключения ООО «АСК «НТ «Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном доме проживают фактически изолированно 2 семьи. Каждая часть имеет изолированный вход, индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, приборы учета потребления электроэнергии и газа. В результате планируемого реального раздела жилого дома, площадью 105,2 кв.м, образуются два строения:

№- помещения 1-го этажа на поэтажном плане технического паспорта под номерами №,2.3,4 а именно:

Лит. А- жилая комната площадью 21,6 кв.м.,

Лит. А1-жилая комната, площадью 10,2 кв.м.,

Лит А3- жилая комната-площадью 11.7 кв.м.,

Лит. А4- жилая комната, площадью 10,4 кв.м.,

<адрес> 43,5 кв., общая площадь 55,2 кв.м.

№-помещения 1-го этажа на поэтажном плане технического паспорта под номерами №,7,8,9 а именно:

Лит. А2- жилая комната площадью 16,4 кв.м.,

Лит. А3-прихожая, площадью 9 кв.м.,

Лит. А5- жилая комната, площадью 15 кв.м.,

Лит. А4- кухня, площадью, площадью 10,9 кв.м.,

жилая площадь 31,4 кв.м., общая площадь 51,3 кв.м

Планируемые работы по реальному разделу индивидуального жилого дома возможны, допускают выдел помещений сособственниками в натуре в соответствии с представленным техническим паспортом и проектом соглашения реального раздела согласно которому:

ФИО принадлежит:

Лит. А2- помещение №, площадью 16,4 кв.м.,

Лит. А3-помещение №, площадью 9 кв.м.,

Лит. А5- помещение №, площадью 15 кв.м.,

Лит. А4- помещение №, площадью 10,9 кв.м.,

ФИО и ФИО принадлежит:

Лит. А-помещение №, площадью 21,6 кв.м.,

Лит. А1-помещение №, площадью 10,2 кв.м.,

Лит. А3- жилая комната площадью 11.7 кв.м.

Лит. А4- помещение №, площадью 10,4 кв.м

каждой из сторон будут получены изолированные строения пригодные для проживания. Каждое из которых имеет отдельный вход, индивидуальное отопление, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Каждая из частей дома имеет индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии и газа. Водоснабжение индивидуальное (скважина).

Каждое из строений, выделяемых в ходе процедуры реального раздела расположено в границах отдельного земельного участка с кадастровыми номерами №

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома, варианты раздела жилого дома, предложенные сторонами являются приемлемыми, позволяют разрешить спор, не ущемляя интересы долевых собственников, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.

Технических ограничений для указанных вариантов не имеется. Данные варианты являются наиболее экономически целесообразными, не несущими несоизмеримого ущерба и множество затрат на переоборудование инженерных систем без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляет права истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО, ФИО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома состоящего из следующих помещений:

Лит. А2- помещение №, площадью 16,4 кв.м.,

Лит. А3-помещение №, площадью 9 кв.м.,

Лит. А5- помещение №, площадью 15 кв.м.,

Лит. А4- помещение ; 7, площадью 10,9 кв.м.,

Выделить в общую долевую собственность ФИО, ФИО по ? доли собственность часть жилого дома состоящего из следующих помещений:

Лит. А-помещение №, площадью 21,6 кв.м.,

Лит. А1-помещение №, площадью 10,2 кв.м.,

Лит. А3- помещение №, площадью 11,7 кв.м.,

Лит. А4- помещение №, площадью 10,4 кв.м.

Прекратить за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220914:71, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.

Дело № 2- 2393/2023

УИД 16RS0045-01-2023-002786-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина О.В., ФИО (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании ордера 4339 серии Л была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> (две комнаты площадь 32,4 кв.м.), а ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения № была предоставлена еще одна комната 14,5 кв.м. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО проживала в трех комнатой квартире общей площадью 68,7 кв.м.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь была предоставлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО (ныне ФИО) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25.10.2002года

ФИО, 01.08Л949 года рождения, умер 02 03.2023 году.

На сегодняшний день в спорной <адрес> зарегистрированы:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения - сын Хайруллиной О.В.

Фактически проживают: ФИО, Хайруллина О.В. и ФИО

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире не проживает с мая 2007 года.

ФИО (ФИО) ФИО зарегистрировала брак в ноябре 2006 года, в мае 2007 года полностью выехала со спорной квартиры и со своей семьей проживает в собственном доме по адресу: <адрес>. По месту регистрации у ФИО нет личных вещей все свое имущество принадлежащее ее семье все вывезла, более того, с момента выезда, то есть с мая 2007 года Ответчик не участвует в содержании квартиры и не оплачивает коммунальные услуги.

Из спорного жилого помещения ответчик выехала добровольно, зарегистрировала брак с ФИО, в <адрес> с, Столбищи построили жилой дом и со своей семьей выехала на постоянное место жительство. Более того, с мая 2007 года не участвует в содержании спорной квартиры. Таким образом, истцы считают, что ответчик - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы просили признать утратившей права пользования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением - квартирой №, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Хайруллиной О.В., ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ФИО является сострой истцов. В 2006 году она зарегистрировала брак и с мая 2007 года выехала на новое место жительства, где у нее имеется в собственности 1/8 доля. Квартира по адресу. Казань, <адрес> не приватизирована, ФИО не оплачивает коммунальные платежи, вещей ее в квартире нет, с истцами она не общается, в квартиру не приезжает, в январе месяце умер отец, она даже не зашла в квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил удовлетворить исковые требования признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик вышла замуж и выехала добровольно, у нее имеется собственность.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании ордера 4339 серии Л была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> (две комнаты площадь 32,4 кв.м.), а ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения № была предоставлена еще одна комната 14,5 кв.м. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО проживала в трех комнатой квартире общей площадью 68,7 кв.м.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь была предоставлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО (ныне ФИО) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, 01.08Л949 года рождения, умер 02 03.2023 году.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день в спорной <адрес> зарегистрированы:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Хайруллиной О.В.

Из представленной по запросу суда информации УЗАГС ИК МО <адрес> РТ от 14.07.2023г. усматривается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности 1/8 доли земельного участка, общей площадью 1399 кв.м., жилого здания. <адрес>ю 105,2 кв.м., расположенных по адресу РТ, <адрес>, Столбищенское сельское поселение, <адрес>.

Со слов истцов, ответчик в вышеуказанной квартире не проживает с 2007 года и не оплачивал коммунальные услуги.

Каких- либо вещей, предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику в квартире, не имеется. Истцам приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Факт непроживания ответчика по адресу: РТ, <адрес>, подтвердила свидетель ФИО, которая пояснила, что ФИО давно не видела в квартире, с 2007 года она съехала из квартиры. Поскольку построила дом.

Свидетель ФИО, опрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО является ее знакомой, конфликтов между истцами и ответчиком не было. Она приходит к истцам нянчится с детьми ФИО. ФИО в квартире давно не проживает, после того как ФИО съехала из квартиры, она с ней не общается.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоят.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы стороны истца не оспорила, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место добровольное расторжение договора найма в одностороннем порядке со стороны ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хайруллиной ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать ФИО, утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Т, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

М-3500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

18 декабря 2023 года гор. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан В.Е. Кузина, изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с требованиями к ответчику о признании права пользования на жилое помещение.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требова...

...ния, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истцом не представлены выписка из домовой книги с архивом за период с января 2002 года по настоящее время и копия финансового лицевого счета на все комнаты жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Предъявление иска в представленном виде в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования на жилое помещение, оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить выписку из домовой книги с архивом за период с января 2002 года по настоящее время и копия финансового лицевого счета на все комнаты жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья: Кузина В.Е.