Чаповой Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4918/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-002014-92

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан - Хакимовой Ландыш Радиковны к Гришук Сергею Николаевичу и Гришук Ирине Юрьевне о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Хакимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гришук С.Н. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП №1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство: ... общая сумма задолженности составляет 7 358 605 рублей 71 копейка.

Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- жилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

- нежилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

Гришук С.Н. и Гришук И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, а спорный объект недвижимого имущества приобретен ими в период брака.

Просил признать нежилое помещение с кадастровым номером ... совместно нажитым имуществом ответчиков, признать их ...

...доли в праве на него равными, выделить долю супруга Гришука С.Н., и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением суда привлечена в качестве соответчика Гришук И.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Хакимова Л.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что сумма долга на дату рассмотрения дела составляет 7 331 449 рублей 44 копейки.

Ответчик – Гришук С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики – Гришук И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В материалах дела имеется возражение Гришук И.Ю. на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Зайнуллиной А.А. – Ахметзянов И.Г. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Это же правило закреплено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 255 настоящего Кодекса предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание также может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, если иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, недостаточно для этого.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела, в ОСП №1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство: 136935/20/16039-СД общая сумма задолженности составляет 7 331 449 рублей 44 копейки.

Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- жилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

- нежилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

Гришук С.Н. и Гришук И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, а спорный объект недвижимого имущества приобретен ими в период брака.

Поскольку нежилое помещение было приобретено в период брака суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признании совместно нажитым нежилого помещения, признании доли равными и поредении право собственности по ? доли каждому

Относительно обращении взыскания на долю должника суд исходит из следующего

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку доказательств, подтверждающих получения от сособственника отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ГУФССП России по Республике Татарстан - Хакимовой Ландыш Радиковны к Гришук Сергею Николаевичу выдела доли и обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... – признать совместно нажитым Гришук Сергея Николаевича, Грищук Ирины Юрьевны, признать доли равными.

Признать за Гришук Сергеем Николаевичем, Грищук Ириной Юрьевной право собственности на 1/2 за каждым в праве общей долевой на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с солидарно Гришук Сергея Николаевича, Грищук Ирины Юрьевны в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 12-291/2024

УИД 16RS0051-01-2024-008596-48

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 17 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Требко Р.А. – Чапового Д.С.,

представителя Государственной жилищной инспекции РТ Копаровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чапового Д.С., в интересах Требко Р.А., на постановление № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 26 декабря 2023 года должностное лицо – директор ООО УК «Радужный» – Требко Р.А. – привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Чаповой Д.С., в интересах Требко Р.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление, которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что ответ на запрос собственника МКД по <адрес> от 13.11.2023 года № направлен 27.11.2023 года. Таким образом, началом течения срока, установленного пунктом 36 Правил № для направления ответа на обращение от 13.11.2023 года, с уче...

...том выходных дней, следует считать 14.11.2023 года, и последним днем такого срока является 27.11.2023 года.

Требко Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвует ее защитник Чаповой Д.С., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Требко Р.А. – Чаповой Д.С. – доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Копарова А.Н., считая принятое постановление законным и обоснованным, вину Требко Р.А. полностью доказанной, просила оставить его без изменения. Указала, что запрос был получен 13.11.2023 года, с указанной даты начитает исчисляется 10 дней, считает, что 10-дневный срок на предоставление ответа был пропущен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ определены лицензионные требования, перечень которых не является исчерпывающим и к которым пп. 7 данной статьи отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110) Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте6 части2 статьи153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены сроки ответов управляющих организаций на запросы собственников многоквартирного дома и порядок их направления.

Согласно п. п. 35, 36 вышеназванного постановления запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 года Государственным жилищным инспектором З.Е.И., в ходе проведения документарной проверки ООО УК «Радужны» по обращению жителя жилого <адрес> в <адрес>, проведенной на основании Решения начальника КГЖИ Ш.А.С. от 18.12.2023 года (КНМ №), было выявлено нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №: на запрос собственника МКД по <адрес> от 13.11.2023 года № ответ направлен 27.11.2023 года.

Как следует из пункта 36 вышеуказанных Правил, срок рассмотрения обращения составляет не более 10 рабочих дней со дня получения УК обращения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 года поступил запрос собственника МКД по <адрес>, который получен должностным лицом – директором ООО УК «Радужный» Требко Р.А. – 14.11.2023 года, ответ на обращение направлен 27.11.2023 года.

Следовательно, установленные законом сроки (10 рабочих дней) для дачи ответа на обращения запрос собственника МКД по <адрес> от 13.11.2023 года № истекли 27.11.2023 года, когда и направлен ответ. Таким образом, каких-либо виновных действий должностного лица – директора ООО УК «Радужный» – Требко Р.А. – судьей не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Требко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Радужный» – Требко Р.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Чапового Д.С., в интересах Требко Р.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

16RS0051-01-2024-014473-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2024 года Дело № 2-7963/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Чапового Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаповой Д.С. к закрытому акционерному обществу «Вятско-Полянский Гортопсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чаповой Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», ООО «Стройком Плюс» (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», в составе с полуприцепом Spitzer, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройк...

...ом Плюс», под управлением Мамаев С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мамаев С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 505 200 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 301 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Мамаев С.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации ему вручено.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», в составе с полуприцепом Spitzer, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ООО «Стройком Плюс», под управлением Мамаев С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 505 200 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Мамаев С.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 200 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, поскольку автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», а собственником полуприцепа Spitzer, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ООО «Стройком Плюс», в составе которых имуществу истца причинен ущерб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», ООО «Стройком Плюс» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 301 200 руб. (505 200 руб. – 204 000 руб.), согласно заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Вятско-Полянский Гортопсбыт» (ИНН <номер изъят>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН <номер изъят>) в пользу Чаповой Д.С. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 301 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

16RS0051-01-2024-014473-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2025 года Дело № 2-945/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

с участием представителя «Стройком Плюс» – Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Чаповой Д.С. к закрытому акционерному обществу «Вятско-Полянский Гортопсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чаповой Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», ООО «Стройком Плюс» (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», в составе с полуприцепом Spitzer, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на ...

...праве собственности ООО «Стройком Плюс», под управлением Мамаева С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мамаев С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 505 200 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 301 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройком Плюс», явка которого обеспечена посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мамаев С.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт», в составе с полуприцепом Spitzer, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ООО «Стройком Плюс», под управлением Мамаева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 505 200 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ООО «Стройком Плюс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОВОД», повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 302 611 руб. 71 коп., с учетом износа 190 220 руб. 12 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 416 686 руб. 42 коп., с учетом износа 282 527 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 620 540 руб.

В связи с экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак В 899 КУ/716 не определялись.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ДОВОД», которое сторонами не оспорено.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 212 686 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Мамаев С.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП Мамаев С.В. состоял с ООО «Стройком Плюс» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом на судебный запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес изъят>.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился во владении ответчика – ООО «Стройком Плюс».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» и представленным документам, <дата изъята> между ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» и ООО «Стройком Плюс» заключен договор аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» как собственник транспортного средства передало ООО «Стройком Плюс» по договору аренды автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак О 053 РК/43, не является основанием для возложения на ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5.

Обязанность по оформлению полиса ОСАГО исполнена.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О 053 РК/43, подлежит возложению на ООО «Стройком Плюс».

Учитывая, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был передан по договору аренды от <дата изъята> в пользование ООО «Стройком Плюс», требования истца к ЗАО «Вятско-Полянский Гортопсбыт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ООО «Стройком Плюс» не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 302 611 руб. 71 коп., с учетом износа 190 220 руб. 12 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 416 686 руб. 42 коп., с учетом износа 282 527 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 620 540 руб.

В связи с экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> не определялись.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 204 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Стройком Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 686 руб. 42 коп. (416 686 руб. 42 коп. – 204 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 50 коп.,

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 301 200 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 6212 руб. Требование уточнено до 212 686 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5326 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 885 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаповой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН <номер изъят>) в пользу Чаповой Д.С. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 212 686 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 86 коп.

Возвратить Чаповой Д.С. (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 885 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска Чаповой Д.С. (ИНН <номер изъят>) к закрытому акционерному обществу «Вятско-Полянский Гортопсбыт» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2025 года

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-317/2025 Альметьевского городского суда РТ

Дело №12-317/2025

16MS0089-01-2025-000660-10

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2025 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «АЛСУ» на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «УК «АЛСУ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнило в установленный срок пункты 1,2,3,13,15 и выполнило частично пункты 7,9,14,16,18,19 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № АЛ-2560 от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям жилищного законодательства Российской Федерации.

В своей жалобе представитель ООО «УК «АЛСУ» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку все замечания, указанные в предписан...

...ии были устранены.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен. На предыдущем заседании просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, по доводам, изложенным в поданной жалобе.

Представитель Альметьевской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена. На предыдущем заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что срок для устранения нарушений был достаточен, указанные пункты предписания могли быть выполнены обществом своевременно. Предписание не оспорено, незаконным не признано, срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ по обращению общества продлевался в январе 2025 года. В ходе инспекционного визита было установлено, что не все пункты предписания были выполнены.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (жители <адрес> РТ) в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения, указывая на то, что не все нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был предоставлен значительный срок, обществом устранены не были. Не устранены и в настоящее время.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ООО «УК «Алсу» <адрес> РТ выдано предписание № АЛ-2560, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению общества решением административного органа срок исполнения, указанного выше предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя начальника зональной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-2949 в отношении общества проведен инспекционный визит в части исполнения ранее выданного предписания Государственного жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ -2560.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-2949, из которого следует, что пункты 1,2,3,13,15 ранее выданного предписания не выполнены, пункты 7,9,14,16,18,19 выполнены частично.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество в установленный срок не в полном объеме выполнило законное предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя (л.д. 2-4), предписанием № Ал– 2560 (л.д. 63-64), актом инспекционного визита и фотоматериалами (л.д. 65-96), актом инспекционного визита и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-65) и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя мировым судьей правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, путем снижения ниже низшего его предела.

Надлежащее к исполнению предписание должностного лица заявителем не оспаривалось, сведений о том, что ООО «УК «АЛСУ» обращалось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о продлении срока исполнения предписания, не представлено.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было.

Сведений о том, что выданное предписание было оспорено, отменено, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за неисполнение законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения не позволяет расценить его как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «УК «АЛСУ» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «УК «АЛСУ», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

УИД №

дело № 12-566/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального представителя по доверенности ООО «УК Алсу» ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК Алсу» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Согласно доводам жалобы, нарушения, указанные в постановлении под пунктами 3, 5, 8, 9 не входят в состав работ по текущему ремонту, работы по отделке стен внутри квартиры возлагаются на собственника квартиры, причины появления данных недостатков, а именно неправомерные действия (бездействия) управляющей компанией которые явились следствием появления данных недостатков административным органом не установлено. Кроме того, в постановлении отражено, что следы протечки сухие не смотря на то, что на улице лежал снег, то есть аварийное протекание а...

...дминистративным органом установлено не было. По недостаткам указанным в пунктах 6,7 постановления текущий ремонт лестничных клеток запланирован на 1 квартал 2026 года, частичное отслоение штукатурно-фактурного слоя цоколя ремонтные работы запланированы на 2 квартал 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК Алсу» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Альметьевской зональной жилищной инспекции в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывания на законность и обоснованность принятого решения и наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании») подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором ФИО7 по адресу: <адрес> проведен внеплановый инспекционный визит по обращениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, по адресу <адрес> на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внепланового инспекционного визита (ДД.ММ.ГГГГ) установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно с торца дома со стороны подъезда № на фасаде наблюдается образование трещины (начинающейся с цоколя дома и продолжающейся до кровли); сзади дома и с торца дома со стороны подъезда № неудовлетворительное содержание отмостки (наблюдается проросшая трава); в <адрес> на кухне над окном выявлены следы черноты; на фасаде по периметру жилого дома частичное разрушение кирпичной кладки, а также частичное выветривание заделочного материала между кирпичными кладками; в <адрес> прихожей возле входной двери внизу частичное отслоение обоев и штукатурно-фактурного слоя стены, а также в санузле на стене внизу частичное отслоение обоев и штукатурно-фактурного слоя, на трубопроводе холодной воды наличие конденсата; по периметру дома неудовлетворительное содержание цоколя, частичное отслоение штукатурно-фактурного слоя; на лестничной клетке подъезда № возле двери <адрес> отслоение штукатурно-окрасочного слоя стены; в <адрес> на кухне на потолке и на стене над дверным проемом наличие следов протекания; в <адрес> спальной комнате и в зале на потолках и стенах наличие следов протекания, вздутие обоев; на лестничной клетке подъезда № на 2 этаже на потолке следы протекания.

Допрошенная в качестве свидетелей жильцы указанного многоквартирного дома ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>) в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем ООО «УК Алсу» графики проведения ремонта лестничных клеток инспекции не представлены.

ООО «УК Алсу» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность на основании договора по управлению многоквартирными домами, условия которого распространяются на взаимоотношения, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирных домов.

Вина ООО «УК Алсу» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом №АЛ-3566 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра №АЛ-3566 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом;

- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением граждан.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления административного органа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ допущено не было.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, замена административного штрафа подлежит замене на предупреждение лишь за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ранее ООО «УК Алсу» (№) привлекалась к административной ответственности постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 14.1.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного Государственного жилищного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

УИД №

дело № 12-636/2025

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО2 - ФИО5 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Алсу» (далее - ООО «УК «Алсу», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель должностного лица ФИО2 - ФИО5 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушен срок привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок ...

...давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца (если дело рассматривает суд – 3 месяца).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ООО «УК Алсу» по адресу: <адрес>, установлено нарушение утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилым многоквартирным домом № по <адрес>. На момент проверки ООО «УК Алсу» представлены журналы «Входящие физ.лица» и «Исходящие физ.лица» за 2024 год. В журнале «Входящие физ.лица» зарегистрировано заявление за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержание «перерасчёт». Дата исполнения, подпись и ФИО исполнителя, № исходящего письма в данном журнале не указаны. В журнале «Исходящие физ.лица» сведений о направлении ответа на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Ответ или копия ответа в ходе инспекционного визита ООО «УК Алсу» не предоставлены. Сроком для ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Алсу» (далее - ООО «УК «Алсу», Общество) ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 названного кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обязанность предоставления ответа по обращению собственника помещения в многоквартирном доме, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выполнению в срок не более 10 рабочих дней со дня получения обращения.

Из буквального содержания означенной нормы следует, что данный срок начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения обращения, и последний рабочий день исполнения обязанности пришелся на ДД.ММ.ГГГГ

Событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6" указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Установленный этой нормой срок давности привлечения товарищества к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех месяцев истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 4.5, 7.23.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Алсу» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник постановления приобщен к материалам дела №5-4645/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16RS0036-01-2020-007605-66

Дело № 5-4645/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2020 в 15 часов 30 мин. при рассмотрении экспертного заключения №14864 от 16.07.2020г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, проведенного на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.07.2020, установлено, что юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Поселок» (ООО «УК «Первый поселок», Общество), в нарушение требованный ст. 11, ст. 24, ст. 29, ч.3.ст.39 Закона РФ №52 ФЗ от 30.03. 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.3,п.3.11СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования корганизации и проведению дератизационных мероприятий», допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению грызунов, в жилом <адрес>; не соблюдаются санитарно-гигиенические профилактические мероприятия в частиработы по поддержанию санитарного состояния на объектах на территории, прилегающейк объектам и использования плотно закрывающихся ...

...ёмкостей для пищевых и бытовых отходов, при входе мусороприемные камеры мусоропроводов всех шести подъездов жилого <адрес> обнаружено скопление навалом в картонных коробках твердых коммунальных бытовых отходов, т.е. вне ёмкостей с плотно закрывающей крышкой.

По факту выявленных нарушений 22.07.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах ФИО3 в отношении ООО «УК «Первый поселок» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК «Первый поселок» на судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что Обществом проводятся санитарно-эпидемиологические мероприятия, после обращения граждан ими дополнительно проведены указанные мероприятия. Просит ограничиться предупреждением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ просил привлечь ООО «УК «Первый поселок» к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 того же Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании требований пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58, юридические лица должны обеспечивать регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, включая дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории, мероприятий, по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

В силу пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14, санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Вина ООО «УК «Первый поселок» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 220 от 22.07.2020 (л.д.3-6); обращением жителя г.Альметьевск на наличие грызунов на территории жилого <адрес> (Татарстан) (л.д.9-12), экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах № 14864 от 16.07.2020 (л.д.20-21).

Материалы дела в полной мере содержат сведения о совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, принятие Обществом мер к устранению выявленного правонарушения, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 6.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда РТ: Г.Р.Багаутдинова

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1397/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-002572-65

Дело № 2-1397/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-10» в лице конкурсного управляющего Габдурахманова ФИО14 к Фарукшиной ФИО15 и Головко ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что основании регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Республики Татарстан является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ООО «ЖЭУ-10» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы и проживают Фарукшина А.А. и Головко О.В. и несовершеннолетний ФИО8 Задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 846,86 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Фарукшиной А.А. и Головко О.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 977 846,86 рублей.

Представитель истца – Р.Л. Каюмова в судебное заседание не явилась, пис...

...ьменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-10» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г.

На основании регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Республики Татарстан является собственником указанного выше жилого помещения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как видно из ответа на запрос заместителя руководителя исполнительного комитета района по строительству Косарева Д.В., согласно записи в журнале ордеров на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головко Л.И., работника «Фабрика индивидуального пошива одежды», состав семьи из <данные изъяты> человек, на основании решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы и проживают Фарукшина А.А. и Головко О.В. и несовершеннолетний <данные изъяты>

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 977846,86 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Фарукшиной А.А. и Головко О.В. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 977846,86 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, суд считает необходимым сумму госпошлины в размере 12 978,47 рублей взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-10» в лице конкурсного управляющего Габдурахманова ФИО17 к Фарукшиной ФИО18 и Головко ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фарукшиной ФИО20 и Головко ФИО21 в пользу ООО «ЖЭУ-10» в лице конкурсного управляющего Габдурахманова ФИО22 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 977846,86 рублей.

Взыскать солидарно с Горбунова ФИО23 и Горбуновой ФИО24 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 12978,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1494/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-003192-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2022г. г.АльметьевскРТ дело №2-1494/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРагимовой <данные изъяты> к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимова Л.К. обратилась в суд с иском к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (паевый фонд). В июле 2019 года она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком АО «Шешмаойл» установлено газораспределительное оборудование и проложен подземный газопровод.

Разрешение на строительство газопровода ответчику не выдавалось, газопровод является самовольным строением.

Согласия на строительство газопровода на принадлежащем ей земельном участке она не давала, договора с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключала. Вдоль газопровода с каждой стороны установлена охранная зона 2 м. В результате прокладки подземного газопровода она утратила возможность использования земельного участка по пр...

...ямому назначению, а также изменить категорию земельного участка на «земли населенных пунктов».

Просит возложить на АО «Шешмаойл» обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:07:100004:1567, за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Чаповой Д.С. иск поддержал, уточнил, что газораспределительного оборудования на земельном участке истца не имеется, требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние заключается в освобождении земельного участка от проложенного газопровода.

Представитель ответчика АО «Шешмаойл» Латыпов Э.Р. иск не признал, указывая, что постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ № от 13.01.2017г. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217137 кв.м. для проектирования объекта ПСП «Шешма-Калейкино». Согласно градостроительному плану строительство предполагалось в границах земель Калейкинского сельского поселения Альметьевского муниципального района РТ. С Рагимовой Л.К. в лице ее представителя по доверенности было заключено соглашение о временном занятии земельного участка №/ШО от 01.12.2017г. для проведения работ по объекту «газопровод до ПСП «Шешма-Калейкино». Общая сумма выплат Рагимовой Л.К. составила 1349540 руб. В соответствии с проектом и исполнительной документацией, газопровод расположен на глубине 1 метр 40 сантиметров и не затрагивает земную поверхность, законным недрапользователем данной территории является ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП "Татинвестгражданпроект" на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Рагимова Л.К. является собственником земельного участка общей площадью 212 000 кв. м (+/- 4029), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (паевый фонд).

В соответствии с Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12 мая 2017 года №737 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино» утверждена документация по планировке территории строящегося газопровода, проходящего по территории Калейкинского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан.

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №39 от 13.01.2017г. года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217 137 кв. м для проектирования объекта «ПСП «Шешма-Калейкино», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, южнее <адрес>.

11.10.2017г. получено положительное заключение государственной экспертизы №/КГЭ-2426/03 объекта «проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

13.10.2017г. ответчику выдано разрешение на строительство № объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

01.12.2017г.между Рагимовой Л.К. в лице представителя по доверенности ФИО6 и АО «Шешмаойл» заключено соглашение №/ШО, по условиям которого истец разрешила ответчику временно занять участок, общей площадью 4,00 га, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Кульшариповское сельское поселение, являющийся часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту «Газопровод до ПСМ «Шешма-Калейкино», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездности и обеспечения со стороны АО "Шешмаойл" восстановления качества земель в установленные сроки.

В счет возмещения убытков в соответствии с условиями соглашения истцу выплачено в общей сложности 1349540 руб., что подтверждается платежными документами №, 327 от 29.01.2018г.

08.02.2019г. ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

Таким образом, вопреки доводам иска строительство газопровода осуществлено на основании полученных разрешений, линейный объект построен с согласия собственников земельных участков, в том числе истца в лице ее представителя по доверенности, при соблюдении соответствующей процедуры и введен в гражданский оборот правомерно.

Способы защиты прав собственников и иных владельцев земельных участков в связи с ограничениями, установленными охранными зонами правомерно возведенных объектов, определены в настоящее время положениями статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вынос линейного объекта, для которого установлена охранная зона, за пределы земельного участка, данными нормами права не предусмотрен.

Истцом не предоставлены доказательства существенного ограничения ее прав, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Из ситуационного плана следует, что газопровод проходит только по краю земельного участка, принадлежащего истцу, размещение газопровода, пересекающего участок и имеющего охранную зону в 2 м с каждой стороны само по себе не свидетельствует о невозможности или существенной затруднительности в его использовании при площади участка в 212 000 кв.м.

Судом установлено, что линейный объект проложен через земельный участок истца с ее согласия, что подтверждается неоспоренным истцом соглашением от 01.12.2017г., по условиям которого истец разрешила ответчику временно занять часть принадлежащего ей земельного участка для проведения работ по объекту «Газопровод до ПСМ «Шешма-Калейкино», при отсутствии такого разрешения ответчиком мог быть разработан проект строительства газопровода минуя участок истца.

Такое поведение истца при изложенных обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору находит несостоятельными.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рагимовой <данные изъяты> к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

16RS0036-01-2022-003936-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-1986/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева ФИО9 к ООО "УК ФИО2" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УК Алсу" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «ФИО2». Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба причиненная квартире истца в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес> составляет 348357,68 руб. В результате затопления квартиры пострадало имущество, а именно покрытие пола, внутренняя отделка, на стенах и потолке, двери, мебель.

Ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «ФИО2» в счет возмещения причиненного ущерба 348357,68 руб., неустойку в размере 229916,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы услуги по аква-чистке – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие..

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО2» с иском не согласен.В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333ГК РФ и ...

...снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ФИО5 просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

22.02.2022г. комиссией в составе работников ООО «УК ФИО2» составлен акт осмотра квартиры истца, по факту затопления, произошедшего 16.02.2022г. Затопление произошло вследствие порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>.

В результате залива, в квартире пострадало следующее имущество: спальня – потолок -2,5 кв.м., (выровнен шпаклевкой), стены (обои) 3 кв.м., вздутие ламината 4 кв.м., коридор потолок – 2 кв.м. (выровнен шпаклевкой), вздутие ламината 3 кв.м., стены обои – 2 кв.м., зал – стена обои 2 кв.м., арка (выровненная шпаклевкой), 1 кв.м., вздутие ламината 9 кв.м., кладовка – стена обои 1 кв.м.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК ФИО2», данное обстоятельство ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Вертикальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК ФИО2», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Эксперт-Сервис» №СТЭ/2022 от 10.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 348357,68 руб., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 151233,25 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 10091,20 руб. Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №, повреждения, указанные в акте осмотра в <адрес> по адресу: РТ, <адрес> частично соответствует заявленным обстоятельствам залива 16.02.2022г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату затопления 16.02.2022г. составляет 293 606 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который прудупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, обоснованы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Представители сторон в судебном заседании с заключением повторной судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспаривали. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеют однозначное толкование.

В связи с чем, суд считает необходимым заключение экспертизы истца положить в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, подлежит возмещению в размере 293 606 руб. Разрешая требования истца в част взыскания расходов истца по оплате услуг аква-чистке в размере 1000 руб. суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательств о необходимости проведения аква-чистки, кроме того в экспертном заключении установлено стоимость причиненного ущерба.

Правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которые предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей"). Однако в соответствии со ст. 23 неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст., ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. А по правилу ст. 28 п. 5 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

С претензией о возмещении ущерба после составления экспертом отчета истица к ответчику не обращалась, следовательно, нарушений сроков исполнения обязанности по выплате ущерба не допущено и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит в пользу истцом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 148303руб.(9293606+3000/2). Поскольку ответчик просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа, суд с учётом всех обстоятельств дела,степень вины ответчика и явную не соразмерность суммы штрафа считает сумму штрафа снизить до 50000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7373,10 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Миникаева ФИО10 к ООО "УК ФИО2" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) в пользуМиникаева ФИО11 (№) 293 606(двести девяноста три тысячи шестьсот шесть)руб. в счёт возмещения ущерба,3000(три тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 50000(пятьдесят тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки» (№ 5030(пять тысяч тридцать)руб.40коп. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миникаева ФИО12(№) в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки» (№) 26969(двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять)руб.60коп.в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7372(семь тысяч триста семьдесят два) руб.10коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 28.11.2022г.

16RS0036-01-2022-005690-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3241/2022

18 октября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина ФИО8 к ООО УК «Алсу» и АО «Альметьевск-Водоканал» о возложении обязанности капитального ремонта сетей водоотведения дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Алсу» и АО «Альметьевск-Водоканал» о возложении обязанности капитального ремонта сетей водоотведения дома, указывая, что он (истец) является собственником <адрес>. оплату коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества дома производит в полном объеме и своевременно.

Указывает, что он в 2021г. неоднократно подавал заявку в УК «Алсу» на устранение протечек канализации в подвале, неприятного запаха канализации в подъезде и насекомых. Однако, запах канализации в подъезде не был устранен.

От Управления Роспотребнадзора по РТ получил ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с действующими гигиеническими нормативами содержания вредных загрязняющих веществ в воздухе в местах общего пользования жилых домов (подъезды, подвалы и др.), а также запах в закрытых помещениях, не нормируется.

Указывает,что в настоящее время УК «Алсу» не проводит ремонт и техническое обслуживание системы водоотведения дома, об этом свидетельствует постоянный запах фекалий в подъезде <адрес>, который построен более 40 лет назад. Считает, что в доме необходимо п...

...ровести капитальный ремонт всех инженерных сетей, включая сети водоотведения.

Просит обязать УК «Алсу» и АО «Альметьевск-Водоканал» в соответствии с Актом разграничения зон эксплуатационной ответственности системы водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес> провести капитальный ремонт системы водоотведения и установить в кратчайшие сроки выполнения работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил требования и просил обязать ответчика в будущем производит чистку канализационной системы, также пояснил что в настоящие время вода в подвальное помещение не течет, однако имеется запах и сырость.

Представитель ответчика УК «Алсу» с иском не согласен, пояснил, что в настоящие время имеющиеся недостатки канализационной системы и водоотведения устранены

Представитель ответчика АО «Альметьевск-Водоканал» с иском не согласен и пояснил, что имеющиеся недостатки системы водоотведения и канализационной системы устранены, в подвальное помещение с канализации вода не поступает.

Представитель «Государственной Жилищной Инспекции» в лице Альметьевской межрайонной жилищной инспекции с иском не согласен, и пояснил, что по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка при котором была выявлена со стороны четвертого подъезда в подвальном помещении остаточная влажность (сырость), течи инженерных коммуникаций не выявлено, запаха канализации нет. По вопросу обработки подъезда и подвального помещения от насекомых в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан направлен соответствующие указание.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя Альметьевской межрайонной жилищной инспекции, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из выписки ЕГРН установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Ук Алсу".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

(часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

При рассмотрении данного дела установлено, что указанные истцом в иске недостатки и нарушения на день рассмотрения дела устранены, что подтвердил сам истец и другие, лица, привлеченные к делу. Таким образом, установлено, что на день рассмотрения дела обстоятельства которое являлось основанием для обращения в суд с иском устранены ответчиками, какого либо спора по данным вопросам отсутствуют, течи инженерных коммуникаций отсутствуют, а уточненное требования обобязании ответчика в будущем производит чистку канализационной системы удовлетворению не подлежат, так как данные требования носит заявительный характер и выполняются по факту его возникновения.

Поскольку на день рассмотрения дела недостатки, которые были основанием для обращения истцом с данным иском в суд устранены, спор отсутствует, при таких обстоятельствах суд, считает необходимым в удовлетворении иска включая, уточненные требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Газизуллина ФИО9 к ООО УК «Алсу» и АО «Альметьевск-Водоканал» о возложении обязанности капитального ремонта сетей водоотведения дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 24.10.2022г.

16RS0036-01-2023-000066-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г г. Альметьевск

дело № 2-882/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Алсу» к Кунгурову ФИО6 и Кунгуровой ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Алсу» (далее ООО УК «Алсу») обратилось в суд с иском к Кунгурову С.А., Кунгуровой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

По состоянию на 31.10.2022г. у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 251344,72 руб.

Требование истца об оплате задолженности ответчиком осталось без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 251344,72 руб., пени за период с 01.09.2019г. по 31.10.2022г. в размере 87533,50 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности и в возврат госпошлины 9 192 руб., зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска, госпошлину в размере 26...

...03 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики с иском не согласны, считают, что пропущен срок исковой давности, просили возвратить исковое заявление истцу.

Выслушав доводы представителя истца,ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Алсу» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кунгуров С.А., Кунгурова О.П. являются собственниками <адрес>.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28.04.2022 года Мировым судьей судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ №2-<данные изъяты> о взыскании с Кунгурова С.А., Кунгуровой О.П. в пользу ООО«УК «Алсу» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

11.05.2022 года определением Мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг по состоянию на 31.10.2022г., за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 года составляет 251344,72 руб., данная сумма арифметически обоснована, закону не противоречит, ответчиками не оспаривается.

При таких данных, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга и пени.

Подпунктом "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При таких данные требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.09.2019г. по 31.10.2022г. в размере 87533,50 руб. обоснованы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленные на основной долг в размере 87533,50руб.с начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не могут, применены, поскольку после частичной оплаты задолженности срок не пропущен, и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по мнению суда являются не правильным толкованием норм право.

Разрешая требования истца о зачёте суммы госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым отказать, поскольку при подаче иска госпошлина оплачено в соответствии заявленной суммы долга подлежащей взысканию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб.

Руководствуясь ст.12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Алсу» к Кунгурову ФИО8 и Кунгуровой ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кунгурова <данные изъяты> и Кунгуровой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Алсу» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 344 (двести пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) руб. 72 коп., пени в размере 87 533 руб. 50 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности и в возврат госпошлины 9 192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04. 2023г.

УИД: 16RS0036-01-2023-000067-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Альметьевск

дело № 2-881/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Алсу» к Конопко ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Алсу» (далее ООО УК «Алсу») обратилось в суд с иском к Конопко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

По состоянию на 31.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 74947,78 руб.

Требование истца об оплате задолженности ответчиком осталось без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 74947,78 руб., пени за период с 01.11.2019г. по 31.10.2022г. в размере 30383,15 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности и возврат госпошлины 3 307 руб., зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска, госпошлину в размере 805 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующ...

...их условиях:

1) По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу №.

2) По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2022г. в размере 74 947 рублей 78 копеек и пени за период с 28 ноября 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 30 383 рублей 15 копеек, а также обязуется оплатить накопившуюся задолженность и пени в общей сумме 105 330 рублей 93 копейки в следующие сроки:

С 28 апреля 2023 года по 28 февраля 2024 года по 8 800 рублей 00 копеек ежемесячно с обязательной оплатой текущих ежемесячных платежей по жилищно- коммунальным услугам.

Последний платёж по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить в срок до 28 марта 2024 года в размере 8530 рублей 93 копейки с обязательной оплатой текущего ежемесячного платежа.

3) Ответчик обязуется возместить истцу госпошлину в связи с заключением мирового соглашения в размере 30%, что составляет 1 233 рублей 60 копеек в срок до 28 июля 2023 в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины подлежит возврату Истцу из бюджета.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 (абзац 5), 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Управляющая компания «Алсу» и Конопко ФИО7 на следующих условиях:

1)По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу №<данные изъяты>.

2)По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2022г. в размере 74 947 рублей 78 копеек и пени за период с 28 ноября 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 30 383 рублей 15 копеек, а также обязуется оплатить накопившуюся задолженность и пени в общей сумме 105 330 рублей 93 копейки в следующие сроки:

С 28 апреля 2023 года по 28 февраля 2024 года по 8 800 рублей 00 копеек ежемесячно с обязательной оплатой текущих ежемесячных платежей по жилищно- коммунальным услугам.

Последний платёж по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить в срок до 28 марта 2024 года в размере 8530 рублей 93 копейки с обязательной оплатой текущего ежемесячного платежа.

3)Ответчик обязуется возместить истцу госпошлину в связи с заключением мирового соглашения в размере 30%, что составляет 1 233 рублей 60 копеек в срок до 28 июля 2023 в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины подлежит возврату Истцу из бюджета.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-619/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-003192-48

Дело № 2-619/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Р.Р. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой ФИО8 к Акционерному обществу «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка,

установил:

В обоснование иска Л.К.Рагимова указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>). Истец намерена изменить назначение земельного участка, отнести земельный участок к категории земель населенных пунктов – <данные изъяты>. На указанном земельном участке планирует строить жилые дома для себя и своих родственников. <данные изъяты> года она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком АО «Шешмаойл» проложен подземный газопровод. При приобретении ею земельного участка газопровода не было. На момент приобретения и в настоящее время какие-либо ограничения прав и обременения земельного участка не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласия на строительство газопровода на принадлежащем ей земельном участке она не давала, договор с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключала, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывала и не согласовывала. В результате установки на земельном участке и прокладки подземного газопровода она утратила возможность использования земельного участка по его прямому назначению, а также изменить назначение земельного участка, отнести земельный участок к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Вдоль газопровода с каждой стороны установлена охранная зона <данные изъяты> Истец полагает, что расположение на ее земельном участке газопровода нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Ответчик использует часть ее земельного участка без оформления соответствующ...

...их документов. Объект опасен, представляет угрозу жизни и здоровью истцу и третьим лицам. Согласно письма МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ информация по объекту <адрес> <адрес> до <данные изъяты> и какие-либо сведения отсутствуют. Из чего следует, что разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация распределительного газопровода не согласована в установленном порядке, контрольная съемка не принималась на учет. Таким образом, спорный газопровод установлен на земельном участке истца, который не отведен для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому отвечает всем признакам самовольного строения. Истец не желает сохранения указанного сооружения на своем участке. Просит возложить на АО «Шешмаойл» обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Шешмаойл» с иском не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Л.К.Рагимовой на праве собственности принадлежит земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв. м (+/<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> вид разрешенного использования – <данные изъяты>

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для проектирования объекта «<данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГИсполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № о подготовке проекта планировки и проекта межевания на территории для объекта: Строительство ПСП «Шешма-Калейкино» согласно которому рекомендовано обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» подготовить проект планировки и проект межевания территории для объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино», проходящего на территории Калейкинского, Кульшариповского сельских поселений и <адрес>. Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» обеспечить принятие и рассмотрение данного предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. Правовому управлению исполнительного комитета района опубликовать настоящее постановление в газете «Альметьевский вестник» и разместить на сайте Альметьевского муниципального района (<данные изъяты>

Установлены границы территории для объекта: «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино»(<данные изъяты>

Обществом с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» составлен проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино» АО «Шешмаойл». (<данные изъяты> где имеется указание на земельный участок истца (<данные изъяты>).

Постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания об утверждении документации по планировке территории для объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино», проходящего по территориям Калейкинского сельского поселения и <адрес>. (том <данные изъяты> Как следует из указанного постановления оно опубликовано в газете «Альметьевский вестник» и размещено на «Официальном портале правовой информации Республики Татарстан».

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проект планировки и проект межевания территории для объекта: «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино», проходящего по территориям Калейкинского сельского поселения и <адрес>».Как следует из указанного постановления оно опубликовано в газете «Альметьевский вестник» и размещено на сайте Альметьевского муниципального района.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком АО «Шешмаойл» была получена проектная документация по строительству ПСП «Шешма-Калейкино» (том <данные изъяты>

ПСП «Шешма-Калейкино» является единым объектом, составной частью которого является «<адрес> <адрес> до <данные изъяты>», что подтверждается представленным истцом томом <данные изъяты> проектной документации «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино» (том <данные изъяты>, в частности, том <данные изъяты>), где в схеме расположения газопровода имеется указание на земельный участок истца (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на объект капитального строительства ПСП «Шешма-Калейкино» (том 2 <данные изъяты>), из которого также усматривается, что следует, что ПСП «Шешма-Калейкино» является составной частью «<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шешмаойл» получено разрешение на строительство ПСП «Шешма-Калейкино» (Л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шешмаойл» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором имеется указание на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> (Том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.Шарафутдиновым действующим от имени Л.К.Рагимовой на основании доверенности и АО «Шешмаойл» заключено соглашение №, согласно которого Д.К.Шарафутдинов разрешил АО «Шешмаойл» занять один участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Альметьевский муниципальный район Кульшариповское сельское поселение. Являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту «Газопровод до ПСП «Шешма-Калейкино». (Том <данные изъяты>).

Истцу были возмещены ответчиком убытки временным занятием АО «Шешмаойл» земельного участка под строительство газопровода до ПСП «Шешма-Калейкино» в размере 665500 рублей и затраты на восстановление качества земель в размере 684040 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Том <данные изъяты>)

Обосновывая свои требования истец указала, что часть газопровода, проходящего по ее земельному участку, проведена ответчиком самовольно, при отсутствии разрешительной документации и ее согласия. В этой связи просила возложить на АО «Шешмаойл» обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы истца представляются суду необоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект «<адрес> <адрес> до <данные изъяты>» является линейным объектом, представляющим собой трубопровод и составной частью единого объекта ПСП «Шешма-Калейкино».

Для строительства ПСП «Шешма-Калейкино» была получена вся разрешительная документация, перечисленные выше акты ораганов местного самоуправления относительно проводимых работ были опубликованы в средствах массовой информации, что не оспорено истцовой стороной.

Тот факт, что в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на земельный участок истца, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, так как разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время из анализа норм статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром <данные изъяты> и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до <данные изъяты>, для размещения которых не требуется разрешение на строительство могут размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов». (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-6922 по делу №А56-20696/2021).

Как следует из проектной документации объекта «Газопровод от ГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино» (том <данные изъяты> при строительстве использовалась труба <данные изъяты> мм ФИО5 50838-2009, планируемое давление газа в точке подключения максимальное <данные изъяты>, минимальное <данные изъяты>. (том 2 <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство газопровода отГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино» не требовалось в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией параметры объекта «Газопровод от ГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино» и уровень давления в нем не превышают параметров, установленных для газопроводов, при строительстве которых требуется разрешение на строительство.

Наличие сведений об объекте «Газопровод от ГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино», о земельном участке истца в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае строительства, реконструкции линейного объекта (в данном случае газопровода) проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является не идентичным разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является более обширным, поскольку, как пояснила суду представитель ответчика, после получения разрешения на строительство были проведены работы по размежеванию земельных участков, указанных в разрешении на строительство.

Неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию ПСП «Шешма-Калейкино» является технический план от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - «Газопровод от ГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино», проходящего под поверхностью земельных участков, в том числе земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что объект «Газопровод от ГК4 ГРС <адрес> до ГРПШ ПСП «Шешма-Калейкино» (часть которого проходит по ее земельному участку) является объектом самовольного строительства несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о том, что она не давала согласия на проведение под частью ее земельного участка газопровода также не состоятельны, поскольку при подписании доверенным лицом истца соглашения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии земельного участка и получении за это денежного возмещения истец не могла не знать о проводимых работах на ее земельном участке

Более того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием на ее земельном участке трубопровода, проложенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцовой стороны о невозможности переводаземельного участка в другую категорию земель, в связи с наличием на ее земельном участке газопровода. Доказательства, подтверждающие обращение истца к уполномоченному лицу о переводе земельного участка для сельскохозяйственного производства (паевый фонд) в земли другой категории (земли населенных пунктов) и отказ этого лица в суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Л.К.Рагимовой к Акционерному обществу «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рагимовой ФИО9 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес>) к Акционерному обществу «Шешмаойл» (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-003936-47 Дело 2-1986/2022

№ 33-3606/2023

учёт №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Алсу» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым иск Миникаева Ф.С. к ООО «УК Алсу» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «УК Алсу» в пользу Миникаева Ф.С. 293 606 руб. в счёт возмещения ущерба, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф.

Взыскано с ООО «УК Алсу» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 5030 руб.40 коп. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Миникаева Ф.С. в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 26 969 руб. 60 коп.в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскано с ООО «УК Алсу» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7372 руб.10коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК Алсу» Требко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Миникаева Ф.С. – Гилязова А.Г., представителя третьего лица Маннановой А.Р. ...

...– Валеева Д.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миникаев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Алсу» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК Алсу».

16 февраля 2022 года, в результате прорыва на вертикальном трубопроводе горячей воды, в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате чего пострадало имущество истца, а именно покрытие пола, внутренняя отделка, на стенах и потолке, двери, мебель.

Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба составила 348 357 руб. 68 коп.

Ответчик ООО «УК Алсу» добровольно причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК Алсу» в счет возмещения причиненного ущерба 348 357 руб. 68 коп., неустойку в размере 229 916 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуги по аква-чистке – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица Маннановой А.Р. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Алсу» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что в <адрес> были проведены работы по замене стояков горячего водоснабжения. Между тем, доказательств того, что замена производилась силами управляющей компании в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы к общедомовому имуществу не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию. Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями, бездействиями ответчика не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истец Миникаев Ф.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

22 февраля 2022 года комиссией, в составе работников ООО «УК Алсу», составлен акт осмотра квартиры истца по факту затопления, произошедшего 16 февраля 2022 года. Затопление произошло вследствие прорыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>.

В результате залива в квартире истца пострадало следующее имущество: спальня – потолок -2,5 кв.м., (выровнен шпаклевкой), стены (обои) 3 кв.м., вздутие ламината 4 кв.м., коридор потолок – 2 кв.м. (выровнен шпаклевкой), вздутие ламината 3 кв.м., стены обои – 2 кв.м., зал – стена обои 2 кв.м., арка (выровненная шпаклевкой), 1 кв.м., вздутие ламината 9 кв.м., кладовка – стена обои 1 кв.м.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК Алсу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «УК Алсу» в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 29 июня 2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Материалами дела установлено, что в квартире истца в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Вертикальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК Алсу», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «УК Алсу», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, принимая во внимание неоднократность произошедших заливов, после которых управляющей компанией не было предпринято никаких мер по устранению ее причин, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что в квартира третьего лица Маннановой А.Р. произведена замена трубы водоотведения, которые приобретены и установлены собственником жилого помещения самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года дело № 88-303/2023 (88-26731/2022).

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представил суду первой инстанции отчет ООО «Эксперт-Сервис» .... от 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 348 357,68 руб., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 151 233,25 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 10 091,20 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству представителей ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» ...., повреждения, указанные в акте осмотра в квартире по адресу: <адрес>, частично соответствует заявленным обстоятельствам залива 16 февраля 2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату затопления 16 февраля 2022 года составляет 293 606 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «Дом экспертизы и оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Алсу» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Булатова УИД 16RS0036-01-2022-003192-48

№ 33-9466/2023

Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.К. Рагимовой – Д.С. Чапового на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. Рагимовой к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности освободить земельный участок путем выноса части газопровода за границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.К. Рагимовой – Д.С. Чапового в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя АО «Шешмаойл» - Г.Х. Салихову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.К. Рагимова обратилась с иском к «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Она намерена изменить целевое назначение земельного участка путем его перевода в категорию земель населенных пунктов – для ведения личног...

...о подсобного хозяйства с целью строительства жилых домов для себя и своих родственников.

Между тем в июле 2019 года она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком АО «Шешмаойл» проложен подземный газопровод. На момент приобретения и в настоящее время какие-либо ограничения прав и обременения земельного участка не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласия на строительство газопровода на принадлежащем ей земельном участке она не давала, договор с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключала, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывала и не согласовывала.

В результате установки на земельном участке и прокладки подземного газопровода она утратила возможность использования земельного участка по его прямому назначению. Нахождение на ее земельном участке газопровода нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Объект опасен, представляет угрозу жизни и здоровью истцу и третьим лицам.

Согласно письма МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от 13 февраля 2020 года информация по объекту «<данные изъяты>» и какие-либо сведения отсутствуют. Таким образом, разрешение на строительство газопровода не выдавалось, проектная документация распределительного газопровода не согласована в установленном порядке, спорный газопровод установлен на земельном участке истца с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.К. Рагимова просила возложить на АО «Шешмаойл» обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.К. Рагимовой – Д.С. Чаповой исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Шешмаойл» Г.Х. Салихова иск не признала.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.К. Рагимовой – Д.С. Чаповой ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на своих доводах о самовольности строительства газопровода и нарушении прав истца его возведением. Считает необоснованной ссылку суда на соглашение между представителем истца и ответчиком о временном занятии земельного участка, указывая, что согласие на строительство данное соглашение не предоставляло, было заключено на определенный срок, который в настоящий момент истек, не предусматривало плату за пользование земельным участком. Ссылается также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с размещением на земельном участке истца опасного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Шешмаойл» Г.Х. Салихова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.К. Рагимовой – Д.С. Чаповой поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель АО «Шешмаойл» Г.Х. Салихова возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Л.К. Рагимовой на праве собственности принадлежит земельный участок с общей площадью 212 000 кв. м (+/- 4029) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (паевый фонд).

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №.... от 13 января 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217 137 кв.м для проектирования объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

4 апреля 2017 года Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление №.... о подготовке проекта планировки и проекта межевания на территории для объекта: <данные изъяты>», согласно которому рекомендовано ООО «<данные изъяты>» подготовить проект планировки и проект межевания территории для объекта «<данные изъяты>», проходящего на территории <адрес>, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» обеспечить принятие и рассмотрение данного предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, правовому управлению Исполнительного комитета района опубликовать настоящее постановление в газете «Альметьевский вестник» и разместить на сайте Альметьевского муниципального района.

ООО «<данные изъяты>» изготовлен проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «<данные изъяты>», в котором имеется указание на земельный участок истца.

Постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №.... от 17 апреля 2017 года назначены публичные слушания об утверждении документации по планировке территории для объекта «<данные изъяты>», проходящего по территориям <адрес>. Как следует из указанного постановления оно опубликовано в газете «Альметьевский вестник» и размещено на «Официальном портале правовой информации Республики Татарстан».

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №.... от 12 мая 2017 года утверждены проект планировки и проект межевания территории для объекта: «<данные изъяты>», проходящего по территориям <адрес>. Постановление опубликовано в газете «Альметьевский вестник» и размещено на сайте Альметьевского муниципального района.

В сентябре 2017 года ответчиком АО «Шешмаойл» получена проектная документация по строительству ПСП «<данные изъяты>».

ПСП «<данные изъяты>» является единым объектом, составной частью которого является «<данные изъяты>», что подтверждается представленным истцом томом 5.6.3 проектной документации «<данные изъяты>», при этом в схеме расположения газопровода имеется указание на земельный участок истца.

10 ноября 2017 года ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы №.... Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на объект капитального строительства ПСП «<данные изъяты>», из которого также усматривается, что следует, что ПСП «<данные изъяты>» является составной частью «<данные изъяты>.

13 октября 2017 года АО «Шешмаойл» получено разрешение на строительство ПСП «<данные изъяты>». 08 февраля 2019 года АО «Шешмаойл» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором имеется указание на земельный участок с кадастровым номером .....

1 декабря 2017 года между ФИО1, действующим от имени Л.К. Рагимовой на основании доверенности, и АО «Шешмаойл» заключено соглашение №...., согласно которому АО «Шешмаойл» разрешено занять один участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,00 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ...., согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту «<данные изъяты>». При этом, как следует из представленных суду платежных поручений, истцу были возмещены ответчиком убытки временным занятием АО «Шешмаойл» земельного участка под строительство газопровода до ПСП «<данные изъяты>» в размере 665 500 рублей и затраты на восстановление качества земель в размере 684 040 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.К. Рагимовой, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о необоснованности доводов истца о самовольности возведения спорного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что для строительства ПСП «<данные изъяты>» была получена вся разрешительная документация, перечисленные выше акты органов местного самоуправления относительно проводимых работ были опубликованы в средствах массовой информации.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии в разрешении на строительство от 13 октября 2017 года указания на земельный участок истца. Так, суд со ссылкой на положения статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300 пришел к выводу, что разрешение на строительство <данные изъяты> не требовалось в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией параметры объекта «<данные изъяты>» и уровень давления в нем не превышают параметров, установленных для газопроводов, при строительстве которых требуется разрешение на строительство.

Неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию ПСП «<данные изъяты>» является технический план от 16 декабря 2018 года сооружения - «<данные изъяты>», проходящего под поверхностью земельных участков, в том числе земельного участка истца.

Воспроизведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что она не давала согласия на проведение под частью ее земельного участка газопровода, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, уполномочив своего представителя на подписание соглашения с ответчиком от 1 декабря 2017 года о временном занятии земельного участка и получив за это денежное возмещение, истец не могла не знать о проводимых работах на ее земельном участке и соответственно последствиях таких действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что строительство газопровода, в том числе по земельному участку истца, согласовано с правообладателем земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует, судом дана совокупная оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушен

Между тем истцом доказательства того, что земельный участок истца не может использоваться для сельскохозяйственного производства в соответствии с существующим в настоящий момент целевым назначением и разрешенным использованием, не представлены. Намерение истца инициировать вопрос об изменении целевого назначения земельного участка не является достаточным основанием для вывода о нарушении ее прав. Само по себе нахождение участка газопровода на земельном участке истца не приводит к утрате им владения, использования и распоряжения земельным участком.

Кроме того, исходя из положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года №69-ФЗ газопровод входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации и представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопровод является линейным объектом. Газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такой Газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на газопроводах, и предназначенные для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе, сети газопотребления жилых объектов).

Как указано выше, объект «<данные изъяты>» является линейным объектом, представляющим собой трубопровод и составной частью единого объекта ПСП «<данные изъяты>». Демонтаж спорного участка газопровода повлечет несоразмерные требованиям истца неблагоприятные последствия для иных лиц - потребителей газа, в связи с чем избранный истцом способ защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.К. Рагимовой – Д.С. Чапового – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД № 16RS0036-01-2023-000066-33

дело № 2-882/2023 (1 инст.)

№ 33-9586/2023

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурова С.А., Кунгуровой О.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Алсу» к Кунгурову Сергею Александровичу и Кунгуровой Ольге Поликарповне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кунгурова Сергея Александровича (....) и Кунгуровой Ольги Поликарповны (....) в пользу ООО «Управляющая компания Алсу» (ИНН ....) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 344 (двести пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) руб. 72 коп., пени в размере 87 533 руб. 50 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности и в возврат госпошлины 9 192 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Алсу» (ООО УК «Алсу») обратилось в суд с иском к Кунгурову С.А., Кунгуровой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. По состоянию на 31 октября 2022 года у ответчиков образовал...

...ась задолженность по коммунальным услугам в размере 251 344,72 руб. Требование истца об оплате задолженности ответчиком осталось без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 251 344,72 руб., пени за период с 1 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 87 533,50 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности и в возврат госпошлины 9 192 руб.

Представители истца – Чаповой Д.С., Требко Р.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики иск не признали, считают, что пропущен срок исковой давности, просили возвратить исковое заявление истцу.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кунгуров С.А., Кунгурова О.П. просят отменить решение суда и вынести новое решение. Отмечают, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Считают, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчиков о возвращении искового заявления и о применении срока исковой давности. Указывают, что представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты и квитанции не соответствуют установленным требованиям. Ссылаются на отсутствие заключенного между истцом и ответчиками письменного договора управления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 2, 6.2, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Алсу» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Кунгуров С.А., Кунгурова О.П. являются долевыми собственниками <адрес>.

Ответчиками обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № 2-775/2022-5 о взыскании с Кунгурова С.А., Кунгуровой О.П. в пользу ООО «УК «Алсу» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

11 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ответчиков.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 251344 руб. 72 коп., пени 87533 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признавая его арифметически достоверным. Отказывая в ходатайстве ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что после частичной оплаты задолженности срок не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Алсу» требования предъявлены о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года. Настоящий иск направлен в суд почтой 22 декабря 2022 года и принят к производству суда 9 февраля 2023 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 1 декабря 2019 года истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11 мая 2022 года ООО «УК «Алсу» обратилось в суд с настоящим иском 22 декабря 2022 года, то срок исковой давности по требованиям, заявленным до 1 декабря 2019 года истцом пропущен.

То обстоятельство, что в спорный период ответчиками производились частичные оплаты на основании платежных документов, выставляемых за текущий период, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга за предыдущие периоды (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как следует из справки по начислениям по лицевому счету за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года без учета пени ответчикам начислено 223801 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенного на основании справки о начислениях по лицевому счету (л.д. 20), считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в соответствии с заявленными требованиями истца за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 223801 руб. 66 коп.

Ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия расчета суммы задолженности, произведенного истцом, нормам действующего законодательства и установленным тарифам. Сведения о тарифах, единицах измерения, объемах поставленных ресурсов, показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета приведены в соответствующих графах счетов-фактур, которые ответчики получали. Платежные документы, выставляемые истцом, соответствуют требованиям пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и примерной форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени за период 1 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 80673 руб. 98 (за вычетом сентября –ноября 2019 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 35000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму 80673 руб. 98 коп. при сумме основного долга 223801 руб. 66 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности заявлены, по мнению судебной коллегии, излишне, поскольку пени подлежат начислению в последующем на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги не установлено.

Довод апелляционной жалобы об обязанности внесения оплаты за жилищно- коммунальные услуги только при наличии договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, т.е. заключение строго в письменной форме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации. Из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Следовательно, отсутствие между сторонами письменного договора не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени истец осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 35).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления, опровергается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией доверенности представителя Требко Р.В., подписавшего иск и участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, от 1 мая 2022 года, выданной директором ООО «УК Алсу» Требко Р.А., содержащей полномочия на подписание искового заявления.

С учетом изменения подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины от суммы основного долга и заявленной истцом ко взысканию неустойки составит 6244 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с Кунгурова Сергея Александровича (ИНН .... и Кунгуровой Ольги Поликарповны (ИНН ....) в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания Алсу» (ИНН ....) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 223801 руб. 66 коп., пени в размере 35000 руб., в возврат государственной пошлины 6244 руб. 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи