Гришук Сергей Николаевич

Дело № 2-4918/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-002014-92

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан - Хакимовой Ландыш Радиковны к Гришук Сергею Николаевичу и Гришук Ирине Юрьевне о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Хакимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гришук С.Н. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП №1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство: ... общая сумма задолженности составляет 7 358 605 рублей 71 копейка.

Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- жилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

- нежилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

Гришук С.Н. и Гришук И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, а спорный объект недвижимого имущества приобретен ими в период брака.

Просил признать нежилое помещение с кадастровым номером ... совместно нажитым имуществом ответчиков, признать их ...

...доли в праве на него равными, выделить долю супруга Гришука С.Н., и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением суда привлечена в качестве соответчика Гришук И.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Хакимова Л.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что сумма долга на дату рассмотрения дела составляет 7 331 449 рублей 44 копейки.

Ответчик – Гришук С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики – Гришук И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В материалах дела имеется возражение Гришук И.Ю. на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Зайнуллиной А.А. – Ахметзянов И.Г. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Это же правило закреплено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 255 настоящего Кодекса предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание также может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, если иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, недостаточно для этого.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела, в ОСП №1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство: 136935/20/16039-СД общая сумма задолженности составляет 7 331 449 рублей 44 копейки.

Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- жилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

- нежилое помещение по адресу: ..., общая совместная собственность, кадастровый номер: ....

Гришук С.Н. и Гришук И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, а спорный объект недвижимого имущества приобретен ими в период брака.

Поскольку нежилое помещение было приобретено в период брака суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признании совместно нажитым нежилого помещения, признании доли равными и поредении право собственности по ? доли каждому

Относительно обращении взыскания на долю должника суд исходит из следующего

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку доказательств, подтверждающих получения от сособственника отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ГУФССП России по Республике Татарстан - Хакимовой Ландыш Радиковны к Гришук Сергею Николаевичу выдела доли и обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... – признать совместно нажитым Гришук Сергея Николаевича, Грищук Ирины Юрьевны, признать доли равными.

Признать за Гришук Сергеем Николаевичем, Грищук Ириной Юрьевной право собственности на 1/2 за каждым в праве общей долевой на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с солидарно Гришук Сергея Николаевича, Грищук Ирины Юрьевны в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело ...а-7970/2023

УИД-16RS0...-02

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Гришук С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гришук С.Н. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что Гришук С.Н. является должником по сводному исполнительному производству ...-СД, предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов в пользу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Задолженность административного ответчика по сводному исполнительному производству превышает 10000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении Гришук С.Н. временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами ... категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», а также установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до...

... исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца – Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Гришук С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокина А.В., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, АО «Тинькофф Банк», Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Т., К., ООО «Транспортная компания МИР», Х., ООО «Ситиус», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 указанного закона).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Гришук С.Н. имеет право управления транспортным средством категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» на основании водительского удостоверения серии 9901 ....

Гришук С.Н. является должником по сводному исполнительному производству ...-СД, предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов в пользу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Согласно представленной ОСП №1 по городу Набережные Челны ГУФССП России по РТ информации, непогашенные задолженности по административным правонарушениям по линии ГИБДД по состоянию на 29.06.2023 у Гришук С.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Гришук С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.