Кузницын Валерий Борисович

дело № 2-5291/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кислициной А.А., Голошубина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ - РИЭЛТИ» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кислицина А.А., Голошубин А.А. обратилbсь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кислициным А.К. ( Клиент) и ООО "БЭСТ-РИЭЛТИ" (Исполнитель), в лице директора ТОА был заключен договор на расселение жилого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является обязанность Исполнителя оказать Клиенту услугу по расселению его и лиц, зарегистрированных вместе с ним, а именно истцов Кислициной А.А. и Голошубина А.А., в жилом объекте, подлежащем сносу и находящемся по адресу: <адрес>, а также оказать сопутствующие услуги консультационного, информационного и организационного характера по подготовке документов к сделке и покупке альтернативного жилья за счет средств ООО "СПЭК (Заказчик).

Согласно пп.2.2.2. подписание настоящего договора подтверждает согласие Клиента по продаже своего дома (части, доли) и земельного участка Заказчику и одновременное приобретение за счет денежных средств Заказчика альтернативного жилья в соответствии с заявленными характеристиками. Собственником 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес> являлся бывший супруг истца - Кислицин А.К., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, следовательно, ей, как члену семьи собственника жилого помещения - Кислицина А.К., принадлежит право пользования этим помещением.

После расторжения брака Кислицина А.А. с согласия своего бывшего мужа осталась проживать в принадлежащем ему доме. Требований об освобождении жилого помещения собственник Кислицин А.К. не выражал ни письменно, ни устно. С ДД.ММ.ГГГГ в доме стал проживать Голошубин А.А. в качестве супруга Кислициной А.А.

Подписав договор на расселение жилого объекта, собственник жилого помещения Кислицин А.К. признавал право пользования жилым помещением за Кислициной А.А. и Голошубиным А.А. и вытекающее из него право на получение 1-комнатной квартиры вследствие расселения дома. О чем прямо указано в п.5.1 заключенного договора: Кислицину А.К. должна была быть подобрана 1 - комнатная квартира улучшенной планировки ориентировочной стоимостью варианта - 1 300 000 рублей и такой же вариант квартиры ориентировочной стоимостью должен был быть подобран для - Кислициной А.А. и Голошубина А.А.

В соответствии с п.5.2, данного договора, ориентировочная стоимость расселения с учетом всех альтернативных вариантов и сопутствующих расходов составляет 2 620 000 рублей.

Согласно предоставленной по запросу истца Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю выше указанного дома на имя Кузницына В.Б.. Данное лицо Кислициной А.А. не известно, о том, что доля в доме принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь при получении выписки в ДД.ММ.ГГГГ.

Смена собственника 1/2 доли указанного дома, свидетельствует о факте отчуждения ее бывшим собственником Кислициным А.К. и, как следствие, не исполнении ООО "БЭСТ-РИЭЛТИ" в оговоренный срок принятых на себя обязательств в части предоставления для истца альтернативного жилья.

В настоящее время истцы проживают в <адрес>, новое жилье им предоставлено не было, т.е. до настоящего момента договор не исполнен в полном объеме, несмотря на то, что с момента заключения договора прошло более 7 лет.

Согласно п.6.2 договора он действует до полного расселения сносимого объекта. Поскольку дом в настоящий момент не расселен, следовательно, договор является действующим.

Договор, заключенный Кислициным А.К. и ООО "БЭСТ-РИЭЛТИ" - это договор в пользу 3-его лица. Поскольку Кислицина А.К., А. и Голошубин А.А. являются 3-ей стороной по договору, и оказываются в юридически значимой связи с одной из сторон (ООО "БЭСТ-РИЭЛТИ), у них возникает право требования исполнения указанного договора.

Ссылаясь на положение ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 430 ГК РФ, просит обязать ответчика ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» исполнить договор расселения жилого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцам Кислициной А.А. и Голошубина А.А. однокомнатную квартиру.

Истец Голошубин А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании истец Кислицина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <адрес> она со своим бывшим супругом Кислициным А.К. строила в браке. Право собственности на дом было оформлено на Кислицина А.К. После развода имущество не делили. Полагала, что Кислицину А.К. по договору с ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» было предоставлена квартира на <адрес>, ждала когда наступит их очередь на расселение. О том, что бывший муж подарил их дом, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. За все это время к ним требования о выселении собственник дома не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца Ксилициной А.А.- Лебедева Т.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что собственником дома является другое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» ТОА, исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО «СПЭК» (Заказчик) и ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании содействия в расселении площадки, на которой находился, в том числе и дом, где зарегистрированы истцы. Обязанности ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» являлись исключительно посредническими. По условиям договора Заказчик, которым являлся ООО «СПЭК» гарантировал полное финансирование всего проекта по расселению

площадки под будущую застройку. Во исполнения вышеуказанного договора риэлторы провели обследование и заключили Предварительные соглашения, с некоторыми владельцами домов и земельных участков. Соглашения должны были визироваться Застройщиком-Заказчиком (ООО "СПЭК"), его подпись означала бы предварительное согласие на исполнение предмета соглашения. ООО «СПЭК» соглашение не подписал, в связи с тем, что собственник второй половины КВК договор не заключил, соответственно выкупить весь дом целиком Застройщик-Заказчик не мог. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу не вступил, поскольку не было подписано «Дополнительного соглашения» о расселении объекта (п.6.1 договора). Отметила, что ни одного Дополнительного соглашения к договорам на расселяемой площадке подписано не было по вине Заказчика-Застройщика. Финансирование Заказчиком так и не было открыто. Поэтому исполнять договор, не вступивший в силу, без финансирования Заказчиком, ООО "БЭСТ-РИЭЛТИ" было не обязано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. фирма ООО "СПЭК" прекратила свое существование после проведенной процедуры банкротства и была исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, Кислицин А.К., с которым был заключен договор продал свою половину дома гражданину Кузницыну В.Б., тем самым прекратил с ответчиком договорные отношения. Никаких договорных отношений с Кислициной А.А. и Голошубиным А.Ф. у фирмы ООО «БЭСТ - РИЭЛТИ» не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БЭСТ - РИЭЛТИ» рассылали по почте всем клиентам, с которыми были подписаны предварительные соглашения уведомления о том, что проект по расселению данной жилой площадки прекращен в связи с отказом Заказчика Застройщика из-за возникших у него финансовых проблем. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента подписания договора прошло более трех лет.

Третьи лица Кузницына В.Б., Шадрина О.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» (Исполнитель) и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора являлась совместная деятельность по расселению и сносу частного сектора в квадрате между <адрес>.

По условиям договора ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» обязалось провести обследование жилых помещений находящихся в заданном квадрате, составить их инвентаризационное описания, сделать предварительную оценку строений, заключить с собственниками жилых строений предварительные соглашения о намерениях по купле-продаже строения и земельного участка, вести переговоры с клиентами, обсуждать условия предстоящих сделок, проекты бедующих договоров и т.д.(п.2.1).

ООО «СПЭК» гарантировала оплату пакета документов собственникам жилых помещений для подготовке их к купле-продаже, а также оплату стоимости строения и земельного участка в момент сделки - наличными. (п.2.2).

В судебном заседании установлено, что Кислицин А.К. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» (Исполнитель) и Кислициным А.К. (Клиент) заключен договор на расселение жилого объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

По условиям договора собственник жилого помещения Кислицин А.К. поручил ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» оказать услуги по расселению его и лиц, зарегистрированных с ним (Кислициной А.А. и Голошубина А.А.) в жилом объекте подлежащем сносу по адресу: <адрес>. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Кислицин А.К. передает ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» исключительное право на оказание услуг по п.1.1 договора.

По условиям договора ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» обязано решать вопросы о расходах по сделке с Заказчиком - ООО «СПЭК» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписание Заказчиком ООО «СПЭК» «Дополнительного соглашения» о расселении вышеуказанного объекта. (л.д.9 оборот).

Как установлено в судебном заседании соглашение по расселению ООО «СПЭК» подписано не было (л.д.19).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор по расселению жилого объекта в силу не вступил.

Представитель ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» пояснила, что ООО «СПЭК» не подписало соглашение о расселении <адрес>, поскольку со вторым собственником жилого дома - КВК не было достигнуто соглашение о выкупе его доли.

В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кислицин А.К. безвозмездно передал в собственность Кузницыну В.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.102).

Согласно договору купли-продажи в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Кислицин А.К. приобрел у ЖНВ <адрес> (л.д.73).

Из пояснений истца Кислициной А.А. следует, что Кислицин А.К. выехал из <адрес> в <адрес> расположенную в <адрес>, а она и ее супруг Голошубин А.А. остались проживать в нем и ждать когда им предоставят квартиру.

В настоящее время истцы по-прежнему зарегистрированы и проживают в <адрес>, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели НАИ, РЛА, ЧМИ

На сегодняшний день собственном жилого помещения <адрес> является Шадрина О.Н. (л.д.93).

Из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ Кислицин А.К. умер.

Представитель ответчика пояснила, что договоры о расселении не исполняли, поскольку от ООО «СПЭК» финансирования не поступило. Соглашения о расселении <адрес> Заказчиком подписано не было, договор в силу не вступил. Кузницына В.Б., которому был подарен дом, ни какого отношения к ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» не имеет, работником общества не является. В подтверждение чего представила реестр трудовых договоров ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» (л.д. ).

ООО «СПЭК» признано несостоятельным и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ (л. 56).

Обращаясь с иском к ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» истцы просят ответчика исполнить обязательства по расселению жилого помещения и предоставить им однокомнатную квартиру.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по условиям договора ответчик не обязан за свой счет приобретать истцам жилое помещение, обязанность по несению расходов по сделке (в случае заключения договора) возложена была на ООО «СПЭК», которое в настоящее время ликвидировано.

Поскольку договором обязанность за свой счет приобретать расселяемым жилое помещения на ответчика не возложена оснований для удовлетворения требований о предоставить истцам однокомнатной квартиры за счет ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» не имеется.

Кроме того, как установлено судом собственник жилого помещения Кислицин А.К., с которым был заключен договор и который гарантировал ответчику исключительное право по расселению, нарушил данные им обязательства и подарил свою долю в жилом доме третьему лицу Кузницыну В.Б.

Доказательств, что Кузницын В.Б. действовал от имени ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» или ООО «СПЭК» суду не представлено.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании о заключении договора о расселении жилого дома истцам было известно со дня его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности по требованию об исполнении договора истцы могли предъявить до ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня подписания договора истцы к ООО «БЭСТ-РИЭЛТИ» с иском о возложении обязанности по исполнению договора о расселении не обращались.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца Лебедева Т.В. полагала, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что собственником дома является другое лицо.

Вместе с тем по правоотношениям, возникшим из договора о расселении жилого дома, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства по предоставлению жилого помещения договором на ответчика не возложены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кислициной А.А., Голошубина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ - РИЭЛТИ» о предоставлении жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 ноября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца Кузницыной Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителей ответчика ООО «ФП Североуральск» Беловой М.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Дудиной Л.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузницына В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФП Североуральск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузницын В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФП Североуральск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором истец просит признать отношения между истцом и ответчиком за период работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «ФП Североуральск» трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кузницына Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчи...

...ком.

Представители ответчика ООО «ФП Североуральск» Белова М.И., Дудина Л.П. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Истец Кузницын В.Б. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне его проведения надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ представителя истца от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отказ представителя истца Кузницыной Т.Ю. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя истца Кузницыной Т. Ю. об отказе от исковых требований Кузницына В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФП Североуральск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузницына В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФП Североуральск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО