Меметова Тамила Сервировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.М., Меметова С.С., Меметовой Т.С. к Петровой Н.Г., Петрову А.С., Ольховской В.К., Гросолову А.А., Нечаевой Л.А., Бурову В.Ю., Болдыревой Т.Ю. о нечинении препятствий в оформлении документации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.М., Меметов С.С., Меметова Т.С. обратились с иском к Петровой Н.Г., Петрову А.С., Ольховской В.К., Гросолову А.А., Нечаевой Л.А., Бурову В.Ю., Болдыревой Т.Ю. о нечинении препятствий в оформлении документации.

В судебные заседания назначенные на ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ. истцы не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить заявление истицы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны права обратиться в суд с тождественным заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Семеновой А.М., Меметова С.С., Меметовой Т.С. к Петровой Н.Г., Петрову А.С., Ольховской В.К., Гросолову А.А., Нечаевой Л.А., Бурову В.Ю. Болдыревой Т.Ю. о нечинении препят...

...ствий в оформлении документации без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Д.Н. Григорьев

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2837/11

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 сентября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.М. к Меметову С.С., Меметовой Т.С., Петровой Н.Г., Петрову А.С., Ольховой В.К., Гросолову А.А., Нечаевой Л.А., Бурову В.Ю., Болдыревой Т.Ю., 3-е лицо - МУП АБП о нечинении препятствий в оформлении правовой и технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес> на основании регистрационного удостоверения. Ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения по указанному адресу на основании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи.

В мая 2011года истец обратился с заявлением в МУП АПБ г. Новочеркасска с заявлением о проведении кадастровых работ по вышеуказанному адресу, по формированию земельного участка и проведению государственного кадастрового учета.

<дата> ответчики не допустили работников МУП АПБ г. Новочеркасска производить обмер земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, просила суд обязать истцов не чинить препятствий в проведении работ по формированию земельного участка по адресу – <адрес> и обязать не чинить препятствий в оформлении правовой и технической документации на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>.

Истец Семенова А.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное зас...

...едание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчики Меметов С.С., Меметова Т.С., Ольховая В.К., Буров В.Ю., Петров А.С., Гросолов А.А. и Нечаева Л.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лебедев В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Петрова Н.Г. и Болдырева Т.Ю., присутствующие в судебном заседании в удовлетворении требований искового заявления просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела квартира № по <адрес> принадлежит истцу Семеновой А.М. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, свидетельства № от <дата>.

Судом установлено, что в 2011 году истец обратился с заявлением в МУП АПБ г. Новочеркасска с заявлением о проведении кадастровых работ по вышеуказанному адресу, по формированию земельного участка и проведению государственного кадастрового учета.

В ходе выезда сотрудников МУП «Архитектурно-планировачное бюро» по адресу: <адрес>, с целью проведения обмеров, согласно поступившего заявления Семеновой А.М., владельцы указанного земельного участка запретили выполнять проведение работ, не пустив произвести обмер земельного участка, что подтверждается ответом МУП «Архитектурно-планировачное бюро» г. Новочеркасск № от <дата> и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владельца может быть удовлетворено, если нарушение его прав и интересов связано с противоправными действиями соседа, то есть с действиями, которые противоречат нормам права.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 12 ГК РФ суд может вынести решение о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно постановлению Конституционного суда № 12-П от 28.05.2010 года обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Вместе с тем, указанным Постановлением Конституционного Суда ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещений в многоквартирном доме, не уполномоченного общим собранием собственников помещений в этом доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, признана несоответствующей Конституции РФ.

При установленных судом обстоятельствах, и учитывая, что действия ответчиков нарушают права истицы как долевого собственника жилого помещения, суд признает действия ответчиков, неправомерными, а требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Меметова С.С., Меметову Т.С., Ольховую В.К., Бурова В.Ю., Нечаеву Л.А., Петрова А.С., Петрову Н.Г., Болдыреву Т.Ю., Гросолова А.А. не чинить препятствий в проведении работ по формированию земельного участка по адресу – <адрес>, не чинить препятствий в оформлении правовой и технической документации на земельный участок расположенный по адресу – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011 года.