Драй Элеонора Юрьевна

Дело № 2-4100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драй Элеоноры Анатольевны к Оглы Латвине Анатольевне, действующей в интересах ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированы ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была признана утратившей право пользования жилым помещением. На основании указанного решения суда ответчики ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчица все это время на связь не выходила, в квартире по адресу не появлялас, настоящее ее место проживания неизвестно. Однако после регистрации ответчика и трех детей, ответчица также зарегистрировала четвертого ребенка по данному адресу, о чем истец на момент подачи искового заявления в 2022 году не знала. И поскольку он не был указан в иске, то не был снят с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация сына ответчика в пр...

...инадлежащей истцу квартире ограничивает ее права владения и распоряжения данным жилым помещением. На основании изложенного, просит признать несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания, в срок установленный договором трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности а также находящееся в квартире указанное имущество.

В соответствии с п. 1.5 договора совестно в квартире с ответчиком будут проживать Дочь ФИО10, 2019 г.р., сын ФИО5, 2018 г. дочь ФИО4, 2017 г.р.

В соответствии с п. 2.4.2 наймодатель обязан зарегистрировать нанимателя в квартире по месту жительства, что однако, не свидетельствует о приобретении нанимателями прав на жилое помещение, которое согласно условий договора, предоставлялось во временное пользование с ограниченным сроком действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ, после срока окончания действия договора, истцом было выслано в адрес ответчика уведомление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещению, что согласуется с условиями договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

На основании указанного решения суда, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Как указывает истец ответчик ФИО2 на связь не выходила, в квартире по адресу не появлялась.

Согласно поквартирной карточке на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной по запросу суда информации с отдела ЗАГС <адрес> матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2, имеется запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Факт постоянного не проживания ответчика в <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение при разбирательстве дела.

Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, следует, что несовершеннолетний в спорном жилом помещении не проживает, действий, свидетельствующих о намерении матери несовершеннолетнего сохранить право пользования жилым помещением, не осуществляет, обязанностей по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещений не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает и не зарегистрирована, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом за несовершеннолетнего ребенка не исполняет, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца и признать несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии Х-МЮ №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО12)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-78

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>

Дело № 2а-2478/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-003304-89

Мотивированное решение судом изготовлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминов О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Драй Элеоноры Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Карпушкину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Драй Э.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Драй Э.Ю. обязана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 558 кв.м., разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома.

На протяжении 5 лет судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А. ни разу не связывался с должником, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял, в связи с чем, Драй Э.Ю. не могла исполнить все требования.

В 2024г. на личном приеме судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А. не вручил Драй Э.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исполне...

...ние требований от должника принимать отказался, заявив, что должник должна осуществить иные действия, не предусмотренные в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ Драй Э.Ю. направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. подписанные ею акты приема-передачи спорного имущества письмом с описью вложения, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. не вынесено и не направлено постановление об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. в течение трех дней вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить ограничения и направить постановление должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, и в орган, исполнявший, требования по установлению ограничений в отношении должника.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание не явились Драй Э.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкин В.А., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Драй Э.Ю. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в адрес ОСП по Хабаровскому району поступила информация о возможном нахождении должника Драй Э.Ю. за пределами территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. был направлен запрос о предоставлении сведений по пересечению государственной границы РФ Драй Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. был осуществлен выезд по адресу проживания должника Драй Э.Ю.: <адрес>, который оказался безрезультатным.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. должник Драй Э.Ю. сообщила, что готова исполнить решение суда и передать земельный участок по акту приема-передачи, также указала, что в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Драй Э.Ю. подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края был передан акт приема-передачи земельного участка в трех экземплярах для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Драй Э.Ю. получила свою копию акта приема-передачи земельного участка, о чем собственноручно составила соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было направлено и доставлено Драй Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снято ограничение на выезд должника из РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства вынесено и направлено должнику.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, поскольку фактически право административного истца восстановлено.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Драй Элеоноры Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Карпушкину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: О.В. Фомина

Дело № 33-7640/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года гражданское дело №2-67/2019 по иску Драй Э.Ю. к Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства, исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционной жалобе Драй Э.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца (ответчика) Драй Э.Ю. - Винаркевич И.Р., представителя ответчика Садыковой Т.И. - Печерица П.А., представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Кирсановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драй Э.Ю. обратилась в суд с иском к Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности: привести указанный жилой дом в соответств...

...ие с полученной разрешительной документацией на строительство и ввод дома в эксплуатацию, снести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.03.2017 заключила с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района договор №А18 аренды земельного участка площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. При заключении договора аренды каких-либо обременений прав на данный участок не было. Спорный жилой дом, принадлежащий ответчикам, должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся ранее в аренде у ООО «Солнечная поляна» на основании договора от 15.10.2015. В соответствии с договором от 01.12.2015 № 67, ООО «Солнечная поляна» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15.10.2015, Исаеву Б.М.. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.12.2015. Земельный участок с кадастровым номером № ответчикам в аренду или субаренду не передавался. Индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчикам, по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде у истца.

В ходе судебного разбирательства истец Драй Э.Ю. увеличила исковые требования, попросив признать государственную регистрацию за ответчиками права собственности на спорный жилой дом недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района; администрация Хабаровского муниципального района; Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный: относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир участок 68, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 558 кв.м, с кадастровым номером №, ранее предоставленном Драй Э.Ю. в аренду на основании договора от 27.03.2017 № А18. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2018 договор аренды земельного участка от 27.03.2017 № А18 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возложения на Драй Э.Ю. обязанности передать Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку ответчик не обладает правом аренды указанного земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, основания для сохранения государственной регистрации права на объект незавершенного строительством отсутствуют.

Определением суда от 06 мая 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Драй Э.Ю. к Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. отказано полностью;

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Драй Э.Ю. удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Драй Э.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир участок 68, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Драй Э.Ю. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле органа местного самоуправления в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; суд не учитывал, что правом встречных исковых требований обладает только ответчик. Суд при разрешении спора руководствовался ст. 2, п. 1. ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утратившими законную силу. Суд не учитывал, что основанием возникновения права собственности Драй Э.Ю. на объект незавершенного строительства является не право аренды на земельный участок, а действия Драй Э.Ю. по строительству данного объекта. Считает, что отсутствие у Драй Э.Ю. права аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства, не может являться основанием для прекращения права собственности на данный объект. Кроме того, органом местного самоуправления избран неверный способ защиты права, учитывая, что с иском о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой администрация района не обращалась. Также, считает ошибочным вывод суда о том, что действиями Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. ее права не нарушены, поскольку на момент предъявления иска она являлась арендатором земельного участка на котором находится объект незавершенного строительства, и право собственности на данный объект недвижимости за ней не было прекращено. В то время, как Садыковой Т.И., Крыжановским В.Н. на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено самовольное строительство.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на жалобу Драй Э.Ю. представлены письменные возражения, в которых администрация муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу Драй Э.Ю. - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Садыкова Т.И. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика) Драй Э.Ю. - Винаркевич И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Садыковой Т.И. - Печерица П.А., представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Кирсанову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы Драй Э.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Драй Э.Ю. указала, что сохранение самовольной постройки в виде части индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, 2016 года завершения строительства, принадлежащего ответчикам Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. на праве общей долевой собственности, на земельном участке площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, переданным ей в аренду на основании договора от 27.03.2017 №А18 нарушает права истца и противоречит закону.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 27:17:0329201:3826, принадлежащий ответчикам Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. был построен в 2016 году, до предоставления Драй Э.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером №. 06.05.2016 первоначальный застройщик указанного жилого дома Исаев Б.М., а, затем, 14.12.2016 - Садыкова Т.И. обращались в органы местного самоуправления Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлениями о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № с целью образования нового земельного участка под индивидуальный жилой дом, введенный в эксплуатацию. В ответе от 30.12.2016 было указано на необходимость Садыкова Т.И. обратиться в администрацию Хабаровского муниципального района. Договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами № с Драй Э.Ю. заключен 27.03.2017 на срок по 26.03.2022. Таким образом, под строительство индивидуального жилого дома Драй Э.Ю. был передан несвободный земельный участок площадью 558 кв.м. с расположенным частично в его границах жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Садыковой Т.И. и Крыжановскому В.Н..

На момент разрешения настоящего спора решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2018, вступившим в законную силу 01.02.2019, договор аренды земельного участка от 27.03.2017 № А18, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Драй Э.Ю. признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Драй Э.Ю. обязанности передать администрации муниципального района по акту приема-передачи земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Драй Э.Ю., не являясь законным владельцем земельного участка, на котором ответчиками построен спорный жилой дом, не вправе требовать его сноса и приведения в состояние в соответствии с разрешительной документацией на строительство, а также, признавать недействительной государственную регистрацию за ответчиками права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим право собственности Драй Э.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на указанный объект незавершенного строительства, суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 235 ГК РФ, разъяснений п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что прекращение права аренды у Драй Э.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, автоматически влечет за собой прекращение у нее права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на этом земельном участке. Сохранение государственной регистрации права собственности за Драй Э.Ю. на спорный объект незавершенного строительства нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Кроме того, нарушенные права собственника данного земельного участка в лице органа местного самоуправления муниципального района не могут быть восстановлены иначе, как путем признания отсутствующим у Драй Э.Ю. права собственности на указанный объект недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд не учитывал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в период возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, Драй Э.Ю., в силу договора от 27.03.2017 № А18, на правах арендатора являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, на котором расположен данный объект недвижимости. 05.02.2018 администрацией Хабаровского муниципального района Драй Э.Ю. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 13.04.2018 за Драй Э.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, в котором закреплен исчерпывающий перечень оснований.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2017 № А18, заключенный с Драй Э.Ю. по вышеуказанному решению суда был признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предъявив к Драй Э.Ю. требование о применении последствий недействительности указанной сделки, направленное на возврат земельного участка, на котором расположен спорный объект, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района требование о прекращении за Драй Э.Ю. права собственности на спорный объект незавершенного строительства не заявлял, с иском о сносе объекта незавершенного строительства не обращался, в то время, как предъявление такого иска является как способом защиты прав истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчика на это имущество, и удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, избран ненадлежащий способ защиты прав собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложеннное, у суда не имелось оснований для признания права собственности Драй Э.Ю. на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим, и как следствие, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на данный объект недвижимости.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к Драй Э.Ю. полностью.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-67/2019 по иску Драй Э.Ю. к Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства, исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок 68, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на указанный объект незавершенного строительством отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства, исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова

Дело № 33-4280/2020

В суде первой инстанции № 2-117/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Драй Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения главы администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Лупина Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МРКЦ» обратилось в суд с иском к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, ссылаясь на следующее:

в соответствии с условиями агентского договора от 01 октября 2015 г., заключенного между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик», истец производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде Ситинского сельского поселения, в том числе, в жилом помещении - квартире <адрес>, в отношении которого за пе...

...риод с января 2017 года по декабрь 2019 год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой в установленном порядке не принято. Указанное имущество является выморочным и перешло в собственность ответчика, обязанного в силу закона нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 54 499, 14 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в размере 45 486,88 руб., пени – 9 012,26 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,97 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Драй Э.Ю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи со смертью.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «МРКЦ» взыскано 54 499, 14 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 45 486,88 руб., пени – 9 012,26 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 834, 97 руб. В удовлетворении требований к Драй Э.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Глава Ситинского сельского поселения просит решение суда изменить в части взыскания пени (неустойки) в размере 9 012,26 руб., снизить ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с тем, что о спорной квартире, как о выморочном имуществе, ответчику стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МРКЦ» просит решение суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции Глава администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца ООО «МРКЦ» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Драй Э.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.10.2015, заключенного между истцом и МУП «Коммунальщик», ООО «МРКЦ» осуществляет централизованный сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения в жилищном фонде Ситинского сельского поселения.

Собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, являлись ФИО2 (общая долевая собственность 2/3) и ФИО1 (общая долевая собственность 1/3).

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от 03 апреля 2019 года Драй Э.Ю. признана принявшей наследство в виде 2/3 долей жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, имущество в виде указанной доли в праве собственности на квартиру, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.

Начисление платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется соразмерно долям в праве общедолевой собственности. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года у Ситинского сельского поселения - собственника 1/3 доли в общей долевой собственности образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в размере 45 486,88 руб. в связи с нарушением срока внесения платежей начислены пени в размере 9 012,26 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 218, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края задолженности по оплате коммунальных услуг, установив, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли квартиры, является выморочным и в силу закона перешло в собственность данного ответчика, обязанного нести расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика информации о возникновении права собственности на выморочное имущество, а также тяжелое материальное положение, свидетельствуют о несоразмерности пени и влекут ее уменьшение, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 2 указанной статьи выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и что со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к ответчику в порядке наследования по закону, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, Ситинскому сельскому поселению в спорном периоде было известно о смерти собственников спорной квартиры ФИО2, ФИО1, в частности в связи с неоднократным и обращениями Драй Э.Ю., а также при ведении и оформлении справок из похозяйственной книги, лицевого счета № 767.

Кроме того, данные сведения должны быть получены муниципальным образованием при надлежащем осуществлении муниципального жилищного контроля; а также при взаимодействии с собственниками помещений в многоквартирных домах, в соответствии со ст.ст. 14, 20 ЖК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, с учетом срока нарушения обязательств, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Драй Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Железовский

Дело № 33-798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Гайнутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э. Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обязании передать земельный участок истцу,

по апелляционной жалобе представителя Драй Э.Ю. – Спиридонова Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика Винаркевич И.Р., представителя истца Кирсановой Т.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Драй Э.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обязании передать земельный участок истцу. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Драй Э.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № А18, по которому Драй Э.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 558 кв.м, с кадастровым № расположенный по <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома. 12.03.2018 г. в администрацию Хабаровского муниципального района поступило обращение Садыковой Т.И., согласно которому она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. Часть её дома расположена на земельном участке с кадастровым №, предоставленном Драй Э.Ю. в аренду. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского района было направлено в адрес ответчика письмо от 07.05.2018 г. № с проектом соглашения от 26.04.2018 г. о ...

...расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2017 г. № А18 и проектом акта приема-передачи земельного участка от 26.04.2018 г., поскольку спорный земельный участок передан Драй Э.Ю. в аренду не свободным от прав третьего лица. До настоящего времени договор аренды земельного участка от 27.03.2017 г. № А18 не расторгнут. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.03.2017 г. № А18, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Драй Э.Ю.. Применить последствия недействительности сделки, обязав Драй Э.Ю. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным Договор № А18 аренды земельного участка от 27.03.2017 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Драй Э.Ю.. Применить последствия недействительности сделки и обязать Драй Э.Ю. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Садыковой Т.И. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавались, судом не исследовался вопрос, каким образом Садыкова Т.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом в Росреестре. Таким образом, дом, возведенный Садыковой Т.И., является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом Садыковой Т.И. был предусмотрен упрощенный порядок, в соответствии с которым правоустанавливающий документ на земельный участок являлся единственным основанием для государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства. Не требовалось предоставление дополнительных документов: разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию. В предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование вопроса о законности возведенного Садыковой Т.И. жилого дома, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, ответчик воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском к Садыковой Т.И., Крыжановскому В.Н. о признании дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно обращению Садыковой Т.И. от 15.02.2017 г. в адрес главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Садыкова Т.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу с. Мирное, в границах земельного участка №. Земельный участок, как и индивидуальный жилой дом, расположены в квартале малоэтажной жилой застройки «Солнечная поляна», согласно документам предыдущего собственника объекта, которым перед началом строительства индивидуального жилого дома был заключен договор субподряда на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами № и № (договор подряда № 67-р от 19.08.2014 г. и № 68-р от 19.08.2014 г. между ООО «Солнечная поляна» и Исаевым Б.М..

Садыкова Т.И. обратилась с заявлением в администрацию с. Мирное, для рассмотрения вопроса передачи путем перераспределения земельного участка в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, на котором расположена часть индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Администрацией с. Мирного, был осуществлен выезд на местность с кадастровым инженером, который зафиксировал, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий Садыковой Т.И. на праве собственности, расположен в границах земельного участка №

Согласно договору № 01 /ПА 08 от 11.11.2008г. аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района предоставил ООО «Солнечная поляна» в аренду земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов общей площадью 660000 кв.м., сроком на пять лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

26.06.2009 г. Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдано разрешение на строительство «Коттеджной застройки в районе с. Мирное» на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Солнечная поляна» с кадастровым №.

01.07.2013 г. Администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Согласно договору подряда № 68-р от 19.08.2014 г. ООО «Солнечная поляна» (Подрядчик) и Исаев Б.М. (Заказчик) заключили его на предмет осуществления Подрядчиком своими силами и оказания содействия по межеванию и оформлению права субаренды заказчика на земельный участок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнить работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием), подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 г., Садыкова Т.И. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №. Государственная регистрация права от 15.09.2016г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018г., Садыкова Т.И. и Крыжановский В.Н. являются собственниками на праве долевой собственности (по 5/6 и 1/6 доли за каждым соответственно) индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в пределах объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №. Государственная регистрация права - 15.09.2016 г.

Исаев Б.М. в заявлении от 06.05.2016 г. на имя Главы Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит перераспределить земельные участки с кадастровыми № и № с целью образования нового земельного участка, поскольку на них осуществлена регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом, который введен в эксплуатацию и расположен на земельных участках с кадастровыми № и №

Согласно ответу главы Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 18.05.2016 г. № Исаеву Б.М. предложено предоставить документы, подтверждающие расположение жилого дома Садыковой Т.И на земельном участке с кадастровым №.

Согласно заявлению Садыковой Т.И. от 14.12.2016 г. на имя Главы Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая просит перераспределить земельные участки с кадастровыми № и № с целью образования нового земельного участка, поскольку на них размещен индивидуальный жилой дом, который введен в эксплуатацию.

Согласно ответу и.о. главы Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 30.12.2016 г. № на имя Садыковой Т.И., последней указано обратиться в отдел по земельным отношениям Хабаровского муниципального района Хабаровского края, поскольку с 01.01.2017 г. решение вопросов земельных отношений передано в муниципальный район.

Согласно заявлению Драй Э.Ю. от 10.02.2017 г. на имя Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, которая просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым № под строительство индивидуального жилого дома сроком на пять лет.

Садыкова Т.И. обратилась с заявлением от 21.03.2017 г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, в котором просила предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым №. Цель использования земельного участка - для индивидуального жилого дома.

27.03.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и Драй Э.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № А18, согласно которому Драй Э.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 558 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды участка установлен с 27.03.2017 г. по 26.03.2022 г.. Земельный участок передан Драй Э.Ю. по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды от 27.03.2017 г. № А18). Сведения о договоре аренды внесены в ЕГРН.

Согласно ответу главы Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 30.03.2018 № 1-19/228 на имя Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района Хабаровского края, по обращению Садыковой Т.И. от 15.12.2016 г. при выезде на местность с кадастровым инженером установлено фактическое расположение жилого дома Садыковой Т.И. на двух земельных участках с кадастровыми № и №, но по документам объект недвижимости расположен в границах одного земельного участка с кадастровым №. Садыковой Т.И. разъяснено в устной форме, что нужно сделать для исправления кадастровой ошибки, после чего обратиться в отдел по земельным отношениям Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

07.05.2018г. Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края в адрес Драй Э.Ю. направлено письмо с проектом Соглашения от 26.04.2018г. о расторжении Договора № А18 от 27.03.2017г. аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:636 и проектом акта приема-передачи земельного участка от 26.04.2018г.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2017 № А18 не расторгнут.

Согласно заключению кадастрового инженера № 1, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, фактически расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми №

Разрешая спор по существу, руководствуюсь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), ст. 209 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ст. 39 ЗК РФ, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Драй Э.Ю. в аренду спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома произведено с нарушением требований ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ, поскольку целевое назначение спорного участка не предполагает возможности его одновременного использования несколькими лицами, как для строительства, так и для иных целей, не связанных со строительством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, принятыми на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что Садыковой Т.И. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавались, судом не исследовался вопрос о регистрации Садыковой Т.И. права собственности на жилой дом, который возведен без получения необходимых документов, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, являются несостоятельными, поскольку законность возведенного жилого дома Садыковой Т.И. не является предметом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко

Дело 33-2050/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шевцовой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Драй Э. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Драй Э. Ю. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Жилищная инициатива» - Климовой Е.П., судебная коллегия

установила:

Драй Э.Ю., в обоснование иска указала, что 14.07.2018 г. ею произведена оплата 61194,51 руб. за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: 2800 руб. жилищно-коммунальные услуги, 150 руб. кабельное телевидение, 58244,51 руб. оплата пени.

Оплата пени произведена ошибочно, поскольку, заполняя чек в программе «Сбербанк онлайн» она не удалила предварительно заполненную графу.

Данную пеню она никогда не оплачивала, и не имела намерения оплачивать. Она обратилась в ООО «Жилищная инициатива» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но получила отказ, поскольку за ней числится пеня и эти денежные средства зачислены в счет оплаты данной пени. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давнос...

...ти для взыскания пени, кроме того, истец не согласна с ее начислением и размером.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 58244,51 руб., неустойку 58244,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 890,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Драй Э.Ю., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности или расчета неустойки. Ответчик указал, что задолженность образовалась ранее (с 2009 г. по 2013 г.), однако срок исковой давности для взыскания неустойки истек, о пропуске срока заявлено в судебном заседании. Ответчик в нарушение закона удержал пеню за неисполнение несуществующих обязательств. Поскольку обязательства исполнялись надлежащим образом, а ранее требований по оплате пени ответчиком заявлено не было наряду с основной задолженностью, ошибочно оплаченные денежные средства подлежат возврату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищная инициатива» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Драй Э.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной ею пени, указывает на неосновательное обогащение ответчиком, который списал в счет погашения пени, ошибочно оплаченные ею денежные средства 58244,51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец, проживающая по <адрес>, согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, имеет задолженность по их оплате на дату 26.07.2018 г. 34476,44 руб., на которую начислена пеня 58244,51 руб.

Начисление указанной пени истец не отрицала, о ее наличии ей было известно. При рассмотрении дела требования о признании начисления спорной пени незаконной, а также о незаконном ее списании, не заявляла, просила взыскать оплаченную сумму пени, как ошибочно уплаченную без намерений на ее оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1099, 151 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что при наличии задолженности у истца по оплате за коммунальные услуги, и начисленной пени, ответчик, при поступлении на лицевой счет истца спорной денежной суммы правомерно списал ее в счет оплаты пени, указанная сумма соответствовала размеру начисленной пени. Доказательств, подтверждающих ошибочной оплату пени, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Как указано истцом, оплату коммунальных услуг она производила, используя услугу «Сбербанк онлайн», спорный размер пени был автоматически указан в графе оплаты за коммунальные услуги, при оплате данных услуг истец имела возможность указать иную сумму, необходимую к оплате, вместе с тем, данные действия не произвела. Факт ошибочной оплаты спорной денежной суммы, о чем заявлено истцом, нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчиком, поскольку последний зачислил данную сумму в счет погашения долга пени, размер которой соответствовал, выставленной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем приведенных обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при оплате коммунальных услуг истец имела возможность указать иную сумму необходимую к оплате, вместе с тем, данные действия не произвела. Факт ошибочной оплаты спорной денежной суммы, о чем заявлено истцом, нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчиком, поскольку последний зачислил данную сумму в счет погашения долга пени, размер которой соответствовал, выставленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки истек, о пропуске срока заявлено в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности истец могла заявить в случае обращения управляющей компании в суд с иском о взыскании пени. Драй Э.Ю. имея намерение не оплачивать пеню, в управляющую копанию с заявлением о списании пени в связи с истечением срока давности по ее оплате не обращалась. Более того, истец не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании начисленной пени незаконной, при этом добровольно произвела задолженность по пени - 58244,51 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Драй Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Драй Э. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО3 о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 133980 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждой с первого ответчика и 15000 рублей в пользу каждой со второго ответчика, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск уточнили, просили взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу оставшиеся не возвращенными денежные средства в размере 15442 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 133980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96464 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в равных долях в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, прос...

...ила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО7 A.K. был заключен договор о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП ФИО3 (далее - Турагент) был присвоен № TUR-S-447805. В системе туроператора ООО «Регион Туризм» заявке присвоен №.

Полная стоимость туристского продукта в сумме 133 980 руб. была оплачена в тот же день средствами ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН», с которым истцом ФИО2 был заключен договор потребительского займа, который в свою очередь был досрочно погашен 19.10.2021г.

ИП ФИО3 перечислила на счет туроператора ООО «Регион Туризм» по заявке № по заключенному с истцами договору 118558 рублей.

Указала, что в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции в частности штамма Омикрон и поступающих из ОАЭ, куда была забронировала поездка, и России сведений о новой волне пандемии и возможных ограничениях, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, возврат денежных средств в установленный законом 10-ти дневный срок осуществлен не был. Денежные средства ИП ФИО3 вернула ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ и только в сумме 118558 руб.

Таким образом, не возвращенная по договору сумма в настоящее время составляет 15442 руб. На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу оставшиеся не возвращенными денежные средства в размере 15442 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 133980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96464 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в равных долях в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении поддержав уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просила иск оставить без удовлетворения по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на то, что не является турагентом по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ и никаких услуг истцам не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей ответчиков.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из статьи 14 вышеуказанного Федерального закона следует, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП ФИО3 (далее - Турагент) был присвоен № TUR-S-447805. В системе туроператора ООО «Регион Туризм» заявке присвоен №.

Полная стоимость туристского продукта с учетом вознаграждения турагента составила 133980 руб., которая была оплачена в тот же день средствами ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН», с которым истцом ФИО2 был заключен договор потребительского займа, который в свою очередь был досрочно погашен последней 19.10.2021г., что подтверждается материалами дела.

ИП ФИО3 перечислила на счет туроператора ООО «Регион Туризм» имеющем ИНН 7706797581 по заявке № по заключенному с истцами договору 118558 рублей, за вычетом своего агентского вознаграждения 15422 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся туроператором по оплаченному ФИО2 договору не состоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами со стороны истцов и ответчика ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила ИП ФИО3 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 перечислила на счет туроператора ООО «Регион Туризм» имеющем ИНН 7706797581 по заявке № по оплаченному ФИО2 договору 118558 рублей, за вычетом своего агентского вознаграждения 15422 руб.

Возврат денежных средств ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114818 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцы в исковом заявлении и истец ФИО1 в ходе судебного заседания утверждали, что денежные средства были возвращены в сумме 118558 рублей, а не возвращенной осталась сумма в размере 15422 руб.

Ответчик ИП ФИО3 указала, что денежная сумма в размере 15422 руб. является ее агентским вознаграждением. Оснований полагать иное у суда не имеется.

Учитывая, что ООО "Регион Тур" произвело возврат денежных средств в размере стоимости тура, а остаток не возвращенной суммы в размере 15422 руб. является агентским вознаграждением ИП ФИО3, который не подлежит взысканию с туроператора. Также суд принимает во внимание, что свои обязательства по бронированию у туроператора тура для истцов ИП ФИО3 выполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части, а именно во взыскании в пользу истцов 15422 руб. - по 7721 руб. в пользу каждого отказать.

Истцами к ООО «Регион Туризм» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение 10-ти дневного срока возврата денежных средств.

Заявляя данные требования истцы ссылаются на ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Между тем, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению следующие требования потребителя:

-об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

-о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

-о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение установленных сроков для удовлетворения указанных выше требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исполнения заключенного договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств потребителям, отказавшимся от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите право потребителей» не устанавливает, в связи с чем, данная норма права в данном конкретном случае применению не подлежит.

С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцами заявлено не было, а суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133980 рублей (по 66990 рублей в пользу каждого) следует отказать.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований истице ФИО1, дополнительно, судом учтено, что доказательств оплаты истцом ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу ответчиков в материалы дела изначально не предоставлено. Оплату туристского продукта производила истец ФИО2, денежные средства возвращались также на счет данного истца.

Какие-либо права истицы ФИО1, в условиях ее добровольного отказа от исполнения договора, действиями ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, истцу ФИО1 следует отказать также и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ее права как потребителя нарушены ответчиком не были.

Оценивая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уплаченные ею денежные средства были возвращены ООО «Регион Туризм» лишь в ходе судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, п. 12.12. договора, установлено, что Претензии заказчика подлежат рассмотрению в течение десяти дней. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО2 штраф частично в сумме 3000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Также при взыскании штрафа в указанном размере, суд учитывает, что ответчик ООО «Регион Туризм» является действующим туроператором, предоставляющим гражданам услуги по бронированию турпродуктов и их реализации, в связи с чем взыскание штрафа в большем размере может негативно сказаться на финансовой стабильности ответчика и вызвать наступление неблагоприятных последствий при исполнении обязательств перед иными лицами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В уточненном исковом заявлении ИП ФИО3 заявлена истцами как ответчик по делу.

Учитывая, что какие-либо требования к данному ответчику в просительной части уточненного искового заявления отсутствуют, а также в условиях отсутствия нарушения прав истцов данным ответчиком, суд полагает необходимым в иске к ИП ФИО3

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 7721 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 7721 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66990 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская