Хайруллина Раиля Харисовна

06 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

иск удовлетворить частично.

Признать Хабибуллина Б.Р. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный <дата> между Муниципальным казённым учреждением «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», действующим от имени муниципального образования <адрес>, и Хабибуллина Б.Р. о передаче в собственность Хабибуллина Б.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хабибуллина Б.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать за Хайруллиной Р.Х. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хабибуллина Б.Р. в пользу Хайруллиной Р.Х. расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайруллина Б.Р., его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Хайруллиной И.Р. – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Р.Х. обратилась к Хайруллину Б.Р., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собст...

...венность граждан, признании права собственности на квартиру недействительным, признании права пользования квартирой и права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что Хайруллиной Р.Х., как члену жилищно-строительного кооператива, принадлежала двухкомнатная <адрес>.

Согласно договору от <дата> она с мужем Хайруллиным Р.Х. произвела обмен этой квартиры на однокомнатную <адрес>, в которой проживала по настоящее время.

По просьбе своего сына ФИО9 в 2001 году она зарегистрировалась в <адрес>, однако продолжала проживать по прежнему адресу.

В феврале 2014 года умер сын истицы ФИО9 В сентябре 2014 года её внук Хайруллин Б.Р. (сын ФИО9) сообщил ей, что он является собственником <адрес> и намерен её продать, а её переселить в съёмную квартиру. Другого жилого помещения у истицы не имеется. Квартира, в которой она зарегистрирована, принадлежит на праве собственности супруге и сыну её умершего сына ФИО9, которые категорически против её вселения в эту квартиру. В связи с нарушением своих жилищных прав она обратилась в прокуратуру <адрес>. После того, как Хайруллин Б.Р. узнал об этом, он вывез истицу в съёмное жильё.

После уточнения требований истица просила признать Хайруллина Б.Р. не приобретшим право пользования квартирой .... дома №17 по улице Ботаническая г. Казани, признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хайруллина Б.Р. на указанную квартиру; признать за истицей право пользования спорной квартирой и право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В суде первой инстанции представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хайруллина Б.Р. – О. иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО <адрес> И. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайруллин Б.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны лишь на показаниях представителя истицы – её сына ФИО10, который заинтересован в спорной квартире. В ходе судебного заседания не допрошены собственники <адрес>, также как и сама истица, которая не только зарегистрирована по данному адресу, но и постоянно там проживает. Истица более 14 лет назад добровольно снялась с регистрации из спорной квартиры, не проживала в ней, обязанности по договору социального найма не исполняла. Обращает внимание суда на то, что он с <дата> зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, что подтверждается обращением соседей в полицию по поводу громкой музыки, а также договором на предоставление услуг связи от <дата>, приобретением и установкой газового водонагревателя, оплатой коммунальных платежей. Квартиру он вынужден был продать, чтобы расплатиться с долгами, которые образовались в результате займов на лечение отца. Обращает внимание суда, что до продажи квартиры с исковыми требованиями к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением никто не обращался, заключенный с ним договор социального найма никто не оспаривал. <дата> представитель истца уточнил исковые требования, и в этот же день вынесено решение, что помешало ему тщательно подготовиться к судебному заседанию. Суд также не учел позицию представителя ИК МО <адрес> возражавшего против удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Хайруллина Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ИК МО <адрес>, третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям части 1 статьи 119 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения Хайруллиной Р.Х. спорной квартиры) член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с <дата>. В частности, в силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что по договору от <дата> Хайруллина Р.Х. обменяла <адрес>, принадлежавшую ей согласно справке жилищно-строительного кооператива «Волга-18» .... от <дата>, на две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате обмена к истице по договору найма перешли права и обязанности по пользованию квартирой .... <адрес>, вытекающие из договора найма жилого помещения. Кроме того, договором предусмотрено, что в квартиру прописывается супруг истицы Хайруллин Р.Х.; к сыну истицы ФИО10 перешли права и обязанности по договору найма на <адрес>. Договором предусмотрено, что в квартире прописываются члены семьи нанимателя ФИО10 – супруга Х. и несовершеннолетняя дочь И.

<дата> ИК МО <адрес> Хайруллиной Р.Х. выдан ордер №368, предоставляющий право вселения в порядке обмена в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с <дата> зарегистрированы сын истицы ФИО9 и его сын Хайруллин Б.Р.

Хайруллина Р.Х. с <дата> зарегистрирована в <адрес>.

<дата> ФИО9 снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

<дата> между Хайруллиным Б.Р. и МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», действующим от имени муниципального образования <адрес>, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Хайруллину Б.Р. передана в собственность <адрес>. <дата> Хайруллиным Б.Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Судом из пояснений сторон и свидетельских показаний, а также представленных сторонами доказательств установлено, что Н. с 1998 года фактически проживала в <адрес>. По месту регистрации в <адрес> истица проживала лишь непродолжительное время, осуществляя уход за больным сыном.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента фактического вселения в спорную квартиру проживала в ней постоянно, на другое постоянное место жительства не выезжала, от права пользования спорной квартирой не отказывалась.

Как указывалось выше, истица вместе со своим супругом вселилась в спорную квартиру в 1998 году после обмена принадлежащей ей <адрес>. Факт постоянного проживания истицы в спорной квартире установлен показаниями свидетелей Р., Перепёлкина А.А., Перепёлкиной Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истица на протяжении 14 лет не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчиком Хайруллиным Б.Р. представлены квитанции об оплате лишь за ноябрь 2012 года и июнь 2013 года; при этом он сам не отрицал, что его бабушка в это время проживала в квартире на <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Законодательства Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что истица имела право пользования квартирой и право на участие в её приватизации, но в нарушение приведённых выше норм закона квартира передана в собственность ответчика без её согласия, то требование о признании договора приватизации недействительным удовлетворено правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований истицы о признании Хайруллина Б.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Из представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, установлено, что ответчик Хайруллин Б.Р. зарегистрирован в квартире с согласия истицы в качестве члена её семьи, в ноябре 2012 года вселился в спорную квартиру, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, получал корреспонденцию, <дата> им заключен договор по предоставлению доступа в Интернет, вносилась плата по договору. Факт вселения в спорную квартиру не отрицал и представитель истицы ФИО10 Кроме того, ответчик с 2001 года зарегистрирован в этом жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хайруллин Б.Р. приобрёл и не утратил право пользования спорным жилым помещением. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данного требования.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части удовлетворении иска Хайруллиной Р.Х. к Хабибуллина Б.Р. о признании не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи