Бисеров Сергей Юрьевич

Дело №2-345/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000359-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Грачева Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области к Бисерову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцева Е.Л. обратилась в суд с иском к Бисерову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании требований указала, что в отношении должника Бисерова С.Ю. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на сумму 1286692,09 руб. в пользу взыскателя Усик Валерии Владимировны. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на земельный участок, с кадастровым номером № адрес местоположение: ЯО, г. Данилов, площадь 264 кв.м., принадлежащий должнику Бисерову С.Ю,.

На основании изложенного просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположение: ЯО, г. Данилов, площадь 264 кв.м. принадлежащий должнику Бисерову Сергею Юрьевичу в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2012г путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области не я...

...вилась, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бисеров С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен должным образом.

Третье лицо Усик В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2012г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Усик В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2023 года, Бисерову Сергею Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 264 кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения садоводства, адрес местоположение: ЯО, <адрес>, <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка площадью 264 кв.м, с кадастровым номером №

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд считает обоснованными. Материалами дела установлено, что ответчик Бисеров С.Ю. является должником по указанному исполнительному производству, доказательств погашения задолженности по взысканию ответчиком не представлено. В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ, земельный участок не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2012г, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230) к Бисерову Сергею Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, адрес местоположение: ЯО, <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Бисерову Сергею Юрьевичу, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Т.Ю.

Дело № 2-786/2023

02 августа 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000724-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области РЕЛ к БСЮ об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области РЕЛ обратилась в суд с иском к БСЮ об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении по Тутаевскому и <адрес>м УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника БСЮ о взыскании алиментов в пользу взыскателя УВВ на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 286 692 руб. 09 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., ...

...и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области РЕЛ на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

БСЮ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленное имущество приобретено в браке с бывшей супругой Б (ранее ВВБ), которая по настоящее время проживает в этом доме на земельное участке, на который просят обратить взыскание. Брачный договор с Б не заключался и выдел никакой доли не производился, как и не было раздела совместного имущества.

Третье лицо УВВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав БСЮ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Тутаевскому и <адрес>м УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу УВВ на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника БСЮ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения.

По информации ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя должника транспортные средства также не зарегистрированы.

До настоящего времени в связи с недостаточностью средств задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность БСЮ составляет 1 286 692 руб. 09 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71778 руб. 22 коп.

У должника БСЮ в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, и жилого здания с кадастровым номером № является БСЮ Право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БСЮ состоял в зарегистрированном браке с БВБ, что подтверждается сведениями, представленными Межтерриториальным отделом по Вельскому и <адрес>м агентства ЗАГС Архангельской области.

Таким образом, земельный участок, приобретенный БСЮ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является совместным имуществом супругов Б, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорного имущества, в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено БСЮ в период брака, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Следовательно, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов Б, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющимся общим имуществом супругов, истцом заявлено не было.

При этом суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование может касаться только лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, который были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области РЕЛ к БСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города В<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев

Дело № 2-1988/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000266-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.04.2023)

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Бисерову С. Ю., Васильевой М. В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Бисерову С.Ю., Васильевой М.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> от Николаева П.Л. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> по обязательствам водителя Бисерова С.Ю. Согласно приговору Миасского городского суда <адрес> по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Бисерова С.Ю. при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия Васильева М.В. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Бисеров С.Ю. Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <//> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает, что указанное противоправное поведение со стороны ответчиков по распоряжению и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществ...

...ления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <//> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от <//> № РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от <//> № в размере 500000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Бисерова С.Ю. и Васильевой М.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив дополнения с указанием, что срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд посредством почты в последний день срока. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Васильева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что по настоящему иску выплату должен осуществлять Бисеров С.Ю., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что сама пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома лобной кости черепа и ушиба головного мозга 2 степени, скальпированной раны в области лобной кости, перелома 4 и 5 ребер слева, разрыва акромиалльно-ключичного соединения, вывиха ключицы, что отразилось на ее физическом и психическом состоянии здоровья. Просит в удовлетворении к ней исковых требований отказать.

Бисеров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Васильева М.В. знала об отсутствии полиса ОСАГО, поскольку срок его действия истек, однако допустила Бисерова С.Ю. к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Полагает, что ответственность должна быть возложена и на Васильеву М.В. в равных долях, то есть в размере 50%, как это уже было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении исковых требований Николаева П.Л.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> около 16:40 часов в районе 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бисерова С.Ю. и принадлежавшего Васильевой М.В., и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Николаева П.Л., в результате которого Николаеву П.Л. и Васильевой М.В., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении своего транспортного средства, тяжкий вред здоровью.

Приговором Миасского городского суда <адрес> от <//> по уголовному делу № установлено, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий Бисерова С.Ю. при управлении источником повышенной опасности.

Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась Васильева М.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бисерова С.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

<//> Николаев П.Л. обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсации вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением от <//> № РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от <//> № в размере 500000 руб. 00 коп., которую в настоящее время просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <//> №, от <//> №).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности, в том числе солидарной, собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец), в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя), поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к Васильевой М.В. суд не усматривает.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть к Бисерову С.Ю.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Бисерова С.Ю. на состоявшиеся судебные акты по иску Николаева М.П. к Васильевой М.В. и Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ущерб в виде повреждения транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К859РХ174, был взыскан с Бисерова С.Ю. и Васильевой М.В. в равных долях, поскольку предметом рассмотрения в том случае являлись именно требования потерпевшего о возмещении ущерба, но не требования РСА о взыскании компенсационной выплаты. РСА участником вышеуказанного гражданского дела не являлся, в связи с чем объем ответственности, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <//> и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> по гражданскому делу по иску Николаева М.П. к Васильевой М.В. и Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к рассматриваемому делу не имеет, так как основания заявленных РСА требований являются иными, как было указано выше.

Что касается доводов ответчика Васильевой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате от <//> №, который приходится на <//>, что подтверждается платёжным поручением от указанной даты № на сумму 500000 руб. 00 коп., тогда как с иском РСА обратился в суд посредством почтового отправления <//>, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте, в котором исковое заявление РСА поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и номером идентификатора почтового отправления.

Таким образом, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд в последний день срока исковой давности, в связи с чем данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Биссерову С. Ю. (паспорт серии №), Васильевой М. В. (паспорт серии №) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Биссерова С. Ю. (паспорт серии №) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Судья Москалева Ю.В.

Дело № 33-14049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1865/2020 по иску Николаева Максима Павловича к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Улыбиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой М.В. – Рудного А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев М.П. обратился в суд с иском к Бисерову С.Ю., Васильевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что, как следует из приговора Миасского городского суда от 14.10.2019, около 16 часов 40 минут 01.03.2019 в районе 10 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н <№>, и ГАЗ 3302, г/н <№>. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бисеров С.Ю. Гр...

...ажданская ответственность Бисерова С.Ю. не была застрахована. Согласно заключениям специалистов наступила полная гибель автомобиля ГАЗ 3302, г/н <№>.

Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 7300 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1720 руб., расходов на оплату юридических расходов в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Бисерова С.Ю. в пользу Николаева М.П. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, взыскано 442300 рублей, также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаева М.П. к Васильевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании ущерба с собственника транспортного средства. Считает, что собственник автомобиля Васильева М.В. также должна нести ответственность, как собственник, передавший право управления транспортным средством без заключенного договора ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 около 16 часов 40 минут в районе 10 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н <№>, под управлением Бисерова С.Ю., принадлежащего на паве собственности Васильевой М.В., и ГАЗ 3302, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Николаеву М.П. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, г/н <№>, Бисерова С.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мазда 3 Бисеров С.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства установлены приговором Миасского городского суда от 14.10.2019. Ответчик Бисеров С.Ю. наличие своей вины не оспаривал.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 08.07.2109 № 240519316 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617572 руб., согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 27.12.2019 №18/12/19 рыночная стоимость транспортного средства Газ-3302 составляет 456300 руб., стоимость годных остатков составляет 14000 руб., в связи с чем суд признал, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного размер ущерба, причиненного истцу, составляет 442300 руб. Расходы истца по оплате услуг экспертов за составление экспертных заключений составили 24000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Вышеуказанные экспертные заключения оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаева М.П., полагая, что размер подлежащего возмещению ущерба, может составлять 442300 руб. рублей, ответчики размер ущерба не оспорили. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при возложении имущественной ответственности только на непосредственного причинителя вреда Бисерова С.Ю. с исключением из круга ответственных лиц собственника Васильевой М.В.

Суд установил, что, как следует из материалов дела, Бисеров С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Мазда 3, г/н <№>, принадлежащим Васильевой М.В. на праве собственности на основании доверенности, выданной Васильевой М.В. Бисерову С.Ю. 27.02.2019 сроком на 1 месяц.

Таким образом, суд признал, что Бисеров С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, в связи чем должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, ответчика Васильеву М.В. суд полагал ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования истца к данному ответчику – не подлежащими удовлетворению.

В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность Бисерова С.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, Васильевой М.В. в качестве владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности также на собственника транспортного средства Васильеву М.В., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Бисеровым С.Ю., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт управления автомобилем с ведома собственника на основании доверенности сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Более того, как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управлял Бисеров С.Ю., в салоне автомобиля находилась собственник автомобиля Васильева М.В., которая заведомо знала об отсутствии договора ОСАГО, поскольку срок действия имеющегося полиса ОСАГО истек, но допустила к управлению Бисерова С.Ю., поскольку сама имела небольшой стаж вождения. Также следует отметить, что согласно пояснениям Бисерова С.Ю., данным суду 04.06.2020, доверенности на право управления автомобилем и полиса не было, Васильева его попросила управлять автомобилем и передала автомобиль. Кроме того, как следует из представленной ответчиком Васильевой М.В. доверенности от 27.02.2019, срок ее действия составляет 1 месяц, что менее минимального срока действия полиса, предусмотренного законом «Об ОСАГО». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика Васильевой М.В. умысла передавать Бисерову С.Ю. транспортное средство в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по иску Васильевой М.В., являющейся собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <№>, не представлено действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от 14.10.2019, то она является надлежащим соответчиком по данным исковым требованиям.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ также имелись основания для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований - Бисерова С.Ю.

Таким образом, коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства Васильевой М.В., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Бисеров С.Ю., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 221150 руб. (442300 руб. : 2) на каждого. Убытки в виде расходов на эвакуацию также подлежат взысканию в равных долях, то есть по 3650 руб. (7300 руб.:2) на каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 7623 руб., значит с каждого из соответчиков по у иску в пользу истца должно быть взыскано 3811,5 руб. (7623:2=3811,5руб.), в таком же порядке подлежат распределению с каждого из соответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (15000 руб.: 2=7500 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб. (24000 руб.:2=2250 руб.), расходы на нотариуса 860 руб. (1720 руб.:2=860 руб.) Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В иной части решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Максима Павловича к Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Николаева Максима Павловича к Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марии Вадимовны в пользу Николаева Максима Павловича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221150 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3650 руб., расходы на нотариуса 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3811,5 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года в части взыскания с Бисерова Сергея Юрьевича в пользу Николаева Максима Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов по оплату услуг за эвакуацию автомобиля, судебных расходов на представителя, уплату государственной пошлины, на составление экспертного заключения изменить.

Взыскать с Бисерова Сергея Юрьевича в пользу Николаева Максима Павловича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221150 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3650 руб., расходы на нотариуса 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3811,5 руб.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 года

Дело № 2-1988/2023 (№ 33-10871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25.08.2023 дело

по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023, по апелляционной жалобе ответчика Бисерова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ВасильевойМ.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Бисерову С.Ю., Васильевой М.В., в котором просил взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., указав в обоснование, что 18.12.2019 от Николаева П.Л. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 01.03.2019. Согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-621/2019 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Бисерова С.Ю. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП Васильева М.В. являлась владельцем транспортного средства, а управл...

...ял данным транспортным средством Бисеров С.Ю. Согласно материалам дела по факту ДТП от 01.03.2019 гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 01.03.2019 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от 08.01.2020 № 200108-977216 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 13.01.2020 № 74 в размере 500000 руб. (л.д. 2-10 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 иск удовлетворен частично, взыскана с Бисерова С.Ю. в пользу РСА в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 213-219 т. 1).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 с Бисерова С.Ю. в пользу РСА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 238 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых указано, что суд неправильно применил нормы материального права при определении лица, ответственного за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчик Бисеров С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к нему в полном объеме (л.д. 1-4 т. 2).

В апелляционной жалобе РСА просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Васильевой М.В. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска РСА о взыскании с Бисерова С.Ю., Васильевой М.В. в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 8-13 т. 2).

В возражениях на апелляционные жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.08.2023, ответчик Васильева М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также просит суд при разрешении настоящего спора принять во внимание ее тяжелое имущественное положение – отсутствие работы, постоянного дохода, ее состояние здоровья, необходимость несения обязательных расходов, осуществления ухода за пожилой мамой в связи с тяжелым заболеванием последней, в подтверждение чего к отзыву приложен ряд документов.

Дело поступило в Свердловский областной суд 09.06.2023, в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 15.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании от 28.07.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., объявлен перерыв до 08.08.2023 в целях истребования копий иных судебных постановлений, принятый в связи со спорным ДТП, а также для направления ответчиками истцу дополнительно представленных документов.

В судебном заседании от 08.08.2023 объявлен перерыв до 25.08.2023 в целях направления ответчиками истцу копий дополнительно представленных документов.

Определение председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 08.08.2023 срок рассмотрения дела продлен на один месяц до 09.09.2023.

Определение заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 11.08.2023 в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 21.08.2023 по 22.09.2023 сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Хазиева Е.М., Лузянин В.Н.

Определение заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 24.08.2023 в связи с болезнью судьи Хазиевой Е.М. сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Лузянин В.Н., Рябчиков А.Н.

Извещенные надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания представитель истца (РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчик Бисеров С.Ю. (принимал участие до объявления перерыва, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиками, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 около 16:40 часов в районе 10 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Бисерова С.Ю. и принадлежавшего Васильевой М.В., и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Николаева П.Л., в результате которого Николаеву П.Л. и Васильевой М.В., находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении своего транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-621/2019 установлено, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий Бисерова С.Ю. при управлении источником повышенной опасности.

Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась Васильева М.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бисерова С.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

18.12.2019 Николаев П.Л. обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсации вреда здоровью вследствие ДТП.

Решением от 08.01.2020 № 200108-977216 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 13.01.2020 № 74 в размере 500000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом регрессных требований ответственность за причиненный вред несет лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, но не его собственник, поскольку правила, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются, в связи с чем в удовлетворении требований к Васильевой М.В. отказал.

Суд отклонил ссылки ответчика Бисерова С.Ю. на судебные акты по иску Николаева М.П. к Васильевой М.В. и Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что предметом рассмотрения по другому делу являлись именно требования потерпевшего о возмещении ущерба, а не требования РСА о взыскании компенсационной выплаты; РСА участником вышеуказанного гражданского дела не являлся, в связи с чем, объем ответственности, установленный судебными актами, к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как основания заявленных РСА требований являются иными.

Отклоняя доводы ответчика Васильевой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальным моментом течения срока, который совпадает с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате от 08.01.2020, который приходится на 13.01.2020, тогда как с иском РСА обратился в суд посредством почтового отправления 12.01.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в последний день срока исковой давности, поэтому срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о надлежащем ответчике, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд, взыскивая выплаченную компенсационную выплату с Бисерова С.Ю., как лица непосредственно управлявшего транспортным средством, исходил из того, что данные требования предъявлены в порядке регресса, из чего, по мнению суда, следует, что именно на лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность возместить РСА выплаченную им компенсационную выплату.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права.

В силу ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, предъявленных истцом к собственнику источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им на момент ДТП, надлежало установить, кто из указанных лиц являлся владельцем данного автомобиля и на каком основании он был передан собственником Бисерову С.Ю.

Вместе с тем данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Вывод суда о безусловном возложении ответственности только на Бисерова С.Ю., как лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством, не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам. Вывод суда об удовлетворении регрессных требований РСА только к Бисерову С.Ю. является необоснованным.

Из настоящего дела усматривается, что в день происшествия с согласия Васильевой М.В. автомобилем управлял Бисеров С.Ю., имеющий водительские права, а сам ответчик Васильева М.В. следовала в транспортном средстве в качестве пассажира. При этом Васильева М.В. вознаграждение за водительские услуги Бисерову С.Ю. не выплачивала, а поездка осуществлялась по совместным личным делам, в связи с чем, отношения между Васильевой М.В. и Бисеровым С.Ю. из трудовых либо гражданско-правовых договоров не вытекают.

Кроме того, выдача доверенности на право управления автомобилем в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Несмотря на то, что Бисеров С.Ю. управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника указанного имущества, в присутствии последнего и использовал этот автомобиль на законном основании, суд первой инстанции не учел, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 01.03.2019 со страховщиком не заключен. Указанное означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством Бисерову С.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Васильева М.В. осознавала, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия данного водителя на управление автомобилем основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии Васильевой М.В. Это значит, что упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Бисерова С.Ю., но его законным владельцем оставалась ответчик Васильева М.В.

Таким образом, сам по себе факт управления Бисеровым С.Ю. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к Бисерову С.Ю. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения Васильевой М.В. как собственника автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020, с учетом апелляционного определения от 21.10.2020, которым установлены в качестве лиц, ответственных за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП, как непосредственный причинитель вреда Бисеров С.Ю., так и собственник транспортного средства Васильева М.В., является преюдициальным при разрешении настоящего спора для ответчиков, как лиц, принимавших участие в данном деле, тогда как истцом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривались, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их игнорирования.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в порядке регресса с Васильевой М.В. подлежит отмене в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Бисерова С.Ю., а также возражений на апелляционные жалобы ответчика Васильевой М.А. о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика Бисерова С.Ю. на причинение вреда судом первой инстанции не установлен.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся их имущественного положения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные процессуальные действия не совершены, что позволило суду апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить дополнительно представленные ответчиками доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайства ответчиков о приобщении документов, предоставленных ответчиками в подтверждение их имущественного положения, поскольку данные документы относятся к предмету спора по существу, и являются основанием для снижения суммы причиненных истцу убытков в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оказала ответчикам содействие в собирании доказательств, истребовав копии судебных постановлений, принятых по другим гражданским делам, связанных с последствиями спорного ДТП.

Так, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела, а также исследованы в судебном заседании следующие документы: копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022, справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход Васильевой М.В. за 2021 год, 2022 год, 2023 год, квитанция об оплате коммунальных платежей, медицинские рекомендации, выписной эпикриз, медицинские документы в отношении матери ответчика Васильевой М.В. – Ляпуновой Г.И., справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. в отношении Бисерова С.Ю., справка с места работы, выписка по счету кредитной карты, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сводка по исполнительному производству, копии свидетельств о рождении, об установлении отцовства, договора на обучение по образовательным программам, банковские выписки.

Представители истца не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчиков и невозможности, с учетом их имущественного положения, возместить убытки в полном объеме также не представили.

Как усматривается из дополнительно представленных ответчиками доказательств, ответчик Васильева М.В. имеет в собственности лишь 1/2 долю в праве собственности на квартиру 41,6 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. ..., что подтверждается информацией из личного кабинета налогоплательщика об объектах налогообложения. Транспортных средств, земельных участков, садовых или дачных участков, гаражей, иной недвижимости не имеет. Постоянного дохода у Васильевой М.В. нет. Из сведений о доходах из личного кабинета видно, что в отношении Васильевой М.В. сведения 2 НДФЛ работодателями не представлялись. Состояние здоровья Васильевой М.В. не позволяет осуществлять работу постоянно в режиме рабочего времени (пяти/шестидневной недели). При этом с 2021 года Васильева М.В. является самозанятым. Справка о постановке на учет как плательщика налога на профессиональный доход, справки о доходах за 2021, 2022, 2023 свидетельствуют, что доходы Васильевой М.В. носят периодический, нестабильных характер и в пересчете на месяц среднемесячный доход за январь 2021 – июль 2023 гг. составил всего 6,3 тыс. руб. С таким доходами возможности взять кредит или заем не имеется. При этом расходы на коммунальные платежи составили только за июль 2023 года 2,35 тыс. руб. (1/2 от общей суммы по квитанции за июль 4,7 тыс.руб.), в отопительный сезон эта сумма выше на 3-5 тыс. руб. Кроме этого, в результате описываемого в деле ДТП Васильева М.В. также получила тяжкий вред здоровью в виде ..., что отразилось на ее физическом и психофизическом здоровье. Васильева М.В. до сих пор посещает врачей, в т.ч. психиатра и невролога. Здоровье не восстановилось в полном объеме. На 03.08.2023 со стороны психиатров диагноз Васильевой М.В. указывается как «...», назначено длительное лечение и последующее посещение психиатра. При этом ВасильеваМ.В. осуществляет уход за пожилой мамой Л.Г.И. (85 лет), у которой после укуса энцефалитного клеща и перенесенного вирусного клещевого энцефалита в 2018 г. также произошло ухудшение здоровья, возник паралич. На сегодняшний день Л.Г.И. поставлен диагноз: «...» с фоновым заболеванием «...». Из указанного видно, что Л.Г.И. нуждается в постоянном уходе, который ей обеспечивает и выполняет дочь Васильева М.В.

Ответчик Бисеров С.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей, из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 33 % ежемесячно в счет алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, начиная с 01.02.2020 по день совершеннолетия детей, имеется задолженность по исполнительным производствам в отношении взыскателя Николаева П.Л., взыскателя Васильевой М.В., взыскателя Николаева М.П., он производит оплату за обучение дочери Б.И.С.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, полагая, однако, что с учетом отсутствия вины потерпевшего, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, оценивая возможные последствия для ответчиков и членов их семей взыскания полной суммы ущерба, судебная коллегия считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, до 100000 рублей, с каждого из ответчиков, что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителей вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда в части возмещения истцу государственной пошлины, взыскивая сумму по 4100 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бисерова С.Ю. о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшему 13.01.2020, а с настоящим иском РСА обратился 12.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял по этому требованию дополнительное решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которое в связи с частичным удовлетворением требований к ответчику Васильевой М.В. изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной государственной пошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждого из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчика Бисерова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска и взыскании расходов с Васильевой Марии Вадимовны отменить, в части удовлетворения иска и взыскании судебных расходов с Бисерова Сергея Юрьевича изменить, изложив решение в окончательном виде в следующей редакции.

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Бисерова Сергея Юрьевича в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты 100000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Васильевой Марии Вадимовны в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты 100000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Улыбиной Е.П.,

подсудимого Бисерова С.Ю.,

защитника адвоката Матакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бисерова С.Ю., ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года около 16 часов 40 минут Бисеров С.Ю. в районе 10 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области управлял технически исправным автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком ..., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции представить им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался в направлении от г. Златоуста к г. Миассу Челябинской области, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №2 Для выполнения обгона неустановленного следствием попутно двигавшегося транспортного средства и требований о безопасности маневра не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности с учетом наличия осадков в виде снега, состояния проезжей части с покрытием снежный накат, должным образом не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, занятую автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, в пределах своей полосы движения. Двигаясь по полосе встречного движения, возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос, в процессе которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3302 Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортног...

...о средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым, нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Бисеров С.Ю. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Бисеровым С.Ю., управляющим автомобилем Мазда 3, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Мазда 3 Потерпевший №2 кровоподтеков области правого голеностопного сустава; тупой травмы области правого плечевого сустава, проявившейся разрывом правого ключично-лопаточного сочленения и вывихом правой ключицы; закрытого перелома 4-5 ребер слева; травмы головы, проявившееся раной мягких тканей лица и волосистой части головы, переломом лобной кости и ушибом головного мозга 2 степени, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Бисеровым С.Ю., управляющим автомобилем Мазда 3, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля ГАЗ 3302 Потерпевший №1 ссадин и ран конечностей, кровоподтека левой стопы; закрытой травмы головы, проявившейся раной волосистой части головы, переломом нижней челюсти слева и сотрясением головного мозга; закрытых переломов боковой массы крестца слева, дужки и левого поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка, 2-5 плюсневых костей левой стопы; тупой травмы таза (перелом обеих ветвей и тела правой лонной кости, правой седалищной кости, правой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв лонного сочленения) с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Бисеров С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2, представившая заявление, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Улыбина Е.П., защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Бисеровым С.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился Бисеров С.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Бисерова С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из того, что п. 1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, а п. 1.4 ПДД РФ – факт установления на дорогах правостороннего движения транспортных средств, нет причинно-следственной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями, поэтому суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5, п. 1.4 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому Бисерову С.Ю. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признание Бисеровым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей ДАТА г.р., ДАТА г.р., ДАТА г.р., ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие престарелой матери, имеющей заболевания, которой Бисеров С.Ю. оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшим.

Назначая наказание подсудимому Бисерову С.Ю., суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен без официального оформления, но имеет доход от своей деятельности из которого погашает кредит и выплачивает алименты, согласно ходатайства с места работы является примерным сотрудником, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшей Потерпевший №2 при назначении наказания полагающейся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, нет, считает, что исправление подсудимого Бисерова С.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им были грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому Бисерову С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с него в свою пользу компенсации материального вреда в сумме 700 000 рублей, 5000 рублей за штраф стоянку и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Бисерову С.Ю. заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и оставлении без рассмотрения требований материального характера.

Не оспаривая основания заявленных исковых требований, Бисеров С.Ю. признал иски частично, указав, что их размер завышен, и вместе с защитником просили снизить заявленный размер с учетом материального положения подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2 в обоснования требований о компенсации морального вреда привела доводы о тяжести причиненного в результате совершенного подсудимым преступления вреда ее здоровью, свидетельствующие о тяжести полученных травм, значительно отразившихся на состоянии ее здоровья. Физические и нравственные страдания потерпевшей вызваны испытываемыми болевыми ощущениями в местах полученных травм, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в отношении компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, при этом суд исходит из того, что такая сумма соответствует характеру и объему причиненных и заявленных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального положения Бисерова С.Ю. - наличия у него постоянного источника дохода, из которого он выплачивает алименты и кредит, проходит амбулаторное лечение, наличия троих детей, отсутствие недвижимого и движимого имущества, является разумной.

Потерпевший Потерпевший №1 подробно обосновал требования о компенсации морального вреда, и привел доводы о соразмерности взыскиваемой суммы тяжести причиненного в результате совершенного подсудимым преступления вреда его здоровью, свидетельствующие о тяжести полученных травм, значительно отразившихся на его здоровье, требующих как дальнейшего лечения, так и отказа от привычного для него образа жизни. Физические и нравственные страдания потерпевшего вызваны испытываемыми болевыми ощущениями в местах полученных травм, так и сопутствующими изменениями в его социальном положении, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в отношении компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, при этом суд исходит из того, что такая сумма соответствует характеру и объему причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материального положения Бисерова С.Ю., о котором уже указано выше, является разумной.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом позиции самого потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, поскольку по ним требуется произвести дополнительные расчеты с исследованием дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле страховых компаний в качестве третьих лиц, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бисерова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В период ограничения свободы обязать Бисерова С.Ю. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Бисерову С.Ю. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бисерову С.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бисерова С.Ю. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бисерова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Бисерову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Бисерову С.Ю. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Дело № 2-7330\2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Генеральным директором ФИО2.,

представителя ответчика Бисерова С.Ю. - адвоката ФИО3., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № выданного Сургутской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» к Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Открытое Акционерное «Аэропорт Сургут» к Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Авиакомпания «Аэропорт Сургут» мотивированы следующим.

Ответчик Бисеров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Аэропорт Сургут» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 (UTS) в аэропорту города Сургут произошло столкновение грузовой машины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Аэропорт Сургут», с воздушным судном <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Авиакомпания «Сибирь», вследствие чего была повреждена антенна <данные изъяты>, расположенная <данные изъяты> воздушного судна <данные изъяты>. Причиной инцидента явилась поздняя подача команды водителю на остановку автомобиля <данные изъяты> грузчиком службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Сургут» Бисеровым С.Ю., который осуществлял руководство подъездом спецмашины к воздушному судну для разгрузки груза, находившегося в заднем багажном отсеке воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» поступила претензия ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненных авиакомпании убытков, связанных с затратами на ремонт ВС, приобретением запасных частей, питанием пассажиров задержанных рейсов, затратами на оплату обслуживания <данные изъяты> совершавшего рейс № и совершившего незапланированную посадку в аэропорту <данные изъяты> для вывоза пассажиров поврежденного <данные изъяты> и стоимости сданных пассажирами авиабилетов в связи с задержкой вылета поврежденного <д...

...анные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Аэропорт Сургут» уплатило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков ОАО «Авиакомпания «Сибирь», причиненных вследствие вышеуказанного авиационного инцидента. Трудовые отношения с Бисеровым С.Ю. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, При увольнении, на основании распоряжения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет частичного погашения причиненного ущерба, из заработной платы Бисерова С.Ю. были удержаны денежные средства в размере средней заработной платы <данные изъяты>. От добровольного возмещения оставшейся суммы - <данные изъяты> Бисеров С.Ю. отказался. Просит: Взыскать с ответчика Бисерова С.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бисеров С.Ю. в судебное заседание не явился. По месту регистрации Бисеров С.Ю. не проживает, что подтверждено почтовым уведомлением о причинах не вручения судебного извещения. Место нахождение ответчика неизвестно. По последнему известному месту жительства - <адрес> не проживает. Данный факт установлен актом обследования.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО3., привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные к Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба не признала..

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в судебном заедании установлено следующее.

Ответчик Бисеров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Аэропорт Сургут» в должности <данные изъяты> что подтверждено следующим.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Бисерова С.Ю. на работу в ОАО «Аэропорт Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с Бисеровым С.Ю, заключен <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действия трудового договора № с Бисеровым С.Ю. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 (UTS) в аэропорту города <данные изъяты> произошло столкновение грузовой машины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Аэропорт Сургут», с воздушным судном <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Авиакомпания «Сибирь», вследствие чего была повреждена антенна <данные изъяты> расположенная <данные изъяты>. Данный факт подтвержден отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Авиакомпания «Сибирь», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> (л.д.20-25)

В результате расследования вышеуказанного авиационного инцидента, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что причиной инцидента явилась поздняя подача команды водителю на остановку автомобиля <данные изъяты> грузчиком службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Сургут» Бисеровым С.Ю., который осуществлял руководство подъездом спецмашины к воздушному судну для разгрузки груза, находившегося в заднем багажном отсеке воздушного судна.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора), данный работник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Так, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Бисеров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.26-28).

Материальный ущерб, причиненный ОПО «Аэропорт Сургут» в результате вышеуказанного правонарушения составил <данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением установлена вина Бисерова С.Ю, в повреждении воздушного судна.

Повреждением воздушного судна ОАО «Аэропорт Сургут» причинен материальный ущерб.

Причинение материального ущерба подтверждено следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» поступила претензия ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненных авиакомпании убытков, связанных с затратами на ремонт ВС, приобретением запасных частей, питанием пассажиров задержанных рейсов, затратами на оплату обслуживания <данные изъяты> совершавшего рейс № и совершившего незапланированную посадку в аэропорту <данные изъяты> для вывоза пассажиров поврежденного ВС и стоимости сданных пассажирами авиабилетов в связи с задержкой вылета поврежденного ВС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Аэропорт Сургут» уплатило денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков ОАО «Авиакомпания «Сибирь», причиненных вследствие вышеуказанного авиационного инцидента (л.д.59).

Согласно, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ОАО «Аэропорт Сургут», как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом - работником Бисеровым С.Ю., имеет право обратного регресса к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.

Трудовые отношения с Бисеровым С.Ю. прекращены ДД.ММ.ГГГГ ввиду <данные изъяты>, в соответствии <данные изъяты> согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении, в соответствии <данные изъяты>, на основании распоряжения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет частичного погашения причиненного ущерба, из заработной платы Бисерова С.Ю. были удержаны денежные средства в размере средней заработной платы - <данные изъяты>.

От добровольного возмещения оставшейся суммы - <данные изъяты> Бисеров С.Ю. отказался.

Основания, обстоятельства, нормативная база возмещения ущерба судом установлены.

В судебном заседании установлена обязанность Бисерова С.Ю. возместить материальный ущерб ОАО «Аэропорт Сургут», причиненный им в результате совершения административного правонарушения.

Сумма материального ущерба, причиненного вследствие виновных действий Бисерова С.Ю. по повреждению воздушного судна ОАО «Аэропорт Сургут» документально подтверждена вышеприведенными доказательствами, вина Бисерова С.Ю. в причинении материального ущерба установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с работника в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» к Бисерову С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бисерова С.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Золотарева К.Ю.

ответчика индивидуального предпринимателя Бисерова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюля Г.В. к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Мисюля Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. (далее – ИП Бисеров С.Ю.) о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство ответчиком ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Объем работ определен приложением № к договору. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ею был внесен авансовые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. В установленный срок ответчик свои обязательства выполнил частично, при этом некоторые работы были выполнены некачественно. По обоюдному согласию срок в...

...ыполнения работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, недостатки работы не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. ею ответчику была направлена претензия с требованием возврата внесенной суммы, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства штраф <данные изъяты> % за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за экспертизу- <данные изъяты> рублей, за отчет об оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- <данные изъяты> при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в суде;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

2. Истец отказывается от иска к Индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бисерову С.Ю. в пользу Мисюля Г.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, штрафа 5 % в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

3. Сторонам требования ст.ст.39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Бисеров С.Ю. просит утвердить указанное мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мисюля Г.В. и индивидуальным предпринимателем Бисерову С.Ю., по условиям которого:

1. Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. выплачивает Истцу Мисюля Г.В. денежные средства штраф <данные изъяты> % за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за экспертизу- <данные изъяты> рублей, за отчет об оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты>) при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в суде;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

2. Истец отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бисерову С.Ю. в пользу Мисюля Г.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

3. Сторонам требования ст.ст.39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Мисюля Г.В. к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 2 – 2557/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова С. Ю. к ПАО «СКБ –банк» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <//> Бисеров С.Ю. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком по <//> с уплатой 29,17 % годовых. <//> между истцом и ответчиком был перезаключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 419047 руб. сроком по <//> с уплатой 26, 29 % годовых. В связи с ухудшением материального положения истец первоначально направил ответчику заявление о реструктуризации обязательства по кредитному договору, а затем, не получив на него ответ, заявление о расторжении кредитного договора, которое ответчик получил, но оставил без ответа. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств и большой кредитной нагрузкой, дохода менее 1000 руб. в месяц, истец не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Истец состоит на учете в службе занятости населения, является отцом троих несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты в судебном порядке. В период с <//> по <//> истец проходил реабилитацию в реабилитационном центре, в связи с чем, в указанный период времени он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время истец не имеет работы и постоянного дохода кроме 1000 руб. в месяц. Кроме того, при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования от <//>. Страховая премия по договору личного страхования составила 15000 руб. <//> между истцом и страховщиком ЗАО «СК Выручим» было закл...

...ючено соглашение о расторжении договора страхования НЛС/12/7-58 от <//>, сумма возврата страховой премии составила 6364 руб. 88 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата оставшейся сумм страховой премии в размере 8635 руб. 12 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поэтому истец на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 10 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть кредитный договор № от <//>, прекратить дальнейшее начисление процентов, пеней, штрафов по данному договору и признать сумму долга, равной 401996 руб. 86 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой в премии в размере 8635 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3039 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 19000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также штраф.

Определением суда от <//> к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «СК Выручим».

В судебное заседание истец Бисеров С.Ю. не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СКБ-банк» и третье лицо ЗАО «СК Выручим» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил. Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку договор страхования был заключен с письменного добровольного волеизъявления клиента, до сведения истца была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, а также вся необходимая и достоверная информация об услуге по страхованию, заемщик вправе был отказаться от его заключения, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора также не имеется. Третье лицо на стороне ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<//> между Бисеровым С.Ю. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 419047 руб. 10 коп. сроком по <//> с уплатой 26, 29 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора от <//>, которая оставлена банком без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитных договоров, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным. Наличие иных денежных обязательств не может служить основанием для расторжения данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения кредитного договора при наличии у истца задолженности по нему, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства были использованы истцом в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № № от <//> и производных от него требований о прекращении дальнейшего начисления процентов, пеней, штрафов по данному договору, признании сумму долга, равной 401996 руб. 86 коп.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию, могут быть признаны несоответствующими ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договоров страхования. Если заемщик добровольно заключил договоры страхования, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

Как следует из материалов дела, <//> Бисеров С.Ю. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком по <//> с уплатой 29,17 % годовых.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора <//> истец Бисеров С.Ю. заключил с ЗАО «СК Выручим» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, путем оформления страхового полиса № НСЗ/12/7-58. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Срок действия договора страхования с <//> по <//>. Страховая сумма по договору 300000 руб. Страховая премия по договору составила 15000 руб., которая была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца.

<//> по соглашению сторон ЗАО «СК Выручим» и Бисерова С.Ю. договор страхования № <данные изъяты> от <//> был расторгнут, и страховщик осуществил истцу возврат страховой премии за неиспользованный срок страхования в сумме 6364 руб. 88 коп.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор страхования.

Таким образом, в случае несогласия с какими – либо условиями договора страхования, предложенными банком контрагентом в лице ЗАО «СК Выручим» истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Подписывая страховой полис, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, а также факт ознакомления с условиями страхования, в том числе наличием права отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

Договор страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договора страхования в полном объеме, страховой сертификат и полисные условия страхования истец получил и прочитал при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит. Истец своим личным заявлением дала распоряжение банку на осуществления перевода с его банковского счета в счет получателя ЗАО «СК Выручим» суммы в счет уплаты страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поступления страховой премии в страховую компанию третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, следовательно, судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что Бисеров С.Ю. добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжения о перечислении страховой премии, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 8635 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3039 руб. 68 коп.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бисерову С. Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-банк» о расторжении кредитного договора и о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

66RS0004-01-2020-000924-88

Дело № 2-1865/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием ответчика Бисерова С.Ю., представителя ответчика Васильевой М.В. Рудного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Максима Павловича к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, стоимость услуг по эвакуации в размере №, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере №, расходов на оплату юридических расходов в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику Васильевой М.В под управлением Бисерова С.Ю. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии приговором Миасского городского суда от <//> признан Бисеров С.Ю.. На основании ст... 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб, в размере №. Расходы по оплате услуг эксперта составили №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном ...

...заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бисеров С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на Васильеву М.В., как собственника транспортного средства.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя. Представитель ответчика Васильевой М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что ответственность перед истцом должен нести Бисеров С.Ю., который управлял транспортным средством Васильевой М.В. на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца и ответчика Васильевой М.В. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда <адрес> от <//> Бисеров С.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <//> около 16 часов 40 минут в районе 10 км автодороги Миасс-<адрес> с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак А451ВУ196, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К859РХ174.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К859РХ174 принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, Бисеров С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак А451ВУ196, принадлежащим Васильевой М.В. на праве собственности на основании доверенности, выданной Васильевой М.В. Бисерову С.Ю. <//> сроком на 1 месяц.

Таким образом, суд признает, что Бисеров С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, в связи чем должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, ответчик Васильева М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <//> № составляет рыночная стоимость транспортного средства Газ-3302 составляет №, стоимость годных остатков – №, в связи с чем суд признает, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного размер ущерба, причиненного истцу, составляет №. Расходы истца по оплате услуг экспертов за составление экспертных заключений составили № и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики не выразили возражений относительно размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика Бисерова С.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба №, а также расходы по оценке ущерба в сумме №, которые также являются убытками истцами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд признает обоснованными требования истца по оплате услуг эвакуатора в размере №, подлежащими взысканию с ответчика Бисерова С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили №.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком Бисеровым С.Ю. в сумме №.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева Максима Павловича к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Бисерова Сергея Юрьевича в пользу Николаева Максима Павловича в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 442300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 7300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7623 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева Максима Павловича к Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

66RS0004-01-2022-001358-79

Дело № 2-2771/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Ибадовой С.А., с участием представителя истца Рудного А.И., ответчика Бисерова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М. В. к Бисерову С. Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера требований, о взыскании в возмещение ущерба в размере 655000 рублей, государственной пошлины в размере 10200 рублей. В обоснование указано, что <//> ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП и вина ответчика установлена приговором Миасского городского суда <адрес> от <//>. Транспортному средства истца причинены механические повреждения, согласно акту оценки транспортное средство восстановлению не подлежит. Средне рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 700000 рублей. Годные остатки истцом проданы за 45000 рублей. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 655000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обе...

...спечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении требований истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что виновной в данном ДТП решением суда была признана и истец, поэтому размер ущерба не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При удовлетворении требований просил снизить размер ущерба, приняв во внимание его материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Миасского городского суда <адрес> от <//> Бисеров С.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <//> около 16 часов 40 минут в районе 10 км автодороги Миасс-<адрес> с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного, приговор Миасского городского суда <адрес> от <//> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак А451ВУ196 на момент ДТП принадлежал истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы ответчика о том, что Васильева М.В. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, суд не принимает во внимание, поскольку данным судебным актом устанавливались ответственные лица перед Николаевым М.П.- водителем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП <//>, при этом указано, что Васильевой М.В., являющейся собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, не представлено действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от <//>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> не рассматривался вопрос о вине Бисерова С.Ю., управлявшим в момент ДТП автомобилем истца, перед Васильевой М.В.

Истцом в подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлен акт оценки № от <//>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3 на <//> составляет 700000 рублей. В соответствии с экспертным заключением по расчету годных остатков автомобиля МАЗДА 3, стоимость годных остатков составила 34000 рублей. Учитывая выводы данного заключения, наступила полная гибель транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль МАЗДА 3 <//> был продан за 45000 рублей в невосстановленном состоянии, суд признает, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 655000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак А415ВУ196.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, не трудоустроенного на момент принятия настоящего решения, имеющего обязательства по выплате алиментов на двух несовершеннолетних детей, обязательства по возмещению вреда потерпевшим, в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП, имевшего место <//>, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой М. В. к Бисерову С. Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Бисерова С. Ю. в пользу Васильевой М. В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

№

УИД 41RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Бисерову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском о взыскании с Бисерова С.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2021 года в размере 46 368,53 рублей, задолженности по пени за период с 11 сентября 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 40 774,23 рублей.

В обоснование указало, что ответчик является собственником жилого помещения по пр. <адрес>. Свои обязанности по оплате ответчик не исполнял, образовалась задолженность, начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, отменен.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признает и обращает внимание на п...

...ропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащим образом и в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.

Судом установлено, что истец управлял многоквартирным домом 9/2 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском.

Ответчик зарегистрирован в <адрес> по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по оплате ответчик не исполнял, образовалась задолженность, начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, отменен.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ранее за вынесением судебного приказа обращался ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то требования ответчика о взыскании суммы долга за период до ДД.ММ.ГГГГ, как и исчисленные пени, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Соответственно, расчет оставшейся задолженности и пени будет следующим.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составит 2,94 рубля.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 780,78 рублей.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 034,49 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 575,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер расходов на представителя, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 1 431,50 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Бисерову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бисерова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> <адрес>, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ИНН 4101122429, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 17034,49 рублей, пени за период с 10 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 2,94 рубля, за период с 02 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 780,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575,47 рублей, расходы на представителя 1 431,50 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.