Мисюля Галина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Золотарева К.Ю.

ответчика индивидуального предпринимателя Бисерова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюля Г.В. к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Мисюля Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. (далее – ИП Бисеров С.Ю.) о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство ответчиком ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Объем работ определен приложением № к договору. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ею был внесен авансовые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. В установленный срок ответчик свои обязательства выполнил частично, при этом некоторые работы были выполнены некачественно. По обоюдному согласию срок в...

...ыполнения работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, недостатки работы не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. ею ответчику была направлена претензия с требованием возврата внесенной суммы, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства штраф <данные изъяты> % за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за экспертизу- <данные изъяты> рублей, за отчет об оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- <данные изъяты> при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в суде;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передает Представителю истца в офисе по <адрес>

2. Истец отказывается от иска к Индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бисерову С.Ю. в пользу Мисюля Г.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, штрафа 5 % в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

3. Сторонам требования ст.ст.39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Бисеров С.Ю. просит утвердить указанное мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мисюля Г.В. и индивидуальным предпринимателем Бисерову С.Ю., по условиям которого:

1. Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. выплачивает Истцу Мисюля Г.В. денежные средства штраф <данные изъяты> % за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за экспертизу- <данные изъяты> рублей, за отчет об оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты>) при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в суде;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

- <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик индивидуальный предприниматель Бисерову С.Ю. передает Представителю истца Золотареву К.Ю, в офисе по <адрес>;

2. Истец отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бисерову С.Ю. в пользу Мисюля Г.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

3. Сторонам требования ст.ст.39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Мисюля Г.В. к индивидуальному предпринимателю Бисерову С.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

12-1099/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 23 ноября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителей административного органа Грехова С.А., Першина А.А., защитника Аврамкина Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Першина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо М.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение норм действующего законодательства.

Так, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Ковальского С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилое здание МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: <адрес>, (далее – Объект защиты).

По результатам проведенной проверки составлен Акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны выявленные в...

... ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Объектом защиты МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова пользуется на правах оперативного управления (Свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № М.Г.В. является директором МБОУ гимназия имени ФИО4.

По результатам проверки установлено, что в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты должностное лицо М.Г.В. нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-Ф3, а именно:

- На 1 этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура (в соответствии с паспортом БТИ помещение №), ведущего наружу, менее 0,8 метра (по факту 0,74 метра) (п.4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») (в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»).

Должностное лицо М.Г.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании МБОУ гимназия имени ФИО4 на первом этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура помещения №, ведущего наружу, менее 0,8 метра, чем нарушен п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Данный пункт СП 1.13130.2009 вменен незаконно, ошибочно, так как ширина эвакуационных выходов учебных заведений (школ), т.е. зданий класса Ф4 регламентируется главой 8 СП 1.13130.2009. Согласно п.8.1.12 СП 1.131.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий класса Ф4, должна быть не менее 1,2 м. при численности эвакуирующихся более 50 человек. Кроме того, согласно п.8.1.25 СП 1.131.2009, в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода не более 25 м. не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Помещение № (в соответствии с паспортом БТИ) является подсобным помещением, в котором отсутствуют какие-либо рабочие места и люди, находящиеся в нем в количестве больше, чем 50 человек. Следовательно, второй эвакуационный выход из помещения № предусматриваться не должен и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Измеряемый сотрудником ОНД по городу Сургуту выход наружу из помещения № не является эвакуационным. Сотрудник ОНД по городу Сургуту при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учел, что измеряемый им выход из помещения № является аварийным выходом, который, согласно п.4.2.8 СП 1.13130.2009, не используется при эвакуации в случае пожара. Ширина аварийного выхода нормами пожарной безопасности не нормируется.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова проведена реконструкция, после которой здание принято в эксплуатацию. Наличие выхода наружу из помещения № (в соответствии с паспортом БТИ) с фактической имеющейся шириной является объемно-планировочным решением, изменять которое, согласно требованию пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, юридическое лицо или его руководитель не имеют права, так как указанный пункт содержит запрет на производство изменений объемно-планировочных решений. Таким образом, имеющаяся фактическая ширина указанного выхода из помещения № не является виновным действием или бездействием с ее стороны. Сотрудником ОНД по городу Сургуту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что у нее отсутствует вина по отношению к имеющейся фактической ширине выхода из помещения №, что является основанием для его отмены.

Также при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента обнаружения административного правонарушения, либо по окончании расследования. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Расследование в данном случае не проводилось.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно, должен быть признан незаконным, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также, протокол об административном правонарушении был составлен в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен - в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей не дали времени на то, чтобы обратиться к специалистам пожарно-технического и юридического профиля, чтобы реализовать свое право на защиту на предъявленные ей обвинения в совершении административного правонарушения. Считает, что тем самым было нарушено ее конституционное право на защиту, что является основанием для отмены принятого решения о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее, не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, следовательно, подлежит отмене.

Должностное лицо М.Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Аврамкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил следующее. При привлечении к административной ответственности должностного лица М.Г.В. сотрудники госпожнадзора не установили границы и объем ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности юридического лица и собственника нежилого здания. В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике нежилого здания по адресу: <адрес>. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова в целях обеспечения пожарной безопасности нежилого здания по адресу: <адрес> заключило договор с ООО «Пожарная безопасность» о проведении независимой оценки пожарного риска. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений. Таким образом, директор МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова М.Г.В. приняла все зависящие меры для обеспечения и соблюдения правил пожарной безопасности. Просит постановление в отношении М.Г.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что спорный выход является эвакуационным, так как он единственный из данного помещения наружу, к остальным выходам можно пройти только через другие помещения. Как юридическое лицо, так и его законный представитель должны принять все меры для выполнения норм пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ законному представителю юридического лица М.Г.В. был вручен Акт о выявленных нарушениях, составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представителю юридического лица дать возможность подготовить возражения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица М.Г.В. оставить без изменения.

Представитель административного органа Першин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица М.Г.В. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противопожарный режим – правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании ст.37 федерального закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч.1 ст.38 федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст.4 ч.3 федерального закона № 123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.2.5. СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что требования данных нормативных актов обязательны для их применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также при эксплуатации зданий и помещений, независимо от даты постройки и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нежилым зданием по адресу: <адрес> МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова пользуется на правах оперативного управления (Свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). М.Г.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором данного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо М.Г.В. обосновано привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Сургута пожарному надзору Ковальского С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилое здание МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки составлен Акт № проверки соблюдем требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Объектом защиты МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова пользуется на правах оперативного управления (Свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Г.В. является директором МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова. По результатам проверки установлено, что в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты должностное лицо М.Г.В. нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а именно: на 1 этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура (в соответствии с паспортом БТИ помещение №), ведущего наружу, менее 0,8 метра (по факту 0,74 метра) (п.4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») (в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»).

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина должностного лица М.Г.В. подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснениями должностного лица М.Г.В., данными при составлении протокола; Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.Г.В. на должность директора МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова; Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица М.Г.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо М.Г.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд находит доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельными, так как несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление, указывает на квалификацию действий должностного лица по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что спорный выход не является эвакуационным. Согласно п.48 ст.2 федерального закона № 123-Ф3, эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. В судебном заседании установлено, что рассматриваемый выход является единственным выходом из помещения, ведущим непосредственно наружу.

Действия (бездействие) должностного лица М.Г.В. административным органом правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие должностного лица с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, должностное лицо М.Г.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения должностного лица М.Г.В., совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Першина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Першина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо М.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.11.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-1099/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 12-400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу МГВ на постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова МГВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, МГВ, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании юридического лица МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на первом этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура помещения № 50, ведущего наружу менее 0.8 метра, в соответствии с паспортом БТИ, чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной з...

...ащиты. Эвакуационные пути и выходы».

Данный пункт СП 1.13130.2009 вменен незаконно, ошибочно, так как ширина эвакуационных выходов учебных заведений (школ), т.е. зданий класса Ф4 регламентируется главой 8 СП 1.13130.2009. Согласно п. 8.1.12 СП 1.131.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий класса Ф4, должна быть не менее 1.2 м при численности эвакуирующихся более 50 человек. Кроме того, согласно п. 8.1.25 СП 1.131.2009, в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода не более 25м не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Помещение № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) является подсобным помещением, в котором отсутствуют какие-либо рабочие места и люди, находящиеся в нем в количестве больше, чем 50 человек. Следовательно, второй эвакуационный выход из помещения № 50 предусматриваться не должен и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Измеряемый сотрудником ОНД по городу Сургуту выход наружу из помещения № 50 не является эвакуационным. Сотрудник ОНД по городу Сургуту при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учел, что измеряемый им выход из помещения № 50 является аварийным выходом, который, согласно п. 4.2.8 СП 1.13130.2009, не используется при эвакуации в случае пожара. Ширина аварийного выхода нормами пожарной безопасности не нормируется.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении ошибочно, незаконно установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое продублировано постановлением по делу об административном правонарушении, что является основанием для его отмены.

Кроме того, в 2009 году в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова проведена реконструкция, после которой здание принято в эксплуатацию. Наличие выхода наружу из помещения № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) с фактической имеющейся шириной, является объемно-планировочным решением, изменять которое, согласно требования пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, юридическое лицо или его руководитель не имеют права, так как указанный пункт содержит запрет на производство изменений объемно-планировочных решений. Таким образом, имеющаяся фактическая ширина указанного выхода из помещения № 50 не является виновным действием или бездействием с ее стороны. Сотрудником ОНД по городу Сургуту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что у нее отсутствует вина по отношению к имеющейся фактической ширине выхода из помещения № 50, что является основанием для его отмены.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 года нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ, в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента обнаружения административного правонарушения, либо по окончании расследования. Административное правонарушение было выявлено 31 марта 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен 05 апреля 2016 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Расследование в данном случае не проводилось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно, должен быть признан незаконным, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 года не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно, должен быть признан незаконным, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также, протокол об административном правонарушении был составлен в 11 час. 00 мин. 05.04.2016 года, а рассмотрен - в 11 час. 45 мин. 06.04.2016 года. Таким образом, ей не дали времени на то, чтобы обратиться к специалистам пожарно-технического и юридического профиля, чтобы реализовать свое право на защиту на предъявленные ей обвинения в совершении административного правонарушения. Считает, что тем самым было нарушено ее конституционное право на защиту, что является основанием для отмены принятого решения о назначении административного наказания юридическому лицу МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Постановление № 71 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее, не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, следовательно, подлежит отмене.

В судебном заседании МГВ и защитник Аврамкин Д.А., доводы жалобы поддержали полностью. Защитник Аврамкин Д.А. дополнительно пояснил, что в акте проверки не указано при помощи чего проводились замеры дверного проема, должностным лицом не представлены доказательства, на основании какого нормативного акта выход из тамбура на 1 этаже он отнес к эвакуационному выходу.

В судебном заседании представитель административного органа инженер отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Сургуту ПАА пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы МГВ и ее защитника необоснованными, так как вина должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании специалист ФИО пояснил, что руководит ООО «<данные изъяты>», которое имеет свидетельство об аккредитации в качестве организации осуществляющей деятельность по направлению: обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска и другое. Должностным лицом ОНД в вину МГВ вменен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данный пункт СП 1.13130.2009 вменен незаконно, ошибочно, так как ширина эвакуационных выходов учебных заведений (школ), т.е. зданий класса Ф4 регламентируется главой 8 СП 1.13130.2009. Согласно п. 8.1.12 СП 1.131.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий класса Ф4, должна быть не менее 1.2 м при численности эвакуирующихся более 50 человек. Кроме того, согласно п. 8.1.25 СП 1.131.2009, в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода не более 25м не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Помещение № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) является подсобным помещением, в котором отсутствуют какие-либо рабочие места и люди, находящиеся в нем в количестве больше, чем 50 человек. Следовательно, второй эвакуационный выход из помещения № 50 предусматриваться не должен и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Измеряемый сотрудником ОНД по городу Сургуту выход наружу из помещения № 50 не является эвакуационным. Сотрудник ОНД по городу Сургуту при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учел, что измеряемый им выход из помещения № 50 является аварийным выходом, который, согласно п. 4.2.8 СП 1.13130.2009, не используется при эвакуации в случае пожара. Ширина аварийного выхода нормами пожарной безопасности не нормируется. Кроме того, согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заслушав МГВ, защитника, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилое здание, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен Акт № 36 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с допущенными нарушениями в отношении МГВ должностным лицом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 71 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа МГВ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа, за то, что МГВ, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова не обеспечила своевременное выполнение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на 1 этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура ( в соответствии с паспортом БТИ помещение №), ведущего наружу менее 0.8 метра ( по факту 0, 74 м), чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В обоснование вины МГВ должностным лицом представлены следующие доказательства: распоряжение начальника отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По правилам ст. 89 ФЗ "Технический регламент" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный свод правил разработан в соответствии со ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 г. N 858, в соответствии с пунктом 4 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

При этом во взаимосвязи с нормой ст. 4 ФЗ "Технический регламент" возможность исполнения требований СП 1.13130.2009 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствии существующих эвакуационных путей в ходе текущей эксплуатации здания или капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения.

Как следует из материалов дела, ширина двери эвакуационного выхода из тамбура не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м ( по факту 0,74 м), за исключением специально оговоренных случаев.

Следовательно, при введении в действие Свода правил распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, назначение, объемно-планировочные и конструктивные решения которых не изменялись, не предусматривалось, исключая случаи возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение ширины двери эвакуационного выхода из тамбура возможно только в ходе реконструкции здания школы, решение о проведении которой не входит в полномочия директора «МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова», а должно приниматься собственником здания.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах у МГВ, как должностного лица, которое является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова», отсутствует возможность для соблюдения действующих правил пожарной безопасности без изменений конструктивных элементов здания и, как следствие, один из составляющих элементов состава административного правонарушения - вина.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора «МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова» МГВ состава административного правонарушения

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МГВ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении МГВ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 12-165/2017

решение

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

13 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В., с участием защитника должностного лица Мисюля Г.В. - Аврамкина Д.А., государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору Першина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюля Г.В. на постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова Мисюля Г.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 0 000 рублей.

С жалобой на указанное постановление № по делу об административном правонарушении обратилась Мисюля Г.В. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании юридического лица МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на первом этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура помещения № 50, ведущего наружу менее 0,8 метра, в соответствии с паспортом БТИ, чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данный пункт СП 1.13130.2009 вменен незаконно, ошибочно, так как ширина эвакуационных выходов учебных заведений (школ), т.е. зданий класса Ф4 регламентируется главой 8 СП 1.13130.2009. Согласно п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий класса Ф4, должна быть не менее 1.2 м при численности эвакуирующихся более 50 человек. Кроме того, согласно п. 8.1.25 СП 1.13130.2009, в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабоч...

...его места до эвакуационного выхода не более 25м не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Помещение № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) является подсобным помещением, в котором отсутствуют какие-либо рабочие места и люди, находящиеся в нем в количестве больше, чем 50 человек. Следовательно, второй эвакуационный выход из помещения № 50 предусматриваться не должен и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Измеряемый сотрудником ОНД по городу Сургуту выход наружу из помещения № 50 не является эвакуационным. Сотрудник ОНД по городу Сургуту при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учел, что измеряемый им выход из помещения № 50 является аварийным выходом, который, согласно п. 4.2.8 СП 1.13130.2009, не используется при эвакуации в случае пожара. Ширина аварийного выхода нормами пожарной безопасности не нормируется.

Кроме того, в 2009 году в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова проведена реконструкция, после которой здание принято в эксплуатацию. Наличие выхода наружу из помещения № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) с фактической имеющейся шириной, является объемно-планировочным решением, изменять которое, согласно требования пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, юридическое лицо или его руководитель не имеют права, так как указанный пункт содержит запрет на производство изменений объемно-планировочных решений. Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков, в то время как расследование в данном случае не проводилось; протокол не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Равным образом, такая ссылка на статью КоАП РФ отсутствует в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Гимназии.

В судебном заседании защитник должностного лица Мисюля Г.В. - Аврамкин Д.А., доводы жалобы поддержал полностью. Защитник Аврамкин Д.А. дополнительно указал, что надзорные органы должны были применять к рассматриваемым правоотношениям не СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые применялись при проведении реконструкции здания, длящейся с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Минюсте России, наказать должностное лицо за нарушение их требований надзорные органы также не могли. Надзорными органами не был принят расчет по оценке пожарного риска, выполненный специалистом ФИО, при этом не принято во внимание положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Государственный инспектор г.Сургута по пожарному надзору Першин А.А. в судебном заседании против доводов жалобы должностного лица Мисюля Г.В.возражал. Настаивал на том, что выход, ширина которого проверялась в ходе проведенной проверки является эвакуационным, а не аварийным, поскольку он необходим для эвакуации людей из группы других помещений, для которых другого эвакуационного выхода не существует. Такой вывод был сделан, в том числе, на основании плана эвакуации в учреждении. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" являлось возможным, поскольку они не предъявляют более высоких требований пожарной безопасности по сравнению с ранее действовавшими требованиями. Им было принято решение о непринятии расчета пожарного риска в связи с несоответствием исходных данных расчета. Так, ширина спорного выхода в расчете принята 1,17 м., в то время как по факту он составляет 0,74 м.; время от начала эвакуации в расчете принято 0 минут, в то время как должно быть полторы минуты. То есть условия для эвакуации были приняты экспертом более мягкие по сравнению с нормативными.

Выслушав защитника должностного лица, государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилое здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен Акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (л.д.21-23).

Приказом по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора подтверждается, что Мисюля Г.В. была назначена на должность директора МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова.

В связи с допущенными нарушениями в отношении директора МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова должностным лицом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Першина А.А. директор МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова Мисюля Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа, за то, что она, являясь должностным лицом МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова не обеспечила своевременное выполнение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на 1 этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура (в соответствии с паспортом БТИ помещение № 50), ведущего наружу менее 0,8 метра (по факту 0, 74 м), чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (л.д.4-6).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По правилам ст. 89 ФЗ «Технический регламент» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Свод правил 1.13130.2009 разработан в соответствии с названной статьей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 и введен в действие с 1 мая 2009 года (введен впервые).

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 г. № 858, в соответствии с пунктом 4 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

При этом во взаимосвязи с нормой ст. 4 ФЗ "Технический регламент" возможность исполнения требований СП 1.13130.2009 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствии существующих эвакуационных путей в ходе текущей эксплуатации здания или капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения.

Как следует из материалов дела, ширина двери эвакуационного выхода из тамбура не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м (по факту 0,74 м), за исключением специально оговоренных случаев.

О том, что выход является эвакуационным, свидетельствует расчетная схема эвакуации, из которой следует, что он необходим для эвакуации людей из группы других помещений, для которых другого эвакуационного выхода не существует. Стороной заявителя данное обстоятельство не опровергнуто, несмотря на то, что судом ей было предложено в ходе подготовки дела представить соответствующие документы (л.д.44-45,52,133-134)

Согласно копии технического паспорта здания по адресу: <адрес>, оно было построено в 1967 году (л.д.101-116).

Согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции проводились с декабря 2006 года по август 2009 года; проектно-сметная документация на реконструкцию была утверждена МУ «Управление комплексной застройки города» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009 (л.д.88-91).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Таким образом, к работам по реконструкции здания СП 1.13130.2009 применяться не могли, а сведений о проведении реконструкции здания после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении директором Гимназии требований указанных Правил не имеется.

В качестве обоснования невиновности Мисюля Г.В. в совершении административного правонарушения ее представителем была представлена декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, разработанная на основании расчета по оценке пожарного риска, и который в соответствии с ч.6 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является составной частью пожарной декларации (л.д.195-198).

Решением должностного лица отдела надзорной деятельности по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности признании не соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку при его проверке было выявлено несоответствие исходных данных, а именно в части геометрических параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов ширина всех эвакуационных путей принята 1,17 м, а по факту ширина эвакуационного выхода на 1 этаже из тамбура, ведущего наружу составляет 0,74 м.; также при расчете времени эвакуации (tнэ) из всех помещений, кроме помещения очага пожара, не учитывается значение времени начала эвакуации и при расчете принимается равным 0 (л.д.24-25).

В соответствии с п.7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета.

В материалах дела об административном правонарушении имеются два отчета о результатах расчетных величин пожарного риска в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, выполненные специалистом ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство об аккредитации №, выданное Министерством РФ по делам ГОЧС и ЛПСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Один из отчетов датирован ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что дверь 39 в коридоре 15 имеет ширину 1,17 метра, значение времени начала эвакуации – 0,00 мин. на основе проведенного расчета с указанными исходными данными эксперт пришел к выводу о том, что объемно-планировочные решения и инженерно-технические решения системы противопожарной защиты людей обеспечивают значение величины пожарного риска в соответствии со ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", условие безопасной эвакуации людей при пожаре в здании выполняется, так как не превышает необходимое время эвакуации и требование ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в здании общественного назначения обеспечивается.

Согласно второму отчету от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», дверь 39 в коридоре 15 имеет ширину 0,74 метра. При этом эксперт пришел к такому же выводу, что и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует об отсутствии влияния указанного исходного параметра на итоговый вывод о том, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63)

Проведение независимой оценки пожарного риска регламентировано Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, согласно п.5 которых результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии с п.31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты.

Согласно п.36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственное за прием заключений лицо лишь проверяет его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Между тем в указанном заключении экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод о том, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключения следует, что данный вывод экспертом сделан на основе анализа документов, которые характеризуют пожарную безопасность объекта защиты, непосредственного обследования объекта защиты и систем обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из заключения, экспертом были проведены расчеты риска пожарной безопасности, которые дают основание считать, что объемно-планировочные решения и инженерно-технические решения системы противопожарной защиты людей обеспечивают значение величины пожарного риска в соответствии со ст.79 Технического регламента.

Анализ заключения не позволяет прийти к выводу о том, что расчет риска пожарной безопасности являлся определяющим для определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы должностных лиц ОНД о том, что заключение основано на некорректном расчете и поэтому не должно приниматься судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о ом, что вина должностного лица Мисюля Г.В. в несоответствии ширины эвакуационного выхода требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В. состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Мисюля Г.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мисюля Г.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий