Ковалева Зинадида Павловна

Судья: Осадчая Н.М. Дело №33-23293/2024

(дело 2-1421/2024) УИД 50RS0021-01-2023-012155-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора уступки права (цессии) от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, прекращении права собственности фио на квартиру, признании за ней право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и фио, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец <данные изъяты> полностью произвела оплату объекта строительства в...

... размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Факт».

Согласно п.2.1 договора цессии уступка права является возмездной и по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., которые Цессионарий обязуется передать наличными денежными средствами через банковскую ячейку единовременно в течение трех дней со дня подписания договора. Однако в связи с отсутствием у Цессионария на день заключения договора денежных средств банковская ячейка не арендовалась, оплата не производилась.

Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, Цессионарий является бывшим супругом истца и отцом совместных детей, между сторонами была достигнута договоренность, что Цессионарий не вправе уступить принадлежащие ему права до полной оплаты по настоящему договору и что впоследствии он единовременно передаст наличные денежные средства, а поэтому договор цессии был подписан и в тот же день подан на регистрацию.

Впоследствии, со слов фио у него возникли временные проблемы с бизнесом, а поэтому он систематически отсрочивал оплату.

Таким образом, до настоящего времени фио не передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии фио зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. По мнению истца, отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением условий договора, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Общая сумма долга и процентов по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию о расторжении договора уступки права по договору участия в долевом строительстве фио не ответил.

Определением Красногорского городского суда от 16.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры. 30.10.2023 настоящее определение поступило в Управление Росреестра по Московской области. 07.11.2023 получено ответчиком фио Однако государственная регистрация судебного акта о наложении ареста осуществлена лишь 27.11.2023, что, по мнению истца, позволило ответчику фио злоупотребить своим правом с целью причинения вреда ее имущественным правам и 17.11.2023 зарегистрировать переход права по договору дарения в отношении арестованной квартиры.

Поскольку ответчик фио знал о наличии у него крупной заложенности перед ней, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества после получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 42,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> почтовый адрес: <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, прекратить право собственности фио на указанную квартиру, признать за фио право собственности на спорную квартиру, истребовать из незаконного владения фио спорную квартиру взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое принято судом к производству. В обоснование встречного искового заявления фио указала, что <данные изъяты> фио зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио подарила своим внукам (детям фио) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио подарил фио спорную квартиру. При оформлении договора дарения, фио проявила должную осмотрительность и заботливость, которая требовалась для заключения следки. фио передал квартиру добровольно, до отчуждения квартира находилась в его собственности. фио просила признать ее добросовестным приобретателем, признать договор дарения квартиры состоявшимся.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. исковые требования фио к фио, фио удовлетворены, встречные исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио умерла 29 февраля 2024 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. произведена замена ответчика фио на фио в порядке процессуального правопреемства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и фио, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу<данные изъяты>

<данные изъяты> жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение №<данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора ДДУ-8/107 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> фио произвела оплату объекта строительства в размере цены (стоимости квартиры) на дату заключения договора, что составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Факт» <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Факт» от <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора уступки права (цессии) уступка права является возмездной и по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по договору цену в размере <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств через банковскую ячейку.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата цены, предусмотренной п.2.1 настоящего договора производится Цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора.

Оплата цены за уступаемые права в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора является обязанностью Цессионария (п. 3.2.1 договора).

В судебном заседании судом установлено, что на день заключения договора цессии банковская ячейка для передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами не арендовалась, до заключения договора цессии оплата не производилась, договор цессии подписан <данные изъяты> и в тот же день подан на регистрацию.

Пунктом 5.5 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий вправе уступить принадлежащие ему права и передать обязанности по настоящему договору третьему лицу только после полной оплаты по настоящему договору.

<данные изъяты> между ООО «Факт» и ответчиком фио подписан акта передачи квартиры в собственность.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Доказательств о передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям процессуального законодательства, не предоставлено.

По мнению истца, общая сумма долга и процентов по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию от <данные изъяты> о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением ответ не поступил.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> настоящее определение поступило в Управление Росреестра по Московской области, <данные изъяты> получено ответчиком фио, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация судебного акта о наложении ареста была осуществлена <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на незаконное бездействие Управления Росреестра по Московской области фио подана жалоба, по которой проводится проверка.

<данные изъяты> в г. Рославль Смоленской области между фио и фио заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра Московской области зарегистрировано право собственности фио, на момент его регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 302, 450, 453 454, 486, 1102-104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что фио, как Цедент не получила оплаты в сумме 3 742 718 руб. за переданные права по договору цессии, следовательно, она вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора.

При этом судом указано, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих фактическое получение денежных средств фио по договору цессии, в том числе в виде расписки или иных письменных документов, в материалы дела не представлено, а обязанность в предоставлении данных доказательств возложена на ответчика фио требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленную ответчиком по первоначальному иску фио собственноручную расписку от <данные изъяты> о получении в качестве дарения от его отца фио денежных средств на приобретение квартиры, суд исходил из того, что из данной расписки не следует, что данные денежные средства передавались фио во исполнение условий договора цессии, а потому подтверждением оплаты по договору не является.

Судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску фио о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковые опровергаются материалами дела, в том числе претензией от <данные изъяты> о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением, отправленной фио заказным письмом по месту регистрации по месту жительства ответчика, что подтверждается отметкой в паспорте от <данные изъяты> о регистрации, квитанцией почты.

Также суд критически отнесся к утверждениям ответчика по первоначальному иску фио о неполучении определения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо Красногорского городского суда Московской области вручено адресату фио почтальоном <данные изъяты>.

Судом принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо Красногорского городского суда Московской области с определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер вручено Управлению Росреестра по Московской области почтальоном <данные изъяты>.

При таких данных, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску фио, зная о наличии у него крупной задолженности перед истцом фио, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества после получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок в отношении спорной квартиры, в нарушение условий договора цессии, запрещающего уступку принадлежащих ему прав до полной оплаты по договору, суд пришел к выводу, что имеется очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, действия ответчика фио по отчуждению квартиры являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда истцу.

С учетом полной оплаты фио объекта строительства в соответствии с п.3.2 Договора <данные изъяты> от 18.04.2019г., ввода жилого дома в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры застройщиком ООО «Факт», суд счел возможным прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за участником долевого строительства фио право собственности на квартиру.

<данные изъяты> фио подарил фио спорную квартиру, что подтверждается договором дарения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчики по первоначальному иску являются родственниками (мать и сын), договор дарения произведен в период, когда фио должен был выплатить истцу по первоначальному иску денежные средства по договору цессии, ввиду чего суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем договор дарения не может быть признан состоявшимся, а фио добросовестным приобретателем.

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что договор был заключен <данные изъяты>, трехлетний срок на момент рассмотрения данного спора не истек. Годичный срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку истец заявляет требования о расторжении договора на основании положений ст. 450 ГК РФ.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет то лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

фио зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, по которому и была направлена претензия истицы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия была направлена истицей по адресу, по которому ответчик не проживает, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения спорной квартиры между фио и фио не признан судом недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращении права собственности фио на данную квартиру, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае основанием для прекращении права собственности фио на квартиру является удовлетворение искового требования фио о расторжении договора уступки права (цессии) по договору ДДУ-8/107 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры от <данные изъяты>, и последующее истребование этой квартиры из владения фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Дело 2-1421/2024 (2-12171/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-012155-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Нестеровой Е.В. к Ковалеву К.В., Ковалевой З.П. о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Ковалевой З.П. к Нестеровой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.В. о расторжении договора уступки права (цессии) от 10.03.2021г. по договору участия в долевом строительстве, прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, признании за ней право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021г. между ней, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Ковалевым К.В., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п№ Договора № от 18.04.2019г. истец 15.05.2019г. полностью произвела оплату объекта строительства в размере 3 742 718 руб. на расчетный счет ООО «Факт». Согласно № договора цессии уступка права является возмездной и по соглашению сторон составляет 3 742 718 руб., которые Цессионарий обязуется передать наличными денежными средствами через банковскую ячейку единовременно в течение трех дней со дня подписания договора. Однако в связи с отсутствием у Цессионария на день заключения договора денежных средств банковская ячейка не арендовалась, оплата не производилась. Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, Цессионарий является бывшим супругом истца и отцом совместных детей, между сторонами была достигнута договоренность, что Цессионарий не вправе уступить принадлежащие ему права до полной оплаты по настоящему договору и что впоследствии он единовременно передаст наличные денежные средства, а поэтому договор цессии был подписан и в тот же день подан на регистрацию. Впоследствии, со слов Ковалева К.В. у него возникли временные проблемы с бизнесом, а поэтому он систематически отсрочивал оплату. Таким образом, до настоящего времени Ковалев К.В. не передал наличные денежные средства в размере 3 742 718 руб. Впоследствии Ковалев К.В. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По мне...

...нию истца, отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением условий договора, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.08.2023г. составляет 7 156 076 руб. На досудебную претензию о расторжении договора уступки права по договору участия в долевом строительстве ФИО5 не ответил. Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры. 30.10.2023г. настоящее определение поступило в Управление Росреестра по Московской области, 07.11.2023г. было получено ответчиком ФИО5 Однако, государственная регистрация судебного акта о наложении ареста была осуществлена лишь 27.11.2023г., что, по мнению истца, позволило ответчику ФИО5 злоупотребить своим правом с целью причинения вреда ее имущественным правам и 17.11.2023г. зарегистрировать переход права по договору дарения в отношении арестованной квартиры. Поскольку ответчик ФИО5 знал о наличии у него крупной заложенности перед ней, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества после получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 42,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> почтовый адрес<адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать за ФИО4 право собственности на спорную квартиру, истребовать из незаконного владения ФИО2 спорную квартиру взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 529 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято судом к производству. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своим внукам (детям ФИО5) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО2 спорную квартиру. При оформлении договора дарения, ФИО2 проявила должную осмотрительность и заботливость, которая требовалась для заключения следки. ФИО5 передал квартиру добровольно, до отчуждения квартира находилась в его собственности. ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем, признать договор дарения квартиры состоявшимся.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что договором предусмотрена передача наличных денежных средств после его подписания. Ответчик ФИО5 не отрицает, что деньги до подписания не передавались, банковская ячейка не оформлялась, расписки от продавца о получении денег у него нет. Поскольку продавец не получила оплаты по договору, то имеет место существенное нарушение договора. Квартира передана безвозмездно в период действия судебного запрета, поэтому ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 10.03.2021г. заключил с ФИО4 договор цессии, по которому ФИО4 уступила ему право требования по договору об участии в долевом строительстве квартиры. Цена договора оплачивается путем передачи наличных денежных средств в размере 3 742 718 руб. в течение 3-х дней со дня подписания договора. Деньги были переданы после подписания договора и до подачи документов в Росреестр, при этом расписка не оформлялась, ячейка не арендовалась. Перед покупкой квартиры его отец ФИО10 подарил ему деньги в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 04.03.2021г.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4. по доверенности, ордеру адвокат ФИО9 иск не признал, просил в иске отказать, поскольку сделка носит безвозмездный характер и заключена в период действия судебного запрета с целью причинения вреда истцу.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО12, пояснил, что государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в управление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Факт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено,, что 10.03.2021г. между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

18.09.2020г. жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение №

В соответствии с п№ Договора № участия в долевом строительстве от 18.04.2019г. ФИО4 произвела оплату объекта строительства в размере цены (стоимости квартиры) на дату заключения договора, что составляет 3 742 718 руб. Данна сумма поступила на расчетный счет ООО «Факт» 15.05.2019г., что подтверждается справкой ООО «Факт» от 10.03.2021г.

Согласно п№ договора уступки права (цессии) уступка права является возмездной и по соглашению сторон составляет 3 742 718 руб.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по договору цену в размере 3 742 718 руб. путем передачи наличных денежных средств через банковскую ячейку.

Пунктом № договора предусмотрено, что оплата цены, предусмотренной п.2.1 настоящего договора производится Цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора.

Оплата цены за уступаемые права в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора является обязанностью Цессионария (№).

В судебном заседании установлено, что на день заключения договора цессии банковская ячейка для передачи денежных средств в размере 3 742 718 руб. сторонами не арендовалась, до заключения договора цессии оплата не производилась, договор цессии был подписан 10.03.2021г. и в тот же день подан на регистрацию.

Пунктом № договора цессии предусмотрено, что Цессионарий вправе уступить принадлежащие ему права и передать обязанности по настоящему договору третьему лицу только после полной оплаты по настоящему договору.

30.03.2021г. между ООО «Факт» и ответчиком ФИО5 был подписан акта передачи квартиры в собственность.

08.06.2021г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорную квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2023г.

Доказательств о передачи денег в сумме 3 742 718 рублей, отвечающим требованиям процессуального законодательства, не предоставлено.

По мнению истца, общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.08.2023г. составляет 7 156 076 руб.

На досудебную претензию от 29.08.2023г. о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением ответ не поступил.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2023г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры с кадастровым №

30.10.2023г. настоящее определение поступило в Управление Росреестра по Московской области, 07.11.2023г. было получено ответчиком ФИО5, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация судебного акта о наложении ареста была осуществлена 27.11.2023г., номер №

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на незаконное бездействие Управления Росреестра по Московской области ФИО4 подана жалоба, по которой проводится проверка.

14.11.2023г. в <адрес> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.11.2023г. Управлением Росреестра Московской области зарегистрировано право собственности ФИО2, на момент его регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2023г.

Указывая на неполучение оплаты в сумме 3 742 718 руб. за переданные права по договору цессии, что является существенным нарушением условий договора, а также на то, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку ФИО5 совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества после получения определения суда об обеспечительных мерах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом, из положений пункта 3 ст.486 ГК РФ, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты имущественного права в силу статей 1, 9 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 ст.10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу требований ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, так как материалами дела установлено, что ФИО4, как Цедент не получила оплаты в сумме 3 742 718 руб. за переданные права по договору цессии, следовательно, она вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих фактическое получение денежных средств ФИО4 по договору цессии, в том числе в виде расписки или иных письменных документов, в материалы дела не представлено, а обязанность в предоставлении данных доказательств возложена на ответчика ФИО5 требованиями ст. 56 ГПК РФ

Оценивая представленную ответчиком по первоначальному иску ФИО5 собственноручную расписку от 04.03.2021г. о получении в качестве дарения от его отца ФИО10 денежных средств на приобретение квартиры, суд исходит из того, что из данной расписки не следует, что данные денежные средства передавались ФИО4 во исполнение условий договора цессии, а потому подтверждением оплаты по договору не является.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску ФИО5 о нарушении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку таковые опровергаются материалами дела, в том числе претензией от 29.08.2023г. о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением, отправленной ФИО4 заказным письмом по месту регистрации по месту жительства ответчика, что подтверждается отметкой в паспорте от 11.08.2023г. о регистрации, квитанцией почты.

Также суд критически относится к утверждениям ответчика по первоначальному иску ФИО5 о неполучении определения Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2023г. по гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры с кадастровым номером №, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Красногорского городского суда Московской области вручено адресату ФИО5 почтальоном 07.11.2023г.

Суд принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Красногорского городского суда Московской области с определением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2023г. о принятии обеспечительных мер вручено Управлению Росреестра по Московской области почтальоном 07.11.2023г.

В соответствии с п.8 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

- три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При таких данных, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО5, зная о наличии у него крупной задолженности перед истцом ФИО4, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества после получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок в отношении спорной квартиры, в нарушение условий договора цессии, запрещающего уступку принадлежащих ему прав до полной оплаты по договору, то суд приходит к выводу, что имеется очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, действия ответчика ФИО5 по отчуждению квартиры являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда истцу.

Поскольку в силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, то судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом полной оплаты ФИО4 объекта строительства в соответствии с № № от 18.04.2019г., ввода жилого дома в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет квартиры и подписания акт приема -передачи квартиры застройщиком ООО «Факт», суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за участником долевого строительства ФИО4 право собственности на квартиру.

Рассматривая требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО2 спорную квартиру, что подтверждается договором дарения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску являются родственниками, договор дарения произведен в период, когда ФИО5 должен был выплатить истцу по первоначальному иску денежные средства по договору цессии, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем, договор дарения не может быть признан состоявшимся, а ФИО2 добросовестным приобретателем.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является ошибочным, договор был заключен 10.03.2021г., трехлетний срок на момент рассмотрения данного спора не истек. Годичный срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку истец заявляет требования о расторжении договора на основании положений ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 26 529 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Е.В. к Ковалеву К.В., Ковалевой З.П. – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры проектной площадью 42,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> почтовый адрес: <адрес> заключенный между Нестеровой Е.В. и Ковалевым К.В..

Прекратить право собственности Ковалевой З.П. на однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Нестеровой Е.В. право собственности на однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Ковалевой З.П. однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Ковалева К.В. в пользу Нестеровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 529 руб.

Встречные исковые требования Ковалевой З.П. к Нестеровой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора дарения квартиры состоявшимся – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая