Гривенный Алексей Андреевич

Дело № 22-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Исаева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Джалилова Н.Н. в интересах осужденного Гривенного А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года, которым

Гривенный А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 дней лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Исаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гривенный А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего п...

...оследствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гривенный А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Н.Н. в интересах осужденного Гривенного А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие у Гривенного А.А. на иждивении троих детей, принесение им извинений потерпевшей, оплату её лечения, признание им своей вины в полном объёме, а также отсутствие у потерпевшей претензий к Гривенному А.А.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Бадертдинова С.А.. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, Гривенный А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Гривенного А.А. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания Гривенному А.А. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства – наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Гривенному А.А. суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гривенного А.А. без изоляции от общества.

Наказание Гривенному А.А. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Гривенному А.А., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года в отношении Гривенного А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей со дня получения м копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

КОПИЯ

Дело № 1-1163/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006646-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 15 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Бадертдиновой С.А.,

потерпевшей Латыповой Г.Х.,

подсудимого Гривенного А.А.,

защитника – адвоката Джалилова Н.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гривенного Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Гривенный А.А. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Гривенный А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, используя деревянный табурет в качестве устрашения потерпевшей, воспользовавшись, тем, ФИО4 не может ок...

...азать сопротивления, предварительно взяв, в руки деревянный табурет, удерживая который в руках и используя в качестве оружия, с целью устрашения ФИО4, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, тварь!» в подтверждение чего нанес удар потерпевшей.

Указанных агрессивных действий со стороны Гривенного А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 испугалась, восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку физическое превосходство было на стороне Гривенного А.А., его действия носили агрессивный и непредсказуемый характер, сопротивления оказать ФИО4 была не в состоянии, помочь ей было некому, для устрашения потерпевшей ФИО1 демонстрировал деревянный табурет, поэтому у потерпевшей ФИО4 имелись все достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Гривенный А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ФИО4, удерживая перед собой деревянный табурет, умышленно нанес им в область груди и живота слева ФИО4 один удар, от которого ФИО4 упала спиной на пол, ударившись затылочной частью головы, потеряв сознание, в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 левого ребра, подкожная гематома грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Гривенный А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Гривенного А.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Гривенный А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО4 также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гривенного А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.

Действия Гривенного А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Гривенного А.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гривенного А.А., предусмотренными п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в оплате лечения потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшей, раскаяние подсудимого в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый принимает участие в воспитании и материальном содержании своих малолетних детей.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Гривенным А.А. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гривенного А.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, а также личности виновного, нахождение Гривенного А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступлений, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Гривенный А.А. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом учитывая изложенные обстоятельства о личности подсудимого Гривенного А.А., обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности прреступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания Гривенному А.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Гривенного А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Гривенному А.А. назначено условно.

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ вопрос о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При определении срока наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

деревянный табурет (л.д. 96) – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гривенного Алексея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гривенному А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гривенному А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гривенного А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

деревянный табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «15» июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1163/2023

УИД 86RS0004-01-2023-06646-27

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______________

Дело № 5-1186/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес> тракт, <адрес>, ФИО2 тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил из магазина ТЦ «Лента» <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, час...

...тями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес> тракт, <адрес>, ФИО2 тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3);

- сообщением службы охраны в отдел полиции о задержании мужчины, который похитил наушники из магазина (л.д. 5).

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента» ФИО2 достал из упаковки наушники, одел себе на шею, и прошел кассовую линию, не расплатившись (л.д. 11);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят похищенный товар (л.д.10);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного ФИО2 товара составила 525 рублей 27 копеек (л.д. 8).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1186/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________