Хайруллина Залифа Халилевна

Дело № 2-3451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Халикова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Ф.Ф., Халиковой С.П. к Хайруллиной З.Х. о взыскании сумм, оплаченных истцами в счет не оказанных адвокатских и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Ф.Ф., Халикова С.П. обратились в суд с иском к Хайруллиной З.Х. о взыскании сумм, оплаченных истцами в счет не оказанных адвокатских и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за адвокатской помощью к ответчику адвокату Хайруллиной З.Х., состоявшей членом НО «БашРКА». Стоимость услуг за ведение уголовного дела, составление необходимых документов составляло <данные изъяты> рублей. Истцами были оплачены <данные изъяты> рублей- квитанция №, <данные изъяты> рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей. Ответчик Хайруллина З.Х условия не выполнила. Из заключения Квалификационной комиссии АП РБ по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в кассу денежные средства не были внесены, квитанции не сдавались. Акт приема-передачи адвокатских услуг на сумму <данные изъяты> рублей и юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей не составлялся. Таким образом, не оказав адвокатские услуги, денежные средства были присвоены от...

Показать ещё

...ветчицей.

С учётом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченный аванс по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Халикова Ф.Ф., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Халиковой С.П., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Халиков Ф.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Истец Халикова С.П. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хайруллина З.Х на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение, телеграммы, направленные по последнему месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками: «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за адвокатской помощью к ответчику адвокату Хайруллиной З.Х., состоявшей членом НО «БашРКА». Стоимость услуг за ведение уголовного дела, составление необходимых документов составляло <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что какого- либо письменного соглашения между сторонами не заключалось, денежные средства в кассу филиала не внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан по дисциплинарному производству в отношении адвоката Хайруллиной З.Х.

В частности из содержания данного заключения следует, что руководителем Сипайловского филиала г.Уфы БРКА Кашкаровой З.Х. сообщено, что адвокат Хайруллина З.Х соглашений с Халиковой С.П. не заключила, денежные средства в кассу филиала не внесла, а квитанции №, № и №, выданные доверителям на сумму <данные изъяты> рублей в филиал не сдала, а сообщила об их утере. Кроме того, выполняя поручение Халиковой С.П. по составлению исковых заявлений, выдала им квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустановленного образца, денежные средства в кассу филиала не внесла.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истцами были оплачены <данные изъяты> рублей- квитанция № об оплате услуг адвоката Хайруллиной З.Х. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов Халикова А.Ф. в суде, <данные изъяты> рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления потерпевшего по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей.

Однако доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком Хайруллиной З.Х. в размере <данные изъяты> рублей истцами суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами какого- либо письменного соглашения по оказанию юридических услуг по защите интересов Халикова А.Ф., в том числе по ведению уголовного дела, составлению документов, заявлений, жалоб и представлению доказательств, не оформлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по квитанциям фактически являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию денежных средств признаются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Хайруллиной З.Х. подлежат взысканию в пользу Халикова Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченный аванс по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы штрафа, морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцы обосновали свои требования, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию адвокатами профессиональной юридической помощи (п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда неправомерны.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Халикова Ф.Ф., Халиковой С.П. к Хайруллиной З.Х. о взыскании сумм, оплаченных истцами в счет не оказанных адвокатских и юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной З.Х. в пользу Халикова Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный аванс по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хайруллиной З.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Свернуть