Хайруллоев Икромали Умаралиевич

УИД 18RS0005-01-2022-002623-50

Дело № 2а-2193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца Федюнёва А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Мокеевой Ю.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Кашициной А.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайруллоева Икромали Умаралиевича к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, Гребенщикову Д.А., Третьяковой А.А., Масуновой О.А. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Хайруллоев И.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконными решение отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и решение Министерства Внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что МВД по УР в отношении административного истца принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения административных правонарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Ижевску в отношении Административного истца было принято решение №9 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Указанные решения считает незаконными в силу того, что административными ответчиками не учтены требования справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств. Кроме того, ответчик имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью Хайруллоевой М.М., которая не работает и не получает доход, получателем дохода в семье явля...

...ется истец. На территории РФ также находится и проживается родной брат административного истца Хайруллоев Соатали Умаралиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уже является гражданином РФ. Все родственники и близкие административного истца находятся и проживают в РФ, на территории Республики Таджикистан у истца отсутствуют какие-либо родственные связи, движимого и недвижимого имущества у истца в стране по месту рождения также не имеется. В случае выезда за пределы РФ истец окажется в затруднительной жизненной ситуации и тяжелом материальном положении. Учитывая длительный период проживания и родственный связи на территории РФ, сформировавшуюся устойчивую правовую связь с государством просит признать данные решения незаконными.

Представитель административного истца Федюнёв А.В. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в иске и в письменных пояснениях к административному иску основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по УР Мокеева Ю.С. административный иск не признала, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УМВД по г. Ижевску Кашицина А.И. в судебном заседании также административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

К участию в деле определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены главный специалист-эксперт Управления по вопросам миграции МВД по УР Гребенщиков Д.А., начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску Третьякова А.А., старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску Масунова О.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Хайруллоев И.У., административные ответчики: Гребенщиков Д.А., Третьякова А.А., Масунова О.А., не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса при имеющейся явке.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми решениями и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства указал, что административными ответчиками не учтена тяжесть совершенных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не повлекшее негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье людей, что привело к применению к истцу чрезмерного и неоправданного ограничения из формального факта привлечения к административной ответственности. Более того, по фактам привлечения к административной ответственности истец подлежал наказанию с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ как за единое нарушение. У административного истца также имеется патент, проживает с матерью, которая на момент рассмотрения дела является гражданкой РФ, также брат административного истца, являющийся гражданином РФ, проживает на территории РФ, тогда как оспариваемые решения привели к нарушению семейной связи и нарушению принципов семейной жизни, что недопустимо в указанной мере согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда или решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом установлено, что Хайруллоев И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что не оспорено в судебном заседании сторонами по делу, подтверждается копией его паспорта, имеющейся в материалах дела.

По учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1», установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хайруллоев И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020г № по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.12.2020г.;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022г. № по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2022г.;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022г. № по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2022г.;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022г. № по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2022г.;

Помимо указанных нарушений, согласно предоставленным сведениям, Хайруллоев И.У. неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями Главы 12 КоАП РФ:

постановление от 11.10.2018г. № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ:

постановление от 17.11.2020г. № по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ:

постановление от 21.02.2021г. № по ст. 12.6 КоАП РФ:

постановление от 02.09.2021г. № по ст. 12.6 КоАП РФ;

постановление от 01.09.2021г. № по ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с этим, в отношении административного истца, являющегося иностранным гражданином, на основании ч. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ главным специалистом-экспертом ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец, помимо совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, свидетельствующие об игнорировании правил дорожного движения, что, учитывая использование при этом источника повышенной опасности (автомобиль) создавало дополнительную угрозу нарушения личных и имущественных прав других участников дорожного движения.

Именно данное поведение и игнорирование Хайруллоевым И.У. законодательства Российской Федерации явилось основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца.

С учетом указанного решения на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ижевску 24.05.2022 г. Хайруллоеву И.У. сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, о чем ему вручено соответствующее уведомление.

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений стороной административного истца не оспорен. При этом, вступившие в законную силу указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, что подтверждается копиями соответствующих постановлений, а также сведениями информационной базы данных.

Характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежительном отношении Хайруллоева И.У. к действующему законодательству Российской Федерации. Более того, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ законодатель не относит к необходимому критерию для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ вид или характер совершенных административных правонарушений, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца и его представителя в указанной части.

Учитывая неоднократное привлечение Хайруллоева И.У. в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных нарушений и является соразмерным совершенным правонарушениям.

По мнению суда, наличие у административного истца матери, получившей гражданство РФ в июле 2022 года, а также брата - Хайруллоева С.У., также являющегося гражданином РФ с 2019 года, не может являться основанием для признания решений МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по г. Ижевску незаконными, так как решения вынесены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемых решений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения о неразрешении Хайруллоеву И.У. въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока пребывания на территории РФ приняты уполномоченными лицами, не нарушают права и свободы административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судом из материалов дела установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году, после чего был поставлен на миграционный учет по месту пребывания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключенного в установленном порядке трудового договора не имеется, действия патента аннулировано, срок регистрации по месту пребывания истек и не продлен, сведений о наличии у административного истца имущества на территории РФ в дело не представлено, равно как отсутствуют сведения о наличии у административного истца детей и зарегистрированного брака (ответ на запрос из органов ЗАГС).

Вопреки утверждениям административного истца, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация МВД по Удмуртской Республике в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены решения не установлены. Права Хайруллоева И.У. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку само по себе гражданство его матери и брата об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, не подтверждает.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания матери и брата административного истца в стране гражданской принадлежности Хайруллоева И.У. не представлено. Не исключены при этом и иные формы общения административного истца с указанными родственниками.

Обязанность выехать из Российской Федерации лица, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации, и сокращение срока пребывания его в РФ, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Хайруллоеву И.У. въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2025 г. года, решение УМВД России по г. Ижевску от 24.05.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственных органов, в связи с чем является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, административные исковые требования Хайруллоева И.У. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хайруллоева Икромали Умаралиевича к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, Гребенщикову Д.А., Третьяковой А.А., Масуновой О.А. о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме составлено 10.08.2022.

Судья А.В. Храмов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

18RS0005-01-2022-002623-50

№ 88А-2290/2023 (88А-29052/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайруллоева И.У. - Федюнева А.В., поданную 25 ноября 2022 года на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года по административному делу № 2а-2193/2022 административному иску Хайруллоева Икромали Умаралиевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Хайруллоева И.У. - Федюнева А.В., представителей Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Мокеевой Ю.С., Управления МВД по г. Ижевску Кашицыной А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайруллоев И.У., гражданин Таджикистана, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску о признании незаконными решения от 19 мая 2022 года о неразрешении ему въезда на территорию ...

...Российской Федерации, решения от 24 мая 2022 года о сокращении ему срока пребывания и решения МВД по Удмуртской Республике.

В обоснование требований указывал на то, что допущенные им нарушения не посягали на общественный порядок и общественную безопасность, он длительное время проживает в г. Ижевске, осуществляет трудовую деятельность на основании выданного патента, нарушений миграционного законодательства не имеет. Проживает с матерью, которая не работает, проходит процедуру получения гражданства Российской Федерации. В России также проживает его брат, являющийся гражданином России. На территории Республики Таджикистан родственные связи, имущество отсутствуют, в случае выезда за пределы Российской Федерации окажется в затруднительной жизненной ситуации и тяжелом материальном положении, ввиду этого считает оспариваемые решения несоразмерной мерой, нарушающей его право на уважение личной жизни.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также главный специалист-эксперт Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Гребенщиков Д.А., начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ижевску Третьякова А.Д., старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ижевску Масунова О.А.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Федюнев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям. Приводит также доводы о том, что на территории Республики Таджикистан у административного истца не имеется жилища, родственников, члены его семьи проживают в России, у него имеется постоянная работа и стабильный доход.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управления МВД по г. Ижевску просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Хайруллоев И.У. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем решением МВД по Удмуртской Республике от 19 мая 2022 года (утвержденным министром внутренних дел Удмуртской Республики 19 мая 2022 года), со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 16 марта 2025 года.

Вследствие этого решением от 24 мая 2022 года ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему делу, суды исходили из правомерного вывода о том, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов не нашли своего подтверждения, а оспариваемые решения направлены на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию.

Судами учтено, что сведения о наличии у административного истца зарегистрированного брака и детей, о стабильном трудоустройстве отсутствуют, а гражданство его матери и брата не свидетельствует о исключительном его семейном положении.

При изложенных данных нет причин считать, что запрет Хайруллоеву И.У. въезда в Российскую Федерацию приводит к избыточному ограничению его прав и свобод.

Учитывая соответствие выводов, подробно изложенных в обжалованных судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хайруллоева И.У. - Федюнева А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: