Хайрутдинов Булат Минтагирович

Судья Э.М.Аббясова Дело №33-13083/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хайрутдинова Б.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 апреля 2015г., которым постановлено:

исковые требования Б.М.Хайрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.М.Хайрутдинова неустойку в размере 10000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2500руб. и услуг представителя 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в возмещение почтовых расходов 751руб. 68коп., штраф в размере 5500руб;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Б.М.Хайрутдинова в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2500руб. и на оплату услуг представителя 1000руб;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М.Хайрутдинова Р.Р.Хайруллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Хайрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании в счёт возмещения ущерба 264980руб. 55коп., неустойки в размере 0,11% от суммы страховой выплаты за каждый день про...

...срочки с 13 октября 2014г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 8000руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в счёт возмещения расходов на проведение оценки 5000руб., услуг представителя 9500руб. и услуг почтовой организации 751руб. 68коп.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2014г. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> А.С.Фофонова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён квадроцикл марки <данные изъяты> принадлежащий истцу. Ответственность виновника ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования застрахована ООО «СК «Согласие», которое не выплатило страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла с учётом износом оценена в размере 264980руб. 55коп. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку. Также ответчик обязан компенсировать причинённый истцу моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», далее – АО «СГ МСК»).

Истец изменил исковые требования, а именно требование к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения не поддержал ввиду его удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, уточнил требование о взыскании неустойки указанием о том, что её размер с 13 октября 2014г. по 10 февраля 2015г. составляет 15840руб. Невыплаченное страховое возмещение в сумме 91711руб. 57коп. просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке с учётом внесения в него исправления описки и явной арифметической ошибки определением от 20 мая 2015г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.М.Хайрутдинов просит решение суда изменить в части. В обоснование жалобы указано о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 91711руб. 57коп., исходя из наступления полной гибели квадроцикла. Данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела, так как стоимость восстановительного ремонта квадроцикла не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Поэтому с АО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34336руб. 57коп. Суд незаконно уменьшил размеры подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда, неверно рассчитал сумму подлежащего взысканию с данного ответчика штрафа без учёта страховой выплаты, осуществлённой только в период рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СГ МСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июня 2014г. в <адрес> по вине А.С.Фофонова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением столкнулся с квадроциклом марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Б.М.Хайрутдинову.

В результате ДТП квадроциклу истца были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

По состоянию на 24 июня 2014г. стоимость восстановительного ремонта квадроцикла с учётом износа составляет 211711руб. 57коп., рыночная стоимость квадроцикла – 228000руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности А.С.Фофонова как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие», а также дополнительно по договору добровольного страхования АО «СГ МСК».

По договору обязательного страхования размер страховой суммы установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., и составляет в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, 120000руб.

Согласно условиям договора добровольного страхования страховая сумма установлена в размере 500000руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору обязательного страхования.

14 июля 2014г. истец уведомил ООО «СК «Согласие» о страховом случае, 12 сентября 2014г. предъявил данному ответчику заявление о страховой выплате, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2015г., то есть после предъявления Б.М.Хайрутдиновым иска в суд, ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000руб.

19 марта 2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СГ МСК», которое 1 апреля 2015г. выплатило Б.М.Хайрутдинову 57375руб.

Тем самым ответчики признали причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП от 24 июня 2014г. страховым случаем и возникновение у них перед истцом обязательств по осуществлению страховых выплат в счёт возмещения данного вреда в пределах установленных договорами страхования страховых сумм.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, а также ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. В том числе сторонами не оспаривается и не опровергается экспертное заключение, на основании которого определёны стоимость восстановительного ремонта квадроцикла и его рыночная стоимость.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, то есть в полном объёме исполнило своё обязательство, что не оспаривается апеллянтом.

Между тем вывод суда о том, что АО «СГ МСК» в полном объёме выплатило истцу страховое возмещение и исполнило своё обязательство перед ним, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании положений закона.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При расчёте суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «СГ МСК» исходило из того, что наступила полная гибель квадроцикла, поэтому размер страхового возмещения определяется исходя из рыночной стоимости квадроцикла в размере 228000руб. за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 50625руб., размера страховой суммы по договору обязательного страхования (120000руб.) и составляет 57375руб.

Однако при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует исходить из того, что ему должны быть возмещены убытки, причинённые вследствие повреждения его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных правовых норм следует, что полная гибель повреждённого имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объёме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта квадроцикла истца составляет 211711руб. 57коп., что не превышает его рыночную стоимость на день ДТП в сумме 228000руб. Сведений о невозможности ремонта квадроцикла не имеется.

Таким образом, полная гибель квадроцикла не наступила и Б.М.Хайрутдинову подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.

Соответственно размер подлежащего выплате АО «СГ МСК» страхового возмещения составляет 91711руб. 57коп. (211711руб. 57коп. – 120000руб.), с него должно быть взыскано в счёт доплаты страхового возмещения 34336руб. 57коп. (91711руб. 57коп. – 57375руб.).

Выплата АО «СГ МСК» истцу страхового возмещения в таком размере соответствует пунктам 13.14 и 13.14.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом АО «СГ МСК» от 3 апреля 2013г. №161 (далее – Правила страхования), которые в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемым приложением к договору страхования, заключённому между А.С.Фофоновым и АО «СГ МСК».

Из данных пунктов следует, что размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из размера причинённого вреда за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании на дату заключения договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

При повреждении имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта имущества с учётом износа запасных частей, подлежащих замене в процессе ремонта.

В случае, если расходы на восстановление имущества с учётом износа выше действительности стоимости имущества на момент наступления страхового случая, выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Довод АО «СГ МСК» в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 1.2 Правил страхования, в котором определяется понятие конструктивной гибели, является несостоятельным.

Положение пункта 1.2 Правил страхования о конструктивной гибели относится к условиям договора страхования в части страхования имущества, поскольку данными Правилами предусмотрены условия не только добровольного страхования гражданской ответственности, но и условия добровольного страхования имущества (транспортного средства).

При этом на основании выданного АО «СГ МСК» страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности А.С.Фофонова, одновременно был застрахован его автомобиль <данные изъяты> То есть заключённый между АО «СГ МСК» и А.С.Фофоновым договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Спорные отношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчики как организации, осуществляющие оказание услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивает в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО «СГ МСК» в добровольном порядке на основании заявления истца выплатило ему лишь часть страхового возмещения и не исполнило своё обязательство перед истцом надлежащим образом, с данного ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17168руб. 29коп.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства АО «СГ МСК», цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии по страхованию риска «Гражданская ответственность» (900руб.), сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с данного ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству АО «СГ МСК», заявленному суду первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию с АО «СГ МСК» штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного АО «СГ МСК» нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 5000руб.

Принимая решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения данный ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную статьёй 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, так как они возникли из договора обязательного страхования, заключённого до указанной даты.

Размер неустойки установлен судом в сумме 15840руб. и снижен по ходатайству ООО «СК «Согласие» на основании статьи 333ГК РФ до 10000руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.

При этом расчёт подлежащей уплате неустойки и её размер апеллянтом не оспариваются, а его довод об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется.

Такие обстоятельства дела, как длительность неисполнения обязательства ООО «СК «Согласие», цена оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумма просроченного обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что подлежащая взысканию с данного ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование размера подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Разрешая требование к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации указанным ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ООО «СК «Согласие», требованиям разумности и справедливости.

Поэтому утверждение истца о занижении определённой судом суммы компенсации морального вреда отклоняется.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён неверно, заслуживает внимания.

Размер данного штрафа исчислен судом первой инстанции только от сумм взысканных с ООО «СК «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судом не учтено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В рассматриваемом случае требование Б.М.Хайрутдинова о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ООО «СК «Согласие» только в период рассмотрения спора лишь после предъявления иска с нарушением срока.

Истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от части иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 120000руб. отказано лишь по мотиву выплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу до принятия судом решения по делу.

То есть со стороны ООО «СК «Согласие» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения.

Поэтому при исчислении суммы штрафа следует учитывать размер выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу в период рассмотрения спора страхового возмещения. Соответственно размер штрафа составляет 65500руб.

О несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие» не заявлено, поэтому основания для его уменьшения отсутствуют.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500руб., которые обоснованно возмещены судом первой инстанции за счёт обоих ответчиков на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, отклоняется.

Размер возмещённых судом расходов на оплату услуг представителя соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, объёму процессуальных действий, совершённых представителем истца в связи с рассмотрением дела, объёму удовлетворённых требований, а потому является разумным.

Ввиду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения решение суда в части распределения расходов на оценку является неверным.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на проведение оценки в сумме 5000руб., что не оспаривалось ответчиками и доказывается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные расходы подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» в сумме 2830руб., АО «СГ МСК» в размере 2170руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно с ООО «СК «Согласие» в сумме 600 руб., с АО «СГ МСК» – 1230руб. 10коп.

Также с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 75руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена истцом излишне и может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 апреля 2015г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Б.М.Хайрутдинова к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хайрутдинова Б.М. страховое возмещение в сумме 34336 рублей 57 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Б.М.Хайрутдинова к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штрафа и распределения расходов на оценку изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хайрутдинова Б.М. штраф в сумме 65500 рублей.

Взыскать в пользу Хайрутдинова Б.М. в счёт возмещения расходов на оценку с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2830 рублей, с акционерного общества «Страховая группа МСК» 2170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 675 рублей, с акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере 1305 рублей 10 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-2227/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. Хайрутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.М. Хайрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.М. Хайрутдинова страховое возмещение в размере 156851 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19518 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4468 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 432 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8937 рублей 60 копеек.

Взыскать с Б.М. Хайрутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3062 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных ...

...бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4727 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М. Хайрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года по вине водителя Р.Н. Рахимжанова, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215273 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 19518 рублей.

Б.М. Хайрутдинов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 234791 рубля 15 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 576 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на представителя 9500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Р.Н. Рахимжанов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Также 20 ноября 2015 года Ново-Савиновским районным судом города Казани принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.М. Хайрутдинова к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Б.М. Хайрутдинов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 215273 рубля 15 копеек к ответчику им заявлено на основании заключения оценщика ООО «Экспертные технологии» и на основании фактически произведенных расходов на приобретение подлежащих замене запасных частей и деталей. Считает, что судом должно быть принято во внимание заключение оценщика ООО «Экспертные технологии», а не заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выводы которого носят предположительный характер. Также считает, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки и штрафа, при принятии решения не учтено, что ответчик был уведомлен о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имел возможность организовать осмотр и провести независимую оценку ущерба, однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Также истец не согласен с возложением на него обязанности по несению расходов за проведение судебной экспертизы и со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года в 13 часов в городе Казани на улице Декабристов около дома 158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Рахимжанова и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.М. Хайрутдинова.

После дорожно-транспортного происшествия в отношении Р.Н. Рахимжанова и Б.М. Хайрутдинова составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17 октября 2014 года в отношении Б.М. Хайрутдинова производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2014 года Р.Н. Рахимжанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей Р.Н. Рахимжанова и Б.М. Хайрутдинова застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 ноября 2014 года Б.М. Хайрутдинов направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не организовал оценку стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Экспертные технологии» для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2014 года.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспертные технологии» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 215273 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 19518 рублей.

23 марта 2015 года Б.М. Хайрутдинов направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором просил произвести ему страховую выплату за причиненный имущественный ущерб в сумме 234791 рубля 15 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Данное заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком 27 марта 2015 года.

Досудебная претензия истца получена страховщиком 25 мая 2015 года, однако в добровольном порядке требования Б.М. Хайрутдинова не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд в целях защиты своих прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы об определении вида и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2014 года, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2014 года, с учетом износа экспертом определена в 156851 рубль 65 копеек.

После проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения также не произвело, ссылаясь в своем отзыве на злоупотребление потерпевшим своими правами, непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 156851 рубль 65 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля 19518 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Б.М. Хайрутдинова, выражающие несогласие с выводами эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не влекут отмену решения суда.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № <данные изъяты> от 12 августа 2015 года следует, что для определения перечня дефектов автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, принят во внимание акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Экспертные технологии» от 02 декабря 2014 года. Экспертом замена датчика парковки не включена в расчет, так как крепление датчика парковки не является частью датчика, а является частью переднего бампера, который подлежит замене. Поскольку срок действия гарантийных обязательств изготовителя истец, эксперт произвел расчет стоимости ремонта с учетом средних цен в регионе.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Установлено, что в рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи Б.М. Хайрутдинов 10 ноября 2014 года заключил с ООО «Знаток» договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги Б.М. Хайрутдинов понес расходы в размере 9500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ООО «Росгосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» 22 июля 2015 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванных норм, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности.

В апелляционной жалобе Б.М. Хайрутдинов также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении данных требований Б.М. Хайрутдинова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки вследствие вины истца, поскольку им представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 10 октября 2014 года.

Поэтому в данном случае истец не обязан был предоставлять в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», который при определении стоимости ремонта учитывал среднерыночные цены в регионе.

Оснований считать, что в действиях Б.М. Хайрутдинова имеется злоупотребление своими правами, на что ссылался представитель ООО «Росгосстрах» в своем отзыве, не имеется.

Непредоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу Б.М. Хайрутдинова с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В исковом заявлении Б.М. Хайрутдинов просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2015 года, начиная со дня просрочки исполнения обязательств, по день принятия судом решения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Рахимжанова застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» после 01 сентября 2014 года, при расчете неустойки судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» 27 марта 2015 года, выплата должна быть произведена не позднее 23 апреля 2015 года. За период просрочки осуществления страховой выплаты с 24 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года размер неустойки составляет 278664 рубля 05 копеек (176369 рублей 65 копеек х 1% х 158 дней просрочки).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, изложенному в представленном суду первой инстанции отзыве на иск.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Б.М. Хайрутдинова, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 77184 рубля 83 копейки (от суммы 176369 рублей 65 копеек).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5127 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.М. Хайрутдинова о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.М. Хайрутдинова неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 рублей.

Изменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4727 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5127 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 ноября 2015 года.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи