Хайрутдинов Дмитрий Фагитович

КОПИЯ

К делу №1-60/21г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Зирковой А. О.; подсудимого – Хайрутдинова Д. Ф.; защитника подсудимогоХайрутдинова Д.Ф.– адвоката Даниленко Е. М.,предоставившего удостоверение № . . ., ордер№ . . . от 17 февраля 2021 года;при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинениюХайрутдинова Д. Ф.,< . . . >, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания <адрес>,в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хайрутдинов Д.Ф. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Хайрутдинов Д.Ф., будучи 05.11.2019 года подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.10.2019 года наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 15.01.2021 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение, тем самым, требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что согласно постановлению суда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № . ...

.... . регион, двигаясь в нем от домовладения № . . ., расположенного по ул.Дружбы в хут.Марьинский, Новокубанском районе, Краснодарском крае, по проезжей части дороги, проходящей по ул.Дружбы,где напротив <адрес> был остановлен экипажем в составе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции Ф..... Н.А. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции Б..... В.В.. После чего, в ходе освидетельствования Хайрутдинова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения, произведенного Б..... В.В. 15.01.2021 года, в 23 часа 41 минуту, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер № . . .», у Хайрутдинова Д.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хайрутдиновым Д.Ф. воздухе составило 0,942 мг/л..

По данному уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, проводимого при определенных условиях, в частности, когда подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 226.1 УПК РФ).

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. (ч.5 ст. 226.9 УПК РФ)

В части шестой статьи 316 УПК РФ регламентировано то, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Хайрутдинова Д.Ф., заявленного им на стадии предварительного расследованияо рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, ссылок на нормы УПК РФ, приведенные выше.

В судебном заседании подсудимыйХайрутдинов Д.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствазаявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник подсудимого – адвокатДаниленко Е.М.поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Хайрутдинову Д.Ф. обвинению, его действия подлежат квалификации постатье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайрутдинова Д.Ф., суд находит признание вины,полное согласие с обвинением, раскаяние, оплата штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, ссылка на которое приводится в объеме предъявленного обвинения, подтверждающееся представленной в суд квитанцией, что также указывает на раскаяние подсудимого, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, что подтверждается справкой из лечебного учреждения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Хайрутдинова Д.Ф. и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить основное наказание Хайрутдинову Д.Ф. в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного основного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, состава семьи, возраста,в силу требований статей 46, 60 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгого вида основного наказания в виде штрафа, определенного санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это основное наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, указывающих на невозможность применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные статьей 49 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, где объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не назначение подсудимому реального наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ) Обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Хайрутдинову Д.Ф. наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, ссылка на которые приведена.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного постановления, DVD-RW диска с видеозаписью,хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

На стадии предварительного расследования Хайрутдинов Д.Ф. в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении Хайрутдинова Д.Ф. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. Оснований для отмены и изменения меры пресечения Хайрутдинову Д.Ф. при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайрутдинова Д. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения Хайрутдинову Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного постановления, DVD-RW диска с видеозаписью,хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

23RS0№ . . .-69

Судья Г.Ф. Симанчев