Мирзоян Айлаз Байлозович

Дело № 2 – 738 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Войновой Э.Н., с участием

представителя истца Пухова А.А. по доверенности (<данные изъяты>),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой С.Р. к Мирзояну А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Бочанова С.Р. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., процентов в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бочанова С.Р. передала Мирзояну А.Б. денежные средства в сумме ... руб., которые ответчик обязался вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., до настоящего времени сумма займа не возвращена. В расписке предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере ... % в день за каждый день просрочки. Размер процентов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ... руб. Истец полагает, что сумма процентов подлежит уменьшению до ... руб.

Истец Бочанова С.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что Мирзоян А.Б. давний знакомый Бочановой С.Р. На какие цели брались ответчиком деньги, Бочанова С.Р. не знает. Расписка Мирзояном А.Б. была написана позднее для выдачи займа. Взыскиваемые проценты являются мерой ответ...

...ственности. Расчет просрочки велся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., просрочка составила ... дня.

Ответчик Мирзоян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Мирзоян А.Б. получил от Бочановой С.Р. денежную сумму в размере ... руб. Факт передачи по договору денежных средств в сумме ... руб. подтверждается распиской Мирзояна А.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), что дает основания полагать, что договор займа заключен именно на указанную сумму. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть заемные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако заемные средства в полном объеме Мирзояном А.Б. не возвращены по настоящее время, в связи с чем задолженность по договору займа в сумме ... руб. подлежит взысканию с Мирзояна А.Б. в пользу Бочановой С.Р. в полном объеме.

В силу пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа, ответчик обязуется уплачивать проценты в размере ... % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца указанные проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... дня просрочки) составляют ... руб. (... руб. х ... % х ... дн.). Истец по собственной инициативе снизил сумму процентов до ... руб., что является его правом.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом принимается. Поскольку заемные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере ... руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей (... руб. – ... руб.) х ... % + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочановой С.Р. удовлетворить:

Взыскать с Мирзояна А.Б. в пользу Бочановой С.Р. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Взыскать с Мирзояна А.Б. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Мирзоян А.Б. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 3149 / 2015 Принято в окончательной форме 16.11.2015.

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Мирзояну А.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к Мирзояну А.Б. о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ДА! ДЕНЬГИ» на основании кредитного договора НОМЕР предоставило ответчику кредит в сумме ... руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по процентной ставке % в день. На основании уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ДА! ДЕНЬГИ» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из спорного кредитного договора. Мирзоян А.Б. свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб. Требование истца о досрочном погашении кредита ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится п...

...росьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мирзоян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании анкеты Мирзояна А.Б. (л.д. ) между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и Мирзояном А.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ООО «ДА! ДЕНЬГИ» предоставило ответчику на личные нужды денежные средства в размере ... руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дней) под % в день (заявка – л.д. ).

Согласно п. Предложения о заключении договора микрозайма (далее Предложение - л.д. ) возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании в срок, указанный в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д. ).

В случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их в неполном объеме компания вправе взыскать с клиента пени в размере % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. Предложения).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил денежную сумму в размере ... руб. (расписка – л.д. ). В свою очередь, как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты микрозайма и процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета задолженности (л.д. ) усматривается, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика по договору микрозайма составляет в общей сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия возражений ответчика по иску, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и ООО «СовБанкКонсалт» заключили договор НОМЕР уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было уступлено ООО «СовБанкКонсалт» (л.д. ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. Предложения Мирзоян А.Б. дал согласие на уступку компанией прав (полностью или в части) по договору микрозайма третьим лицам (л.д. ).

Таким образом, права Мирзояна А.Б. в результате перехода прав кредитора не были нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме ... руб. подтверждены платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» удовлетворить:

Взыскать с Мирзояна А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Мирзоян А.Б. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

76RS0024-01-2020-001160-10

Дело № 2-1487/2020 Принято в окончательной форме 14.10.2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мирзояну Айлазу Байлозовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мирзояну Айлазу Байлозовичу о взыскании ущерба в порядке регресса 179300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4786 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2018 года в 23.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Шилову К.Н., и а/м 2, принадлежащего Балашову М.В., под управлением Мирзояна А.Б. Виновным в ДТП признан Мирзоян А.Б. Ответственность владельца а/м 2 была застрахована у истца. Ответственность владельца а/м Lexus Шилова К.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 179300 руб. В договор страхования ответчик не был включен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их с...

...овокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 18.03.2018 года в 23.55 час. произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Шилову К.Н., и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего Балашову М.В., под управлением Мирзояна А.Б.

Исследуя вопрос о вине участников в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мирзоян А.Б., что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2018 года Мирзоян А.Б. по событиям 18.03.2018 года в 23.55 час. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, - не учел дистанцию до движущегося впереди попутно т/с, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушений ПДД РФ, признаков состава административного правонарушения в действиях водителя Шилова К.Н. не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Ответственность Шилова К.Н. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца а/м Dodge Stratus застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственником и страхователем Балашовым М.В. Мирзоян А.Б. в договор страхования как лицо, допущенное к управлению а/м Dodge Stratus, включен не был при ограничении перечня лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 12).

Потерпевший Шилов К.Н. обратился к страховщику своей ответственности за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 179300 руб., с учетом расходов на эксперта (2162 руб.) – 181462 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно положениям п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как видно из дела, ответчик - лицо, не вписанное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, при заключении договора ОСАГО в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, право требования к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика причинителя вреда, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное последним страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В дело истцом и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю представлены платежные документы:

- п/п от 06.04.2018 на 107512 руб., п/п 19.04.2018 на 73950 руб. с назначением платежа: убыток № 75-77122/18 от 18.03.2018 года – выплата в порядке ПВУ по договору а/м 1, плательщик СПАО «Ингосстрах», получатель Шилов К.Н.;

- п/п от 22.05.2018 на 181462 руб., плательщик СПАО «РЕСО-Гарантия», получатель Ингосстрах».

Как видно из актов о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» признало перед потерпевшим ущерб по ДТП в размере 179300 руб., в т.ч.: 106300 руб. – страховой акт от 05.04.2018 + 73000 руб. – страховой акт от 19.04.2018.

Процедура возмещения ущерба страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик представленные истцом доказательства, как и доводы истца не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мирзояна Айлаза Байлозовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 179300 руб. - ущерб в порядке регресса, 4786 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова