Хайрутдинова Чулпан Тимергаязовна

№ 12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хайрутдиновой Ч. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Ч.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хайрутдинова Ч.Т. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Хайрутдинова Ч.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что ударов потерпевшей не наносила.

Потерпевшая Нуриахметова В.Г. с жалобой не согласилась, суду показала, что Хайрутдинова Ч.Т. нанесла ей удары по руке, по телу, пнула по бедру, хватала ...

...за волосы.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели Шафигуллина Д.А. и Валиева М.К.

Свидетель Шафигуллина Д.А. суду показала, что была очевидцем произошедшего и видела, как Хайрутдинова Ч.Т. ударила потерпевшую по руке, хватала за волосы.

Свидетель Валиева М.К. суду показала, что вышла на улицу из-за шума, она не видела, как Хайрутдинова Ч.Т. наносила удары Нуриахметовой В.Г. При этом, сама потерпевшая хватала Хайрутдинову Ч.Т. за волосы.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Хайрутдинова Ч.Т., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Нуриахметовой В.Г. побои и совершила иные насильственные действия, причинив ей физическую боль. Признаки состава преступления в деянии Хайрутдиновой Ч.Т. отсутствуют.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Несмотря на доводы заявителя и не признание вины, факт совершения административного правонарушения и виновность Хайрутдиновой Ч.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснениями потерпевшей Нуриахметовой В.Г., заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хайрутдиновой Ч.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Хайрутдиновой Ч.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина Хайрутдиновой Ч.Т. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Хайрутдиновой Ч.Т. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Хайрутдиновой Ч. Т. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайрутдиновой Ч. Т., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело №33-6178

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Хайрутдиновой Ч.Т. – Нуриахметовой В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года

по иску Хайрутдиновой Ч.Т. к Администрации Беловского городского округа о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова Ч.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о защите прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи № от 15.07.2010г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После переименования <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.08.2010г.

В июле 2016г. ее право собственника земельного участка нарушено ответчиком. На территории участка с использованием техники, на расстоянии около метра от стены расположенного на нем гаража, вырыты две траншеи глубиной около 2 м. и 0,7 м., чем нанесен ущерб, создана угроза разрушения гаража, уничтожены насаждения малины на площади 1x7 м., девять кустов вишни, виктория на площади 1x0,5 м.

Из ответа Администрации Беловского городского округа ей стало известно, что ответчик разрешил Богомолову Б.А. произвести земляные работы по ус...

...тройству водопровода и выгребной ямы к жилому дому <данные изъяты>; вторая траншея проложена позднее и предназначена для отвода паводковых вод.

Считает, что Богомолов Б.А. должен был получить согласие собственника земельного участка на прокладку водопровода, но к ней никто не обращался.

Просила обязать Администрацию Беловского городского округа убрать трубы водопровода, проложенные по земельному участку; засыпать обе траншеи, восстановить поврежденные насаждения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Администрации Беловского городского округа в её пользу оплаченную госпошлину – 300 руб., расходы на составление иска – <данные изъяты>руб., расходы на составление запроса в Администрацию Беловского городского округа – <данные изъяты>руб., за консультацию – <данные изъяты>руб.

Определением Беловского городского суда от 01.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хайрутдиновой Ч.Т. – Нуриахметова В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что решение о прокладке водопровода к <данные изъяты> было принято на основании коллективного обращения жителей этой улицы. Заявление на производство земляных работ оформлено от Богомолова Б.А.

В ходе прокурорской проверки нашли подтверждение доводы жалобы о нарушении должностными лицами Администрации Беловского городского округа порядка выдачи разрешения на производство земляных работ.

Не согласна с доводами ответчика и третьих лиц, а также выводом суда о кадастровой ошибке, что ее участок фактически расположен по <данные изъяты>, а также что спорный водопровод проложен на участке, не поставленном на кадастровый учет и что за истцом зарегистрировано право на другой земельный участок. Бесспорных доказательств данному факту не имеется. В кадастровой службе пояснили, что никаких ошибок при геодезических работах и при составлении кадастровых документов на участок не имеется.

Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы для выяснения соответствия правоустанавливающих документов на участок его фактическому местоположению и его границ сведениям государственного кадастра недвижимости.

Вывод суда о том, что нет допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ Администрацией Беловского городского округа, считает необоснованным. Земляные работы производил МУП «Водоканал» в качестве безвозмездной услуги Администрации Беловского городского округа.

Истец Хайрутдинова Ч.Т., представители ответчиков Администрации Беловского городского округа, муниципального унитарного предприятия МУП «Водоканал», третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, третье лицо Богомолов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайрутдиновой Ч.Т. - Нуриахметову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайрутдинова Ч.Т. является собственником земельного участка площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, кадастровой выпиской земельного участка от 23.08.2016г. (л.д.8,14,17).

Истец ссылается, что на её земельном участке проложен водопровод к <данные изъяты>.

Из представленного Администрацией Беловского городского округа ответа № от 23.09.2016г. следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа выдано разрешение Богомолову Б.А. на производство земляных работ по устройству водопровода и выгребной ямы к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, с учетом согласований заинтересованных организаций и проекта, подготовленного ООО «П».

Согласно разрешению № от 21.06.2016г. Администрация Беловского городского округа разрешила Богомолову Б.А. производство земельных работ по устройству водопровода к жилому дому по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2016 г. МУП «Водоканал» Беловского городского округа выполнены работы по прокладке водопровода в <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> д.50мм протяженностью 115 метров с разветвлением по <данные изъяты> от дома № до дома № д.32мм протяженностью 170 метров и монтажу 3-х железобетонных колодцев. Подача воды осуществлена. Претензии к качеству и срокам выполнения работ отсутствуют. Акт подписан, в том числе Богомоловым Б.А. (л.д. 41).

Согласно письма Администрации Беловского городского округа № от 19.08.2016г. Управление архитектуры и градостроительства отозвало ранее выданное разрешение № от 21.06.2016г. в связи с невыполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Из ответа прокуратуры г. Белово № от 14.12.2016г. следует, что в части доводов обращения по вопросу прокладки водопровода по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Хайрутдиновой Ч.Т., следует, что при нанесении координат поворотных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Хайрутдиновой Ч.Т., на схему (инженерно-топографический план) установлено, что местоположение земельного участка не соответствует фактическому.

Администрация Беловского городского округа также указывает, что местоположение земельного участка Хайрутдиновой Ч.Т. не соответствует фактическому, а именно, участок фактически расположен по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором осуществлялось устройство водопровода, не был поставлен на кадастровый учет, а за истцом зарегистрировано право на другой земельный участок, в связи с чем нарушений прав истца не установлено. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ Администрацией Беловского городского округа, разрешение на выполнение работ было выдано Богомолову Б.А., к которому требований заявлено не было.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены безусловные, достоверные и относимые доказательства того, что водопровод проложен на её земельном участке.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о кадастровой ошибке при постановке земельного участка истца на учет, судебная коллегия отклоняет.

Так, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, истцу было отказано в принятии дополнительных исковых требований об устранении кадастровой ошибки, поскольку заявляя указанные требования, истец изменяет основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Следовательно, сторона истца фактически подтвердила доводы ответчика о допущенной кадастровой ошибке при указании местоположения земельного участка истца.

Документы, подтверждающие право собственности, представлены истцом именно с теми координатами, которые указаны в кадастровом паспорте на земельный участок. Проведение землеустроительной экспертизы для выяснения соответствия правоустанавливающих документов на участок его фактическому местоположению выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Данный вывод суда является обоснованным вопреки доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что в ходе прокурорской проверки нашли подтверждение доводы жалобы о нарушении должностными лицами Администрации Беловского городского округа порядка выдачи разрешения на производство земляных работ, не опровергает правильность выводов суда, поскольку истцом были заявлены требования об обязании убрать трубы водопровода, проложенные по земельному участку, тогда как работы производились не Администрацией Беловского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайрутдиновой Ч.Т. – Нуриахметовой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

16.06.2017