Хайрутдинова Гузель Рамилевна

Судья Лучинин А. Л. УИД 16RS0043-01-2019-001091-15

Дело № 2-1416/2019

Дело № 33-19810/2019

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хайрутдиновой Гузели Рамилевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Азата Прохоровича к Хайрутдиновой Г. Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,- заключенный между Ивановым А. П. и Хайрутдиновой Г. Р., недействительным.

Прекратить зарегистрированное за Хайрутдиновой Г. Р. право собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 32,7 кв. м, с кадастровым номером .....

Истребовать из незаконного владения Хайрутдиновой Г. Р. в пользу Иванова А. П. <адрес> <адрес>.

Признать за Ивановым А. П. право собственности на квартиру № 49 в доме № 45 по Лесной улице города Нижнекамска.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной служб...

...ы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Нургалиева А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. П. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Г. Р. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ним как продавцом и ответчицей как покупателем 22 августа 2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2006 года спорная квартира принадлежала истцу. По утверждению истца, на момент подписания договора купли-продажи с ответчицей он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с синдромом алкогольной зависимости. Истец состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Незадолго до заключения договора истец проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере. О том, что квартира больше не принадлежит истцу, ему стало известно 14 мая 2018 года при получении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, адресованного ответчице. До настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы на его содержание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Новикова Г. М. поддержали заявленные требования.

Ответчица выразила несогласие с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, указала, что готова возвратить истцу квартиру при условии возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие намерения лишать истца единственного жилья и наличие в оспариваемом договоре условия о сохранении за истцом права проживания и пользования квартирой. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения, которые, по его мнению, являются противоречивыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2006 года.

22 августа 2016 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что зарегистрированный и проживающий в квартире Иванов А. П. не утрачивает право проживания и пользования жилым помещением. Согласно пункту 9 договора стороны подтверждают, что они не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с оспариванием сделки по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ по ходатайству истца определением суда от 15 марта 2019 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан – Набережночелнинскому психоневрологическому диспансеру. Согласно заключению экспертов № 457 от 19 июня 2019 года Иванов А. П. на момент заключения оспариваемого договора обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие хронического алкоголизма и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а также письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы, критикующие выводы судебной эксперты, указывающие на их противоречивость, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Заключение судебной экспертизы полностью отвечают требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными. Указание в заключении на отсутствие влияния принимавшихся истцом при прохождении лечения в наркологическом диспансере лекарственных препаратов на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует о противоречивости или недостоверности сделанных судебными экспертами-психиатрами выводов, поскольку на дееспособность истца в момент совершения сделки повлияло имеющееся у него заболевание – хронический алкоголизм и развившееся вследствие него органическое расстройство личности, а не прием тех или иных лекарственных препаратов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений в объективности выводов судебной экспертизы ответная сторона могла воспользоваться предоставленным ей правом и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако этим правом ответчица не воспользовалась. Тот факт, что договор содержит условие о сохранении за истцом права пользования квартирой, не служит безусловным доказательством действительности сделки и основанием для отказа в иске.

Жалоба ответчицы не содержит указаний на какие-либо обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводится к несогласию с той оценкой, которую представленным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хайрутдиновой Г. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи