Хайрутдинова Люция Аглулловна

78RS0006-01-2021-003267-41

Дело № 2-1197/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Хайрутдиновой Люцие Аглулловне, Хайрутдинову Руслану Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хайрутдиновой Л.А., Хайрутдинову Р.А. о взыскании задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту № 0701-P-2741448650 от 15 мая 2014 года в размере 111293 рубля 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2014 года на основании заявления (оферты), поступившего в адрес ПАО Сбербанк от ФИО3, с последним был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-2741448650, ФИО3 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 100000 рублей 00 копеек под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками являются ответчики: жена - Хайрутдинова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - Хайрутдинов...

... Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хайрутдинова Л.А., Хайрутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчиков Хайрутдиновой Л.А. и Хайрутдинова Р.А. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты, между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-2741448650.

ФИО3 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 100000 рублей 00 копеек под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО3 исполнил, перечислил на кредитную карту сумму кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Как усматривается из отчетов по кредитной карте №, заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 111293 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86428 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 24864 рублей 96 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование (претензия).

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», а также отчетом по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, имеющегося в материалах дела следует, что сын умершего – ответчик Хайрутдинов Р.А. отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу Хайрутдинвой Л.А.

Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО3 является его жена – Хайрутдинова Л.А.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 111293 рублей 07 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, но только в части наследника, принявшего наследство – Хайрутдиновой Л.А., в удовлетворении требований, заявленных к Хайрутдинову Р.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3425 рублей 86 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 685733 от 31 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдиновой Люции Аглулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 111293 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86428 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 24864 рублей 96 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 3425 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева