Хайржанов Дмитрий Гафурович

Мировой судья Большакова Н.А.

66MS0009-01-2019-000255-45

Дело № 12-488/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 01 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хайржанова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 25.09.2019, которым

Хайржанов Дмитрий Гафурович, <...>, в течении года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Хайржанов Д.Г. признан виновным в том, что 07.09.2019 в 10:20 возле дома № 2 по ул. Гражданская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Хайржанов Д.Г. обратился с жалобой, в которой просил последнее пересмотреть и назначить наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами, в виду незначительного превышения максимально допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено односторонне, неполно и субъективно, поскольку не предприняты должные меры для вызова в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении административного материала, не учтены доводы о том, что при оформлении последнего были допущены нарушения процессуальных требований. В частности, при составлении протоколов понятые были приглашены несвоевременно: те не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Должностным лицом - инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, не были разъяснены процессуальные права, в частности, право не согласиться с актом освидетельствования, а также право пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил до того как с ним ознакомился, в связи с чем, его подпись не свидетельствует о его согласии с актом. Помимо этого, в оформленных процессуальных документах имеются противоречия в указании времени их составления.

В судебном заседании Хайржанов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицая факт управления транспортным средством, указывал о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Выводы мирового судьи о виновности Хайржанова Д.Г. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления Хайржановым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2019, согласно которому 07.09.2019, в связи с подозрением в управлении Хайржанова Д.Г. транспортным средством «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0323989 от 07.09.2019, из которого усматривается, что в указанную дату в 10:44 у водителя Хайржанова Д.Г. установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Путем исследования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хайржанов Д.Г. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Никаких замечаний на акт он не имел (л.д.5). Факт выявления у Хайржанова Д.Г. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается соответствующей распечаткой с показателями прибора, на которой также имеется подпись последнего и понятых (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0657658, из которого следует, что указанное выше транспортное средство помещено на специализированную стоянку, имеется подпись Хайржанова Д.Г. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О., который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из рапорта, при проверке документов у водителя Хайржанова Д.Г. выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Было установлено алкогольное опьянение, при этом Хайржанову разъяснены права, а также порядок обжалования, в отношении последнего оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены Хайржанову Д.Г. (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1635082, согласно которому 07.09.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 2 Хайржанов Д.Г. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Хайржанов Д.Г., не оспаривая факт совершения инкриминируемого правонарушения и квалификацию содеянного, собственноручно подписал протокол, то есть не оспаривал факт управления транспортным средством и передвижение по дороге общего пользования в населенном пункте и употребление алкоголя. (л.д. 3)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило.

Факт управления Хайржановым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в полном мере соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения и, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД Ф.И.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, указал, что при осуществлении служебных обязанностей при проведении операции «стоп-контроль» лично наблюдал, как ранее ему незнакомый Хайржанов Д.Г. управлял транспортным средством. После остановки потребовал у того предъявить документы, и в процессе проверки выявил у последнего вышеприведенные внешние признаки алкогольного опьянения. Хайржанову разъяснялись его процессуальные права. В присутствии понятых, с использованием специального прибора, проведено освидетельствование Хайржанова, которым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний был согласен. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Все копии процессуальных документов Хайржанову были вручены.

Оснований полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении Хайржанова к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, судом принимается во внимание, что Хайржанов и инспектор ГИБДД ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны сотрудника ДПС к Хайржанову при привлечении последнего к административной ответственности.

Показания должностного лица объективно подтверждаются представленной им и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано как Хайдржанов, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, в присутствии понятых, продувает специальный прибор, которым зафиксированы, отраженные в акте освидетельствования и чеке показатели наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд приходит к выводу о том, что вина Хайржанова полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые полны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии Хайржанова Д.Г. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и понятых. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось техническим средством «Алкотектор PRO 100», с заводским номером 900399, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, с датой последней поверки прибора 03.06.2019. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, из акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, Хайржанов был согласен, освидетельствование проводилось с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. При составлении протокола об административном правонарушении Хайржанов также собственноручно указал, что «выпил три литра пива, утром поехал в кино».

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на то, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Инспектор ГИБДД Ф.И.О. в судебном заседании подтвердил, что процессуальные действия производились, и документы составлялись в присутствии понятых и те их подписали. Довод Хайржанова о том, что понятые не присутствовали при остановке его автомобиля сотрудником ГИБДД, не имеет правового значения и не является основанием для отмены вынесенного постановления. Вопреки мнению лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как автомобиль остановлен и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора ДПС. Лицо, привлекаемое к ответственности, было остановлено сотрудником ДПС при выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Каких-либо специальных требований к составлению рапортов должностных лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в полной мере соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения. Во исполнение требований данной нормы закона Хайржанову Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. При составлении протокола последний не оспаривал факт совершения вмененного нарушения.

Из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что их копии Хайржанову вручены, что подтверждается его личной подписью.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт совершения Хайржановым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы нашли надлежащую оценку и верно мотивированы в постановлении мирового судьи. Судья, рассматривающий жалобу, также не усматривает оснований для допроса понятых в судебном заседании, которые вызывались надлежащим образом, но не явились в судебное заседание. Факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, зафиксированы подписью понятых. Нарушений при этом зафиксировано не было. В момент оформления соответствующих документов Хайржанов также не оспаривал проведения процессуальных действий в присутствии понятых. Никаких заявлений по этому поводу не делал. Нахождение последних на месте производства процессуальных действий также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждения жалобы о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции прав и порядка освидетельствования, судья рассматривает как способ защиты, поскольку с учётом возраста, дееспособности, наличия специального права, подтверждающего знание им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также необходимого минимума правовых норм, в частности, главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что входит в минимальную программу подготовки водителей, Хайржанов не мог не знать процедуру освидетельствования. Данные заявления также опровергаются пояснениями должностного лица, выявившего правонарушения, о том, что Хайржанову разъяснялись его процессуальные права, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

Никаких существенных противоречий в составленных должностным лицом процессуальных документах, в том числе, относительно времени, судом не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены исключительная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Хайржанова, который в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировым судьей правильно учтено, что Хайржановым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по делу не имеется.

Заявление лица, привлеченного к административной ответственности, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами, в виду незначительного превышения максимально допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, является необоснованным и противоречит требованиям Закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайржанова Дмитрия Гафуровича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин