Хайсанов Рималя Минхасанович

дело № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Хайсанову Рималю Минхасановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайсанову Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 02.12.2015 в 12 часов 50 минут в г.Ужуре на улицах Солнечная и Матросова, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хайсанова Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кадышеву В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Х.А.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства составляет 174300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Хайсанова Р.М. была застрахована ПАО СК «Россгосстрах». Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 65100 рублей и 109200 рублей. Поскольку указанным лицом был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40 к истцу переходит в порядке регресса прав...

...о требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец просит взыскать с Хайсанова Р.М. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 174300 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4686 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадышев В.Д. и Хатыпов Р.Р.

Представитель истца - ПАО СК «Россгосстрах», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Т.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хайсанов Р.М. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадышев В.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Кадышева В.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хатыпов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.12.2015 на перекрестке улиц Солнечная и Матросова в г. Ужуре Красноярского края ответчик Хайсанов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кадышева В.Д., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хатыпова Р.Р., принадлежавший на момент ДТП Х.А.М.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Хайсановым Р.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт подтверждается административным материалом.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хайсанова Р.М. от 11.12.2015 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителей Кадышева В.Д. и Хатыпова Р.Р. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Действия Хайсанова Р.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2015, гражданская ответственность водителя Хайсанова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис №. Иных доказательств, подтверждающих заключение между ПАО СК «Россгосстрах» и Хайсановым Р.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства материалы дела не содержат.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Кадышеву В.Д. в размере 65100 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» №12639436-2 от 25.12.2015, что подтверждается платежным поручением №573 от 29.12.2015.

Из платежного поручения №249 от 13.02.2017следует, что истцом также выплачено страховое возмещение Хатыпову Р.Р. в размере 109200 рублей. При этом, доказательств, обосновывающих данную сумму, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, к истцу переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40, поскольку указанным лицом был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из сообщения ОМВД России по Ужурскому району Хайсанов Р.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2015, не привлекался. В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) и части 1 статьи 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом суду не представлено доказательств нахождения ответчика Хайсанова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортным средствам Кадышева В.Д. и Хатыпова Р.Р.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт управления Хайсановым Р.М. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан, основания для удовлетворения иска по заявленному основанию отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Хайсанову Рималю Минхасановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года