Снежинская Ева Сергеевна

Дело № 2-2698/2024

УИД 16RS0045-01-2024-004277-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 28 ноября 2024 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к ФИО о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры при тушении пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло возгорание (пожар), что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, которой установлено, что очаг пожара возник во внутреннем объеме помещения балкона ответчика. Старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО по факту пожара возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.

Законный владелец квартиры, в которой произошел пожар, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб имуществу, а именно: повреждены стены, потолки, полы, оконные проемы, проемы межко...

Показать ещё

...мнатных дверей, окна, двери, что подтверждается результатами государственных судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Пожаром также уничтожены две кошки сиамской породы, личные вещи, бытовая техника и средства личной гигиены.

По результатам двух проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма ущерба 298 119 рублей 60 копеек) и товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,800,801/06-1 (сумма ущерба 61 470 рублей 66 копеек) (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) общая сумма ущерба истцу составила 359 590 рублей 26 копеек.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара и последствий его тушения, на общую сумму в размере 359 590,26 рублей ответчик добровольно не удовлетворил и уклонился от досудебного урегулирования спора.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного имуществу вреда в результате пожара и последствий его тушения, в размере 359 590,26 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, считают ФИО ненадлежащим ответчиком, поскольку вины ее в данном пожаре не имеется, сдавали квартиру по договору аренды, договор аренды не сохранился.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности произошло возгорание (пожар), что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, которой установлено, что очаг пожара возник во внутреннем объеме помещения балкона ответчика. Старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО по факту пожара возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.

Из справки ОНД И ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что подтверждается факт пожара произошедшего 16.09.2023г. в жилом многоквартирном доме коридорного типа по адресу: РТ, <адрес>.

Результатами пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, установлено, что очаг пожара возник во внутреннем объеме помещения балкона ответчика. Наиболее равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей.

31.01.2024г по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России было возбуждено уголовное дело №.

В рамках расследования уголовного дела было проведено две экспертизы строительно-техническая и товароведческая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках уголовного дела ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара произошедшего 16.09.2023г. составила 305 892 рубля.

Вследствие пожара был причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждены стены, потолки, полы, оконные проемы, проемы межкомнатных дверей, окна, двери, что подтверждается результатами государственных судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Пожаром также уничтожены две кошки сиамской породы, личные вещи, бытовая техника и средства личной гигиены.

Согласно экспертным заключениям выполненным ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба причиненного истцу составила 298 119 рублей 60 копеек и товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,800,801/06-1 сумма ущерба составила 61 470 рублей 66 копеек. Общая сумма ущерба истцу составила 359 590 рублей 26 копеек.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечёт и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Следовательно, по общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий для возложения на собственника <адрес> гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, а именно: противоправность его бездействия как собственника имущества; наличие вреда для истца и доказанность его размера; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае, материальный вред истцу был причинён по причине возникновения пожара во внутреннем объеме помещения балкона ответчика.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент возникновения пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды проживал ФИО, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что квартира сдавалась в наем суду не представлено.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с собственника жилого помещения ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба 359 590 рублей 26 копеек.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб; доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ФИО в пользу ФИО подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара и последствий его тушения 359 590 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 796 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Свернуть

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-004277-34

дело № 2-2698/2024

дело № 33-3209/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачевой Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Снежинской Евы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачевой Эндже Равилевны в пользу Снежинской Евы Сергеевны в счет возмещения поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара и последствий его тушения 359 590 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 796 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Домрачевой Э.Р. Назиповой А.С., поддержавшей доводы жалобы, выступление Снежинской Е.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снежинская Е.С. обратилась в суд с иском к Домрачевой Э.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, распол...

Показать ещё

...оженного по адресу: <адрес>

16 сентября 2023 года в результате пожара в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> был причинен ущерб жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, принадлежащим истцу.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снежинская Е.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») от 12 декабря 2023 года № 3357/07-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 298119 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 мая 2024 года № 452.800.801/06-1 ущерб, причиненный повреждением имущества, составил 61470 руб. 66 коп.

Собственником квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес> является Домрачева Э.Р.

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 359590 руб. 26 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6796 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мингалимов А.М.

Протокольным определением суда от 9 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федулов Т.А.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой произошел пожар, была передана по договору аренды Мингалимову А.М. Договор был утрачен в результате пожара. Начиная с августа 2023 года договорные отношения также были с Кашкаровым В.В., который с этого времени стал проживать в квартире, принадлежащей ответчику. Апеллянт ссылается на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, которым постановлено возместить ущерб, причиненный Домрачевой Э.Р., Мингалимовым А.М. и Кашкаровым В.В. в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Снежинская Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

16 сентября 2023 года в результате возгорания и тушения пожара в вышерасположенной квартире № .... повреждена квартира, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество.

16 октября 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 10 октября 2023 года № 878-3-1 очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения балкона квартиры № .... дома № .... по улице ..... Наиболее равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени.

Экспертом установлено, что имеются термические повреждения во внутреннем объеме помещения гардеробной квартиры № .....

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 декабря 2023 года № 3357/07-1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 298119 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 мая 2024 года № 452.800.801/06-1 ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в вышеуказанной квартире, составил 61470 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Домрачева Э.Р. несет ответственность по возмещению ущерба как собственник жилого помещения, в котором возник пожар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Передача жилого помещения в пользование другому лицу не лишает собственника его права собственности, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Следовательно, ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан осуществлять контроль за принадлежащей ему собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в принадлежащем им объекте недвижимости.

Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда. Между тем доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт произошедшего пожара свидетельствует об отсутствии должного контроля собственника за принадлежащим ему имуществом.

Доводы о вине в заливе третьих лиц, являющихся арендатором квартиры, в силу положений статей 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющегося стороной по договору аренды. При этом ответчик и лица, состоящие в договорных отношениях по передаче прав пользования квартирой, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба.

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы жалобы о неверном установлении судом лица, ответственного за причиненный ущерб, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть