Коряков Алексей Юрьевич

Копия дело № 2- 357/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

с участием представителя истца Корякова А.Ю.– ФИО8.,

представителя ответчика ООО «Новый город» –ФИО9

при секретаре –Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова ФИО10 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коряков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел в ООО «Новый город» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру Коряковым А.Ю. обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 377 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Новый город» с претензией, требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 377 848 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, просит взыскать с ООО «Новый город» в его пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в ...

...долевом строительстве в размере 377 848 рублей, неустойку в сумме 377 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, после проведения судебной экспертизы, снизил размер стоимости устранения недостатков. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 180 875,12., неустойку в размере 180 875,12 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% (л/<адрес>).

В судебное заседание истец Коряков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от 20.07.2016г.), который в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части суммы определенной заключением экспертизы ООО «ЭВРИ» в размере 180 875,12 рублей, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», СК «Мегаполис» в зал суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Коряков А.Ю. (участник) приобрел в ООО «Новый город» (застройщик) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «АВАРКОМ Сибирь», для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 377 848 рублей (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭВРИ».

На основании экспертного заключения от 05 октября 2016 года, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 875,12 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Корякова А.Ю. денежные средства в размере 180 875 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 7 500 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корякова А.Ю., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. (180 875 руб. 12 коп. + 7500 руб.=188375 руб. 12 коп./ 2 = 94 187 руб. 56 коп.) Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из положений Пленума ВС от 21.01.2016 года «О судебных расходах» суд может снизить размер судебных расходов, исходя из конкретного дела. Суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11056 руб.96 коп. (755969 руб. -200000 руб.*1% +5200 руб. (удовлетворенная часть исковых требований)+300 руб.(требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корякова ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 180 875 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 056 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: А.С. Куликова.

Дело №2-706/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001009-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А..,

с участием истца Корякова А.Ю.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова А.Ю. к управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коряков А.Ю. обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору приватизации жилой площади от 26.08.1994 года ему, а также ФИО1, ФИО2 была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор приватизации ни в органах БТИ, ни в нотариальном порядке, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован не был, т.е. право собственности на указанную недвижимость в установленном порядке не зарегистрировано. На основании постановления главы муниципального образования Закумского сельсовета от 30.05.2016 года адрес: <адрес>, изменен на адрес: <адрес>. С 1994 года он постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья и его технического состояния. В настояще...

...е желает зарегистрировать свои права на жилое помещение, в котором много лет проживает с семьей, открыто пользуется, как собственным. Просить суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на квартиру площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коряков А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – представитель управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании треть лицо ФИО1 суду пояснила, что с 1991 года она вместе с Коряковым А.Ю. и сыном – ФИО2 постоянно проживают в квартире, предоставленной им в собственность по договору приватизации. В настоящее время сын вырос и уехал, она с Коряковым А.Ю. продолжают постоянно проживать в данном жилье. Поскольку договор приватизации нигде не был зарегистрирован, они не имеют возможности оформить права собственности на квартиру. Не возражает против признания за Коряковым А.Ю. права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии доказанности истцом одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом в пункте 16 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом, в 1994 году администрацией и профкомом совхоза «Закумский» истцу и членам его семьи: ФИО1, ФИО2, на основании договора приватизации жилой площади от 26.08.1994 года передана в совместную собственность жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: <адрес> Данный договор приватизации не имеет отметок о регистрации в органах БТИ.

Из справки МО Закумского сельсовета <адрес> от 23.05.2016 года следует, что на основании Закона Ставропольского края от 01.03.2005 года №9-кз «Об административно-территориальном устройстве Ставропольского края», постановления Правительства Ставропольского края от 04.05.2006 года №-п село Андрей-Курган Нефтекумского района Ставропольского края переименовано в хутор Андрей-Курган.

Согласно постановлению администрации МО Закумского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от 30.05.2016 года №, адрес квартиры, распложенной в с.Андрей-Курган, переулок Кольцевой, <адрес>, изменен на адрес: <адрес>.

Местоположение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что площадь квартиры составляет 46,8 кв.м, квартира имеет кадастровый № инвентарный №. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН Коряков А.Ю. с 04.05.20203 года является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что в данной квартире значатся зарегистрированными: Коряков А.Ю. с 01.11.2008 года, ФИО1 с 01.11.2008 года, ФИО2 с 01.11.2008 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что они проживают по соседству с семьей Корякова А.Ю., поддерживают дружеские отношения. В 1991 году Коряков А.Ю. работал в совхозе «Закумский», который предоставил его семье <адрес>. Коряков А.Ю. вместе с женой ФИО1 и сыном въехали в данное жилье и с того времени постоянно в нем проживают, периодически осуществляют ремонт, несут расходы по содержанию жилья.

Из справок ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ПАО «Ставропольэнергосбыт» следует, что Коряков А.Ю. несет расходы по оплате за коммунальные услуги водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств того, что он свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, в связи с чем, приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что жилое помещение по указанному адресу за истцом не зарегистрированы, суд считает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем признания за ним права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корякова А.Ю. к управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать право собственности Корякова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на жилое помещение – квартиру, площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности Корякова А.Ю. на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская