Хакимов Айрат Флюрович

Дело № 2-412/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хакимов А.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Меркурий-авто-1», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _._._г., погибла его мать Х.З.З.. В указанный день примерно в 06:00 водитель Токтосунов М.М., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...», р/з №.., принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий-авто-1», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №.., следуя по ... со стороны ... в направлении ..., и проезжая вблизи ..., не завершив посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, преждевременно закрыв створки средней двери, зажал левую ногу пассажира Х.З.З., входящей в салон автобуса, после чего, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что все двери автобуса закрыты, возобновил движение, в результате чего Х.З.З. упала на дорожное покрытие. В результате действий Токтосунова М.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 8.1, 10.1 и 22.7) Х.З.З. были причинены телесные повреждения, от которых _._._г. она сконч...

...алась в МУЗ «...».

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. Токтосунов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. были удовлетворены исковые требования Х.Ю.Ф. и с ООО «Меркурий-авто-1» в счет возмещения материального и морального вреда были взысканы денежные средства.

Между тем, Хакимов А.Ф. является сыном Х.З.З. и ему также причинен моральный вред. Вред жизни и здоровью Х.З.З. был причинен источником повышенной опасности в результате действий Токтосунова М.М., наступление смерти состоит в причинной связи с нарушением ПДД РФ. Токтосунов М.М. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, двигаясь по городскому маршруту №.., согласно имеющегося путевого листа ООО «Меркурий-авто-1» серии №.. от _._._г.. При этом он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от _._._г.. Следовательно, требования компенсации морального вреда обоснованно предъявляются к ООО «Меркурий-авто-1».

Физические и нравственные страдания, которые перенес и продолжает испытывать Хакимов А.Ф., выражаются в том, что он лишился самого близкого человека - матери, с которой поддерживал теплые отношения, обращался за советами по разрешению жизненных ситуаций. Мать принимала участие в его жизни, оказывала моральную поддержку, заботилась о нем. В связи с гибелью родного человека он перенес нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные её потерей, невозможностью поддерживать родственные связи, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того, у истца появился страх за свою жизнь и жизнь своих родных в связи с пользованием общественным транспортом. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, истец оценивает моральный вред в размере ... рублей.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем им оплачено ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Для оформления полномочий представителя за выданную нотариусом доверенность им уплачено ... рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Меркурий-авто-1» в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.А.Ю.

В судебном заседании истец Хакимов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что является младшим из троих детей Х.З.З. Старшая сестра Матвеева (Хакимова) А.Ю. вышла замуж и проживает с семьей в .... Старший брат Х.Ю.Ф. имеет свою семью и проживал отдельно от матери. Он зарегистрирован и ранее проживал с матерью по .... В _._._г. трагически погиб сожитель Х.З.З., с которым она сожительствовала несколько лет, на момент смерти работала и получала пенсию. В силу указанного обстоятельства, в период сожительства матери он проживал отдельно. Последние три месяца перед смертью Х.З.З. он возобновил прежние отношения, вместе с женой вернулся к матери. Лето _._._г. вместе с Х.З.З. он проводил на даче, они занимались ремонтом садового дома, в связи с чем имели общие планы на будущее. От старшего брата Х.Ю.Ф. ему стало известно о вынесении судом решения и выплате ... рублей в счет компенсации морального вреда, после чего также решил заявить настоящий иск.

Представитель истца Хакимова А.Ю. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Матвеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что считает иск обоснованным, так как вина в случившемся ДТП, повлекшем смерть матери, лежит на ООО «Меркурий-авто-1», принявшего на работу водителя, не обладающего необходимой квалификацией для работы на общественном транспорте.

Представитель ответчика ООО «Меркурий-авто-1» Сидоренко Л.Г., действующий на основании доверенности от _._._г., с иском не согласен, ссылаясь на то, что _._._г. Токтосунов М.М., являясь водителем предприятия и управляя на основании путевого листа №.. принадлежащим ООО «Меркурий-авто-1» на праве собственности автобусом ..., регистрационный знак №.., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Х.З.З. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Истец не заявлял никаких требований до момента вынесения решения и полного его исполнения по иску своего брата Х.Ю.Ф. Он не был признан потерпевшим в уголовном деле, не нес затрат, связанных с погребением, не пытался участвовать в рассмотрении требований своего брата. Предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Признавая ответственность за действия сотрудника ООО «Меркурий-авто-1», ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения морального вреда ... рублей, в качестве судебных расходов - ... рублей.

Третье лицо Токтосунов М.М., отбывающий наказание по приговору суда в ..., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Первомайского районного суда г. Пензы №.. по иску Х.Ю.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что _._._г. примерно в 06-00 час. водитель Токтосунов М.М., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...», регистрационный знак №.., принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий-авто-1», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №.. «...», следовал по ... со стороны ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи ... в ..., он остановился на остановке общественного транспорта «...», для посадки и высадки пассажиров, не завершив посадку пассажиров, преждевременно привел в действие механизм закрывания дверей, в результате чего створками средней двери зажал левую ногу пассажира Х.З.З., входящей в салон автобуса. Не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что все двери его автобуса закрыты, водитель Токтосунов М.М. возобновил движение от указанной остановки общественного транспорта в сторону ... в ... и, имея возможность своевременно обнаружить пассажира Х.З.З., находившуюся у средней двери автобуса, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Х.З.З. упала на дорожное покрытие. В результате действий Токтосунова М.М., нарушившего требования ПДД РФ (п.п. 1.3., 8.1., 10.1., 22.7), Х.З.З. были причинены телесные повреждения. От полученных травм Х.З.З. _._._г. скончалась в МУЗ «...».

В рамках уголовного дела №.. в отношении Токтосунова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании постановления следователя СО СУ УМВД России по ... от _._._г. потерпевшим по делу был признан сын погибшей Х.З.З. - Х.Ю.Ф.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. Токтосунов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу _._._г..

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. частично удовлетворены исковые требования Х.Ю.Ф., в его пользу с ООО «Меркурий-авто-1» в счет материального ущерба взыскано ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - ... рублей. решение суда вступило в законную силу _._._г..

Названными приговором от _._._г. и решением от _._._г., а также материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы №.. по иску Х.Ю.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда от _._._г. установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..-Э от _._._г. у Х.З.З. обнаружены полученные в результате ДТП телесные повреждения. Смерть Х.З.З. наступила от .... Её смерть констатирована _._._г. в 08 час. 40 мин. Полученные Х.З.З. повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с её смертью.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, даже при отсутствии его вины в причинении вреда. В данном случае в ДТП принимало участие одно транспортное средство - автобус марки «...», регистрационный знак №.., который на праве собственности принадлежит ООО «Меркурий-авто-1».

Из выписки из ЕГРЮЛ №.. от _._._г. следует, что ООО «Меркурий-авто-1» зарегистрировано в качестве юридического лица с _._._г., основным видом его экономической деятельности является: деятельность такси, дополнительным - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Судом также установлено, что Токтосунов М.М. на момент ДТП и до _._._г. работал на основании трудового договора от _._._г. водителем автобуса большой вместимости на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Меркурий-авто-1». Режим рабочего времени был установлен: по графику в пределах месячного фонда рабочего времени. В период работы с Токтосуновым М.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от _._._г.. _._._г. Токтосунов М.М. находился при исполнении должностных обязанностей, на основании путевого листа серии №.. от _._._г. управлял автобусом ..., регистрационный знак №... Как следует из отметки на путевом листе, выезд в начале рабочего дня был осуществлен в 04-00 час.

Пунктами 1.2. и 1.3. Должностной инструкции водителя «Меркурий-авто-1» закреплено, что главной задачей водителей предприятия является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и высокой культуры их обслуживания.

Работая на маршруте, водитель должен помнить, что ему доверена жизнь и безопасность пассажиров. При управлении автобусом водитель должен проявлять максимум внимания и осторожности, и ни в каких случаях не рисковать, рассчитывая на свое умение и удачу.

Пунктами 2.1. и 2.6. названной инструкции закреплено, что водитель должен знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей: ПДД, правила перевозки пассажиров, правила технической эксплуатации закрепленного за ним автобуса, правила и инструкции по технике безопасности, инструкцию по предотвращению терактов, меры противопожарной безопасности и производственной санитарии, инструкции о порядке экстренной эвакуации пассажиров при ДТП и оказания первой медицинской помощи.

Водитель должен заботиться о пассажирах, проявлять внимание к ним, быть дисциплинированным, уметь быстро принимать решения.

С указанной Должностной инструкцией водитель Токтосунов М.М. был ознакомлен _._._г..

Установленные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №.. от _._._г., приказом о прекращении трудового договора №.. от _._._г., трудовым договором от _._._г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от _._._г., графиком работы водителей на _._._г., копией путевого листа автобуса серии №.. от _._._г., должностной инструкцией, имеющимися в материалах гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы №...

Из изложенного следует, что на момент ДТП Токтосунов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий-авто-1», а транспортное средство - автобус ..., регистрационный знак №.., в момент аварии использовал в связи с выполнением должностных обязанностей. ДТП произошло в рабочее время Токтосунова М.М.

Соответственно, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при использовании служебного транспорта.

Вина Токтосунова М.М. в совершении ДТП бесспорно установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г.. При этом причиненные Х.З.З. телесные повреждения с последующим смертельным исходом являются следствием произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ законный владелец участвовавшего в ДТП транспортного средства - ООО «Меркурий-авто-1» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о компенсации морального вреда необходимо установление наличия факта причинения вреда. Спустя несколько часов после полученной в результате ДТП травмы Х.З.З. скончалась. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Хакимов А.Ф. - сын погибшей в результате ДТП Х.З.З., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.16). На момент смерти матери он проживал с ней совместно, что установлено объяснениями истца и подтверждается копией его паспорта с отметкой о регистрации ( л.д.17), а также справкой с места жительства (л.д.39).

Действиями водителя транспортного средства истцу Хакимову А.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с гибелью родного человека. Истец до настоящего времени испытывает переживания и нервный стресс по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Мать была истцу близким человеком, заботилась и принимала участие в его жизни, оказывала моральную поддержку. В связи со смертью матери он лишился близкого человека, нарушились их общие планы на будущее, привычный ритм его жизни. Истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает отсутствие вины погибшей Х.З.З., характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, с учетом фактических обстоятельств дела, его семейное положение, а также имущественное положение сторон.

Кроме того, судом учитываются конкретные обстоятельства дела - длительность периода времени, прошедшего с момента смерти Х.З.З.; установленные обстоятельства совместной жизни истца с матерью - наиболее близкие отношения поддерживались незадолго до смерти Х.З.З.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер действий причинителя вреда, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Меркурий-авто-1» в пользу Хакимова А.Ф. в размере ... руб. В остальной части в сумме ... рублей данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Хакимова А.Ф. по настоящему делу представлял К.С.В., действующий на основании доверенности от _._._г., зарегистрированной в реестре за №..Д-38.

_._._г. между Хакимовым А.Ф. и К.С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая включает, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д.22).

Факт оплаты Хакимовым А.Ф. представительских расходов в размере ... рублей подтверждается распиской (л.д.22 об.)

Учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на защиту прав и законных интересов ответчика, а также продолжительность участия в судебном разбирательстве, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме ... рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя суд признает необходимыми, в силу чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер названных расходов составляет ... рублей, подтверждается справкой нотариуса и копией квитанции №.. от _._._г. (л.д.19, 20).

На основании статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 статьи 333.19 и подп.4 п.1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ООО «Меркурий-авто-1», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хакимова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий-Авто-1» в пользу Хакимова А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-Авто-1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2013 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ ПКиО «Комсомольский» к Хакимову Айрату Флюровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ ПКиО «Комсомольский» обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Хакимова А.Ф. в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту кровли административного здания МКУ ПКиО «Олимпийский» в сумме 845 060,50 руб.

В судебном заседании от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, главой 14.1 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, главой ...

...14.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом МКУ ПКиО «Комсомольский» и ответчиком Хакимовым Айратом Флюровичем, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик Хакимов А.Ф. обязуется в срок до 14 мая 2020 года устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли административного здания МКУ ПКиО «Комсомольский» по договору от 07.12.2016 года №35, а именно:

1.1. Поднять кирпичную кладку 5 вентиляционных шахт на 2 кирпича и сверху покрыть металлическим колпаком.

1.2. Прикрепить металлический водоотлив к кровле и заделать разрыв в мягкой кровле (в местах отрыва водоотлива от кровли).

1.3. Выполнить работы по ремонту кровли административного здания площадью 156,7 кв.м. согласно локальному сметному расчету, составленному на основании акта экспертного исследования от 27.08.2019 №157. (Акт и локальный сметный расчет прилагаются).

2. Стороны договорились, что приемка работ осуществляется комиссией с участием полномочных представителей истца и ответчика. Факт выполнения Ответчиком работ по ремонту кровли административного здания подтверждается оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных работ и материалов справкой (форма КС-3), составляемых в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и формы КС-№3), при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются Ответчиком исполненными.

3. Ответчик Хакимов А.Ф. представляет гарантийное обязательство на весь объем и качество выполненных работ, используемых материалов в течение 36 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

4. Истец МКУ ПКиО «Комсомольский» в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части выполнения работ (пункт 2 настоящего мирового Соглашения), срока (пункт 2 настоящего мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 3 настоящего мирового соглашения), истец вправе взыскать с ответчика неустойку, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Ленинским районным судом по ходатайству Истца.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Пензы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу по иску МКУ ПКиО «Комсомольский» к Хакимову Айрату Флюровичу о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов

№2-1716/2020

№58RS0018-01-2020-003150-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Толстого Сергея Валентиновича к Хакимову Айрату Флюровичу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Толстой С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа (расписка) и проценты, указав, что 28.08.2018, 29.08.2018, 28.09.2018 года между ним и Хакимовым А.Ф. заключены договоры займа, по условиям которых последнему были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., 200 000 руб., 324 000 руб. о чем выданы расписки. В соответствии с условиями договора от 28.08.2018 обязательства по выплате долга в размере 200 000 руб. и процентов в размере 16 000 руб. истек 27.09.2018 года. Согласно условий договора (расписки) от 29.08.2018 срок исполнения обязательств по выплате долга в размере 100 000 руб. и процентов в размере 8 000 руб. истек 28.09.2018г. Срок исполнения обязательства по расписке от 28.09.2018 на сумму 324 000 руб. и процентов в размере 51 840 руб. истек 20.11.2018 года. В ходе неоднократных обращений к ответчику с требованиями погашения задолженностей, последний обязательства признавал, обещал вернуть задолженность в ближайшее время, ссылаясь на временные трудности и формальности, мешающие исполнить обязательства. Однако до настоящего вре...

...мени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 699 840 руб.

Истец Толстой С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева М.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу Толстого С.В. сумму основного долга по распискам в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2018 по 17.09.2020 в размере 492 120 руб., проценты за пользование займом с 18.09.2020 по день фактического погашения обязательств из расчета 8% в месяц, расходы по оплате госпошлины в размере 10 198,40 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Хакимов А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что им действительно от истца- Толстого С.В. получены денежные средства по расписке от 28.08.2018 в размере 200 000 руб. и установлена фиксированная плата за пользование займом в размере 16 000 руб. Позже 29.08.2018 им была составлена расписка на сумму 100 000 руб., также установлена фиксированная сумма в размере 8 000 руб.- плата за пользование займом. В связи с тем, что в указанные в расписках сроки он не смог вернуть денежные средства им была составлена еще одна расписка на общую сумму задолженности в размере 324 000 руб., кроме того установлена фиксированная сумма в размере 51 840 руб.- проценты за пользование займом. В декабре 2018 года он вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Во время составлении расписок ими не обсуждались и не указывались проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых. Считает, что его задолженность перед Толстым С.В. составляет 311 162 руб., проценты за пользование денежными средствами - 35 322,28 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 года между Толстым С.В. и Хакимовым А.Ф. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец Толстой С.В. передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

В указанном договоре определен срок возврата денежных средств – не позднее 27.09.2018 года.

При этом определена сумма за пользование заемными денежными средствами в размере 16 000 руб.

29.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец Толстой С.В. передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.09.2018 года.

При этом определена сумма за пользование заемными денежными средствами в размере 8 000 руб.

28.09.2018 года между Толстым С.В. и Хакимовым А.Ф. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец Толстой С.В. передал ответчику денежные средства в размере 324 000 руб.

В указанном договоре займа определен срок возврата денежных средств – не позднее 20.11.2018 года.

При этом определена сумма за пользование заемными денежными средствами в размере 51 840 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от 28.08.2018 и 29.08.2018 года и не оспаривается ответчиком.

В декабре 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается стороной истца.

В судебном заседании установлено, что по договору займа, оформленной распиской от 28.08.2018 года задолженность в размере 200 000 руб. по настоящее время не возращена. Кроме этого, задолженность по договору займа, оформленной распиской от 29.08.2018 года в размере 100 000 руб. по настоящее время не возращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по расписке от 28.08.2018 в размере основного долга в сумме 200 000 руб., а также по расписке от 29.08.2018 в размере основного долга в сумме 100 000 руб., в установленный договором срок, а именно не позднее 27.09.2018 и 28.09.2018 ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что Хакимов А.Ф. до настоящего времени не возвратил Толстому С.В. сумму задолженности в размере 200 000 руб. и 100 000 руб., в связи чем, истец вправе требовать взыскания этой суммы в судебном порядке в силу ст. 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Толстого С.В. о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором, и после окончания срока действия договора до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с буквальным толкованием договора займа, оформленной распиской от 28.08.2018 г., сторонами установлен размер процентов за пользование займом - 16 000 руб. в месяц, поскольку срок исполнения обязательств наступал не позднее 27.09.2018. Соответственно размер процентом за пользование суммой займа по договору от 28.08.2018 установлен в размере 8% в месяц (16000*100%/20000).

Согласно условиям договора займа, оформленной распиской от 29.08.2018, сторонами согласован размер процентов за пользование суммой займа – 8 000 руб., соответственно 8% в месяц (8000*100%/100000).

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по уплате суммы долга, срок исполнения обязательства наступил.

В связи с тем, что Хакимовым А.Ф. обязательства по договору были нарушены, требования Толстого С.В. о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) определяется лишь исключительно в случае отсутствия соответствующего условия о размере процентов в договоре займа, по настоящему делу оснований для расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не имеется.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.08.2018 подлежат начислению за период с 28.08.2018 по 17.09.2020, то есть по день вынесения решения судом ((200000*8%*24 мес.)+(200000*0,26%*21 дн.)=394920). Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.08.2018 подлежат начислению за период с 29.08.2018 по 17.09.2020, то есть по день вынесения решения судом в соответствии с расчетом представленным истцом ((100000*8%*24 мес.)+(100000*0,26%*20 дн.)=197 200).

Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

При таких обстоятельствах, с Хакимова А.Ф. в пользу Толстого С.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.08.2018 г. за период с 28.08.2018 по 17.09.2020 в размере 394 920 руб., по расписке от 29.08.2018 г. за период с 29.08.2018 по 17.09.2020 в размере 197 200 руб.

Свидетель суду пояснил, что на основании договора (расписки)сторонами было согласовано условие о ежемесячном платеже в виде процентов от основного займа в размере 8 процентовФИО6 в месяц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 18.09.2020 по день фактического погашения обязательств из расчета 8% в месяц от суммы основного долга не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности - уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства; банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Толстого С.В. на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Кроме того, в договорах займа, оформленных расписками, взыскание таких процентов (из расчета 8%) не предусмотрено, соглашение об их уплате сторонами достигнуто не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца Толстого В.С. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 198 рублей.

Поскольку с учетом увеличения исковых требований Толстого С.В. в части взыскании процентов до размера ……. рублей с Хакимова А.Ф. подлежит уплата госпошлины в бюджет муниципального образования «город Пенза» в сумме 5 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Толстого Сергея Валентиновича к Хакимову Айрату Флюровичу о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Айрата Флюровича в пользу Толстого Сергея Валентиновича сумму долга по расписке от 28.08.2018 в размере основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование с 28.08.2018 по 17.09.2020 в размере 394 920 рублей, по расписке от 29.08.2018 в размере основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование с 29.08.2018 по 17.09.2020 в размере 197 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 198 рублей 40 копеек,

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом с 18.09.2020 по день фактического погашения обязательств из расчета 8% в месяц от суммы основного долга –отказать.

Взыскать с Хакимова Айрата Флюровича с госпошлину в размере 5045 рублей 60 копеек пользу муниципального образования г.Пензы

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.