Хакимов Альберт Рифатович

судья Чех Г.В. № 33-8520/2019

(I инст. 2-4621/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Клевакиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за (ФИО)2 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес).

Признать за (ФИО)3 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес).

Признать за (ФИО)4 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 расходы по государственной пошлине в сумме 15 200 рублей...

... каждому».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просили признать за (ФИО)2 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес); признать за (ФИО)3 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес); признать за (ФИО)4 право собственности на гаражный бокс (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес), а также взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование требований истцами указано, что по договорам участия в долевом строительстве (номер) от 05.02.2018 года ((ФИО)2), (номер) от 10.02.2018 года ((ФИО)3), (номер) от 14.02.2018 года ((ФИО)4) поручили ответчику построить гаражные боксы (номер), площадью 193,85 кв.м., (номер), площадью 193,85 кв.м., (номер), площадью 193,85 кв.м., расположенные в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 (адрес). Стоимость объектов соответственно составила 2 799 194 рублей, 775 400 рублей и 749 811 рублей 80 копеек соответственно. Обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договору истцами полностью выполнены. По договору застройщик передал завершенные строительством объекты в 2019 году, однако договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что лишает истцов возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)6 при рассмотрении спора представил заявление о признании исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, просит в апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - (ФИО)1. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Указано, что (ФИО)7 была инициирована подача заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении ответчика о признании последнего банкротом (дело №А75-752/2019). Полагает, что в результате рассмотрения предъявленных требований ответчик затягивает рассмотрение указанного заявления, с целью установления должником контролируемой дебиторской задолженности. Считает, что данное исковое заявление направлено на причинение вреда добросовестным кредиторам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» (ФИО)8 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не привлеченное к участию в деле лицо – временный управляющий ответчика (ФИО)8, подав соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, и завив в последнем самостоятельные требования, возможные только после отмены судебного решения, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы ходатайства (ФИО)8 о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, и податель жалобы (ФИО)1, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, в силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое (ФИО)1 решение суда первой инстанции не влияет на его права и обязанности и не имеет какого либо значения для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерТехноСтрой-МК».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доказательств разрешения решением Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года вопроса о правах и обязанностях непосредственно (ФИО)1 не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что является инициатором подачи в арбитражный суд ХМАО – Югры заявления о признании ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» несостоятельным (банкротом), что, по его мнению, свидетельствует о преждевременности судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, так как согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

Оспариваемое решение принято Сургутским городским судом 06 июня 2019 года, тогда как определение о признании заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» вынесено 05 сентября 2019 года. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения спора.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав (ФИО)1 принятым решением не допущено, и, как следствие, у него отсутствует право на обжалование судебного акта в соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Рыженковой А.В., Хакимова А.Р. к ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (Рыженкова А.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Хакимов А.Р.) поручили ответчику построить гаражные боксы №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., расположенные в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 <адрес>. Стоимость объектов соответственно составила 2 799 194 рублей, 775 400 рублей и 749 811 рублей 80 копеек соответственно. Указанные стоимости были выплачены истцами в пользу ответчика. По договору застройщик передал завершенные строительством объекты в 2019 году, однако договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Просят признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (Рыженкова А.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Хакимов А.Р.) поручили ответчику построить гаражные боксы №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., расположенные в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 <адрес>. Стоимость объектов соответственно составила 2 799 194 рублей, 775 400 рублей и 749 811 рублей 80 копеек соответственно. Указанные стоимости были выплачены истцами в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

По договору застройщик передал истцам завершенные строительством объекты ДД.ММ.ГГГГ году.

По сведениям Росреестра прав собственности на спорные объекты недвижимости на текущий момент не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования к ответчику истцы основывают на положениях ст.ст.130, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по вине ответчика.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцами, передачу объектов истцам и пользование ими, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцам не представляется возможным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15 200 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Рыженковой А.В., Хакимова А.Р. к ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 <адрес>.

Признать за Рыженковой А.В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 <адрес>.

Признать за Хакимовым А.Р. право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 <адрес>.

Взыскать с ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» в пользу ФИО2, Рыженковой А.В., Хакимова А.Р. расходы по государственной пошлине в размере 15 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________