Хакимов Филюс Фаритович

№; УИД 03RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хакимов Ф.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Хакимов Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Ф.Ф. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Хакимов Ф.Ф. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 2620,83 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Хакимов Ф.Ф. причинённый материальный ущерб в размере 2620,83 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хакимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Хакимов Ф.Ф. заключён трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» слесарям по ремонту автомобилей, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учёта выдачи Хакимов Ф.Ф. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Хакимов Ф.Ф.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Хакимов Ф.Ф. прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Хакимов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были выданы под подпись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Хакимов Ф.Ф. специальной одежды составила 2620,83 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Таким образом, учитывая, что Хакимов Ф.Ф. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) к Хакимов Ф.Ф. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хакимов Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 83 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ь Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

03RS0063-01-2024-000523-94

2-1042/2024

Судья Кабирова Л.М.

33-4103/2025

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахуртдиновой Н.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахуртдинова Н.М., Ибатуллина Р.М. обратились в суд с иском к Хакимову Ф.Ф., Галлямову Д.Т., Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Фахуртдинова (добрачная фамилия - Х.) Н.М. является дочерью Хакимовой М.К.. Ибатуллина Р.М. (добрачная фамилия - Х.) является дочерью Хакимовой М.К.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, Хакимовой М. К., проживавшей по адресу: адрес принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2205 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Справка №... от дата, выданная администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймази...

...нский район РБ, подтверждает, что домовладение на земельном участке, расположенное по адресу: адрес действительно принадлежало Хакимовой М. К..

Хакимова М. К., умерла дата

После смерти мамы истцы фактически вступили в права наследования домом и земельным участком. Истцы и их брат - Хакимов Ф. М., приняли решение, что данным домом продолжат пользоваться без надлежащих образом оформленных документов. На протяжении почти 20 лет истцы приезжали в этот дом, прибирали в нем, убирали мусор, обкашивали траву. Приезжали отдыхать в данный дом также их дети.

дата умер брат истцов - Хакимов Ф.М. В доме, в целях его сохранения, с их согласия, остался проживать сын Хакимова Ф.М. - ответчик Хакимов Ф.Ф.

В мае 2023 г. истцам стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от дата продан ответчиком Хакимовым Ф. Ф. - Галлямову Д. Т.. Основанием для регистрации права собственности за Хакимовым Ф.Ф. послужила выписка из похозяйственнной книги от дата. Основанием первичной государственной регистрации права собственности Хакимова Ф.Ф на спорный земельный участок послужила выписка похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от дата В выписке из похозяйственной книги отражено следующее: «Настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину Хакимову Ф. Ф., дата принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2205 кв.м., расположенный по адресу: адрес категория земель земли населенного пункта, о чем в похозяйственной книге №..., лицевой счет №..., начата дата, окончена дата, дата сделана запись на основании похозяйственной книги №..., лицевой счет №....

Между тем, согласно похозяйственной книги, имеющейся в материалах гражданского дела, предоставленной Администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, по запросу суда, за 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г. главой хозяйства числится Хакимова М. К.-на, членами ее семьи являются - Хакимов Ф. М.. - сын, Хакимова Р. Р. - сноха, Хакимова А. Ф. - внучка, Хакимов Ф. Ф. - внук, Хакимова Г. Ф. - внучка. В разделе - земля, находящаяся в пользовании граждан: 030 га за годы с 1997 г. по 2001 г. Также в книге отражено, что Хакимова М. К., записана первой. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, согласно которой Хакимовой М. К. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей плошадью 2205 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Причем, указано, что основанием для выписки явилась похозяйственная книга №..., лицевой счет №... начата дата окончена дата (номер и дата похозяйственой книги совпадают с выпиской выданной на имя Хакимова Ф.Ф.).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен единолично ответчику Хакимову Ф.Ф. в установленном законом порядке, суду не представлено. Соответственно, правовые основания для выдачи Хакимову Ф.Ф. выписки как единоличному пользователю земельного участка у Администраций: сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ отсутствовали. Соответственно, последующее оформление им земельного участка в единоличную собственность привели к нарушению прав лиц, имеющих право на приобретение данного участка в установленном ЗК РФ порядке. А поскольку выписка из похозяйственной книги на земельный участок недействительна, подлежит признанию недействительной регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Хакимова Ф.Ф. на спорный земельный участок и жилой дом.

Учитывая то, что выписка выдана необоснованно, и соответственно незаконное оформление Хакимовым Ф.Ф. своих прав на земельный участок, все последующие сделки по отчуждению земельного участка, являются в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, поскольку противоречат закону и были отчуждены лицом, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка. Следовательно, поскольку право у Хакимова Ф.Ф. на земельный участок не возникло, он не имел право его отчуждать. В адрес Хакимова Ф.Ф. истцы направили претензию и хотели решить данный вопрос в досудебном порядке, однако письмо с претензией ответчиком Хакимовым Ф.Ф. не получено.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от дата, выданную администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на имя Хакимова Ф.Ф. Прекратить право собственности Хакимова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Хакимовым Ф.Ф. и Галлямовым Д.Т. Прекратить право собственности Галлямова Д.Т. на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. Включить в наследственную массу после смерти Хакимовой М.К., дата года рождения, умершей дата земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Установить факт принятия наследства Фахуртдиновой Н.М. открывшегося после смерти Хакимовой М.К., умершей дата, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Установить факт принятия наследства Ибатуллиной Р.М. открывшегося после смерти Хакимовой М.К., умершей дата, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Признать право на 1/2 доли в праве собственности за Фахуртдиновой Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Признать право на 1/2 доли в праве собственности за Ибатуллиной Р.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фахуртдиновой Н.М., Ибатуллиной Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Фахуртдинова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хакимова Ф.Ф., его представителя Хабибуллина Р.М., Ибатуллиной Р.М., Фахуртдиновой Н.М., ее представителя Кузнецовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Право наследования гарантировано каждому статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фахуртдинова (добрачная фамилия - Хакимова) Н.М. является дочерью Хакимовой М.К., что подтверждается свидетельством о рождении III- АО №... выданным Старо-Кандринским с/с дата

Ибатуллина Р.М. (добрачная фамилия - Хакимова) является дочерью Хакимовой М.К., что подтверждается свидетельством о рождении АП№... выданным Старо-Кандринским с/с дата

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, Хакимовой М.К., проживавшей по адресу: адрес принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2205 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно справке №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, домовладение на земельном участке, расположенное по адресу: адрес принадлежал Хакимовой М.К.

Хакимова М.К. умерла дата

Как следует из пояснений сторон, после смерти Хакимовой М.К. дата, в спорном жилом доме проживал брат истцов Хакимов Ф.М.

дата Хакимов Ф.М. умер, после смерти которого в доме остался проживать его сын ответчик Хакимов Ф.Ф.

Как следует из справки администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от дата, умершая датаг. Хакимова М.К. действительно до своей смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. На день ее смерти совместно с ней были зарегистрированы Хакимов Ф.М. (сын - снят в связи со смертью дата), Хакимова Р.Р. (сноха - снята с учета в связи со смертью датаг.), Хакимова А.Ф. (снята с учета по запросу дата), Хакимов Ф.Ф. (зарегистрирован с датаг.),, Хакимова Г.Ф. (зарегистрирована с дата), Хакимова А.Р. (зарегистрирована с дата, снята по запросу дата), Хакимов Д.Р. (снят по запросу дата). На сегодняшний день по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Хакимов Ф.Ф. (зарегистрирован с дата), Хакимова Г.Ф. (зарегистрирована с дата).

Как следует из справки администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от дата в спорном доме по адресу: адрес были зарегистрированы: ответчик Хакимов Ф.Ф. с дата по дата, Хакимова Р.Р. (мать ответчика) период с дата по дата, Хакимова А.Ф. (сестра ответчика) период с дата по дата, Хакимова Г.Ф. (сестра ответчика) с дата по дата, Хакимов Д.Р. (племянник ответчика) период с дата по дата, Хакимова А.Р. (племянница ответчика) период с дата по дата.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, за Хакимовым Ф.Ф. закреплен на праве пользования земельный участок площадью 2205 кв. м по адресу: адрес, о чем в похозяйственной книге №... лицевой счет №... за дата – дата администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан сделана запись.

На основании выписки из похозяйственной книги земельный участок был оформлен Хакимовым Ф.Ф. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Хакимовым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, основанием для государственной регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, технический план здания от дата

Из представленных администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан похозяйственной книги следует, что в период с 1997 по 2001 гг. была сделана запись, где Хакимова М.К. была вписана главой семьи, вместе с ней вписаны Хакимов Фарит М. - сын, Хакимова Р. Р.- сноха, Хакимова А.Ф. – внучка, ответчик Хакимов Ф.Ф. – внук, Хакимова Г.Ф. – внучка.

Из материалов дела также усматривается, что Хакимовой М.К. спорный участок был предоставлен на праве пользования и она являлась главой хозяйства спорного участка до 2004 г. и прекратила им быть в связи со смертью.

Как установлено судом, после смерти Хакимовой М.К. в доме остался проживать ее сын Хакимов Ф.М., следовательно, фактически вступил в наследство после своей матери Хакимовой М.К., однако при жизни не зарегистрировал свои наследственные права на спорный земельный участок и дом.

Хакимов Ф.М. умер дата Ответчик Хакимов Ф.Ф. является сыном и наследником Хакимова Ф.М.

Как следует из материалов дела, дата между Галлямовым Д.Т. и Хакимовым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи, приобретаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Технического плана здания, выданного 28.05.2021г., Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №б/н. Земельный участок, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №б/н.

Согласно п. 2.1 Стороны оценили жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.1. расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, между Покупателем и Продавцом проведены на дату подписания договора.

Согласно п. 2.2.2. Расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», ИНН 773249247, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк адрес, к/сч. №..., БИК 044525225. Банефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете является покупатель.

Согласно п. 2.3.1. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка по следующим реквизитам и в следующем размере: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей будет перечислена на счет продавца Хакимова Ф. Ф. счет №... Банк получателя: Башкирское № 8598 ПАО Сбербанк, БИК Банка получателя 048073601, корреспондентский счет №..., ИНН Банка получателя 7707083893, КПП 027802001.

С момента регистрации договора купли-продажи от дата Галлямов Д.Т. пользуется вышеуказанным жилым домом с земельным участком, оплачивая все расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что после смерти матери Хакимовой М.К. в 2004 г., Хакимов Ф. М. стал главой хозяйства земельного участка, находящегося по адресу: адрес, а после смерти Хакимова Ф. М. в 2011 г., главой хозяйства земельного участка находящегося по адресу: адрес стал ответчик Хакимов Ф. Ф.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что после смерти Хакимовой М.К. в наследство вступил Хакимов Ф.М., а после его смерти Хакимов Ф.Ф.

Учитывая данный факт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в похозяйственной книге от дата, являются действительными и оснований признания ее недействительной не имеется.

Учитывая, что регистрация Хакимова Ф.Ф. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес произведена на законных основаниях, то отчуждение указанного дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от дата Галлямову Д.Т. также произведено на законных основаниях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выписка из похозяйственной книги не содержит данных, подтверждающих основание предоставления гражданину спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Так, постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10 февраля 1985 г. № 136 было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, предусматривалось, что при производстве технической инвентаризации осуществлялось, в том числе изучение похозяйственных книг, обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым: похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг производилась сельскими Советами народных депутатов путем сплошного обхода дворов и опроса населения один раз в пять лет в период с 1 по 15 января; лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открывались на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц (в том числе на рабочих и служащих и их семьи, проживающих на территории сельского Совета, в частности, в ведомственных домах, в домах совхозов), которые не менялись в связи с заменой главы хозяйства (семьи). При этом в разделе I «Список членов хозяйства» похозяйственной книги, форма которой была утверждена постановлением Госкомстата СССР от 5 декабря 1989 г. № 219, указывался адрес хозяйства; в похозяйственную книгу входил, в том числе раздел III «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства», содержащий сведения о площади дома (далее - ОКС); жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам по типовому договору купли-продажи, учитывались в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан, с момента регистрации договора (Инструкция Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления СССР и Министерства юстиции СССР, согласованная с Госпланом СССР «О порядке продажи совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками», утверждена 30 декабря 1983 г. № 262/185/32019-512/к-8-85).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов; ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно Порядку ведения похозяйственных книг, утвержденному приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345: сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля; в похозяйственную книгу записываются все личные подсобные хозяйства, в которых проживают лица, зарегистрированные (прописанные) по месту жительства (постоянно), временно проживающие на территории поселений и городских округов или осуществляющие ведение личного подсобного хозяйства; в разделе II похозяйственной книги при заполнении сведений о правах на землю подлежит указанию, в том числе номер документа, подтверждающего право на земельный участок; если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге указывается, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают, что правовых оснований для возникновения права собственности у Хакимова Ф.Ф. на спорный объект недвижимости не имелось.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в реестровом деле №..., право собственности Хакимова Ф.Ф. на спорные объекты зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от дата, в соответствии с которой Хакимову Ф.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному выше адресу, о чем в похозяйственной книге №..., лицевой счет №..., начата с дата окончена дата администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дата сделана запись на основании похозяйственной книги №..., лицевой счет №....

В части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшим до 25 февраля 2003 года) было предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что права правопредшественников Хакимова Ф.Ф. на выделение земельного участка и возведение жилого дома никем не оспаривалось. В частности, правопредшественники Хакимова Ф.Ф. владели спорным жилым домом и земельным участком с 1973 года, в течение этого времени которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности владения жилым домом и земельным участком. Органом местного самоуправления постановления об изъятии у Хакимова Ф.Ф. спорного земельного участка не принималось.

Учитывая, что Хакимова М.К. умерла дата, наследство после ее смерти принято, в том числе, Хакимовым Ф.М. (отцом ответчика), который проживал с ней.

Судебная коллегия учитывает, что наследодатель Хакимова М.К. умерла в 2004 г. и при жизни за оформлением прав на спорные объекты недвижимости не обращалась.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2 статьи 2 указанного Закона).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (статья 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно выписке из похозяйственной книги от дата Хакимову Ф.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: адрес.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия указывет, что на орган, уполномоченный выдавать гражданину выписку из похозяйственной книги, возложена обязанность по ее надлежащему оформлению с указанием всех необходимых сведений, к числу которых, помимо прочих, относятся указание фамилии, имени, отчества членов хозяйства полностью, без искажений и сокращений, номер книги и лицевой счет, а также адрес хозяйства, в указанные сведения могут быть внесены изменения или исправления с соответствующей отметкой должностного лица об изменении или исправлении.

Выписка из похозяйственной книги в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ вопреки доводам истцов является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами совершены действия, подтверждающие факт принятия наследства, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт принятия истцами наследства после смерти своей матери Хакимовой М.К. установленным законом способом и в установленный законом срок не нашел свое подтверждение исследованными судом и судебной коллегией доказательствами.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Валиев Р.Н. суду пояснил, что Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. постоянно приезжали в родительский дом по адресу: адрес. Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. по приезду выполняли мелкий ремонт как внутри, так и снаружи дома, убирались во дворе, работали в огороде. В настоящее время в спорном доме проживают другие люди, с ними лично он не знаком. В последний раз был в гостях в спорном доме весной 2022 года. Ключи от спорного дома были у Фахуртдиновой Н.М. и Ибатуллиной Р.М. Почему Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. не приезжали в спорный дом в 2023 году ему не известно, никогда не интересовался. Свидетелю стало известно о продаже спорного дома и земельного участка в прошлом году. Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. родились и проживали по адресу: адрес. Свидетель проживает и проживал рядом с вышеназванным домом. После того как повзрослели, Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. уехали из родительского дома. С матерью Х. М.К. остался проживать Хакимов Ф. М. Когда Х. М.К. заболела Ибатуллина Р.М. забрала ее к себе, чтобы смотреть и ухаживать. Хакимов Ф. М. остался проживать в доме со своей семьей. Жил ли Хакимов Ф. Ф. на момент смерти отца Хакимова Ф. М. не помнит. Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. перестали приезжать в спорный дом, поскольку узнали, что Хакимов Ф. Ф. продал его. С Фахуртдиновой Н.М. и Ибатуллиной Р.М. свидетель знаком долгое время, так как вместе росли с детства, они являются сватьями. Свидетель проживает рядом со спорным домом. Летом постоянно находился дома, когда истцы приезжали в село, то он всегда ходил к ним в гости. Когда истцы приезжали в село, то они открывали спорный дом, после они собирались все вместе, чтобы поговорить за чаем.

Свидетель Валиева Г.С. суду пояснила, что, Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. родились и проживали в доме по адресу: адрес. В настоящее время вышеназванный дом продан, новых собственников она не знает. Свидетелю не известно, кто оплачивал коммунальные услуги. Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. постоянно приезжали в родительский дом, чтобы навести порядок в доме и на земельном участке. В остальное время вышеназванный дом был закрыт и пустовал. Когда Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. приезжали в родительский дом, то проживали в указанном доме, свидетель приходила только в гости. Состояние дома видела, в последний раз была там года три или четыре назад. Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. в спорном доме ночевали по несколько дней.

Свидетель Сулейманов Р.Н. суду пояснил, что Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. приходятся ему двоюродными сестрами. Когда умер Хакимов Ф. М. свидетель не может сказать, прошло достаточно времени. Свидетель постоянно проживает в селе Кандры-Кутуй. Свидетель не помнит, чтобы Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. после смерти родителей приезжали в спорный дом и проводили там какие-либо работы по его благоустройству. Уборку в спорном доме и на земельном участке провели новые собственники. Уборка во дворе последние три года не проводилась, все было в заброшенном состоянии. Летом 2022 года видел во дворе спорного дома машины, но не может сказать конкретно, кому они принадлежали. Последние десять лет в спорном доме проживали Хакимова А. Ф. и Хакимов Ф. Ф. Свидетель видел, что во дворе спорного дома происходит, поскольку забор разваливался, в связи, с чем все было на виду.

Свидетель Гизатуллин Д.Р. суду пояснил, что проживал в спорном доме до 2011 года. Фахуртдинову Н.М. и Ибатуллину Р.М. лично не знал, только слышал. До 2011 года никогда не видел их в спорном доме. И когда приходили убирать спорный дом, то тоже не видел их. Кроме свидетеля в спорном доме никто не убирался. Свидетель не замечал, чтобы другие люди кроме них были в доме и что-либо делали. После 2011 года бывал в спорном доме, в последний раз был в 2022 году. С тетей Венерой убирался в спорном доме. Свидетель бы не ночевал в спорном доме, так как там не было света и газа, не было условий для проживания. После смерти дедушки Хакимова Ф. М. они переехали. Каждый год приходили в спорный дом, не ночевал в нем. В последние пять лет был в спорном доме в летнее время, не ночевал, убирались во дворе.

Свидетель Гайфуллин Р.Р. суду пояснил, что летом 2023 года видел Фахуртдинову Н.М. и Ибатуллину Р.М., приезжали отдыхать на озеро. Свидетель лично не видел, чтобы часто приезжали Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. в спорный дом. Свидетель видел, что Фахуртдинова Н.М. и Ибатуллина Р.М. перед продажей дома приезжали убраться в нем. Свидетель проживает в соседнем доме. Свидетель никого не видел, чтобы в спорном доме и во дворе кто-то убирался до новых собственников. Свидетель может точно сказать, что сейчас новые соседи производят работы по благоустройству спорного имущества, поскольку видит эти работы. Хакимов Ф. Ф. не проживал и работы никакие не проводил в спорном доме. Свидетель проживает по вышеназванному адресу с рождения. Забор был повален уже долгое время, и никто его не восстанавливал. Хакимов Ф. Ф. проживает в адрес, он более 10 лет точно не проживает в спорном доме. На момент смерти отца он проживал. Хакимова Ф. Ф. называет хозяином, поскольку он большее время находился в спорном доме. В спорном доме никто не убирался, он был в заброшенном состоянии, Хакимов Ф. Ф. также не убирался в нем. Сын истцов приезжал, чтобы посмотреть спорный дом, был между новыми сособственниками спор, в суть конфликта свидетель не вступал. Когда родители были живы, то делали небольшой ремонт в спорном доме.

Вместе с тем, из данных показаний свидетелей не следует, что именно в течение шести месяцев после смерти Хакимовой М.К. истцами принято наследство.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией также допрошены свидетели.

Так, свидетель Ибатуллин Д.Д. судебной коллегии пояснил, что его бабушку звали Хакимова М.. Она умерла дата и проживала с А., Г. и Фидусом в д. Кутуево, на адрес. С ними еще проживали отец – Хакимов Ф. и Х. Ролена. После смерти бабушки они остались там жить, и дом всегда был закрыт. Мать свидетеля жила в Туймазах, а тетя – в Белебее. На 40 дней, дата, тетя забрала часы на память. Он относил их в машину, а его мать забрала швейную машинку, тоже на память. Часы висели на стене между двумя окнами. Машинка была механическая. На поминках было около 15 человек. Он приехал туда вместе с тётей, после поминок забрал часы. Тётя сказала забрать их на память, она подошла и взяла часы. После поминок он приезжал ещё раз: родители были живы, он заходил в дом, но часов и швейной машинки на веранде не было. Приезжал туда через неделю, чтобы отдохнуть.

Свидетель Ситдикова А.Г. судебной коллегии пояснила, что она 50 лет дружит с Фахуртдиновой Н.. Проживает в адрес. Она знала мать Фахуртдиновой Н. и Ибатуллиной Р., они общались. Она умерла 20 лет назад. Их мать проживала в д. Кондра со своим сыном Ф., его женой и двумя детьми. Туда она приезжала на 40 дней в 2004 году. Потом она уехала и больше не ездила. Подруга Н. взяла на память большие старинные часы, их снимал муж Н.. Сына Х. М. звали Ф., жену звали Ролена, имена дочерей и их возраст не знает.

Свидетель Гизатуллина А.Ф. пояснила, что ее бабушку звали Х. М.К., она умерла дата, в доме остались жить ее родители, ее сын, брат и Г.. После смерти отца наследство приняла мама, а после смерти – брат, на наследство она не претендует. 40 дней проводили, и она там была, в это время никто ничего не забирал. На фотографиях не часы бабушки. Она пользовалась швейной машинкой, а сейчас она находится у брата, а после у сестры. Когда бабушка была жива, часы переставляли после помывки дома.

Свидетель Габдулбарова В.Р. пояснила, что Х. Ролена - мать ее племянников, которые сейчас находятся в зале суда, она жила в деревне, у них была бабушка Хакимова М., она проживала адрес, а она живет на адрес, после смерти бабуши жили в том доме: сын, жена и дети. После смерти осталось все так, никто ничего не забирали. Она постоянно приходила, часы и швейная машинка были, часы были старинные, они висели на стене. Когда племянники собирались продавать дом, они забрали их на память в 2023 г. в апреле. Поминки организовала Х. Ролена, во время поминок никто ничего не забирал. Швейной машинкой А. пользовалась до 2011 г., Ролена умерла дата, часы и швейная машинка еще находились дома. На фотографии часы и швейная машинка другие. Часы находились в зале, а потом когда после смерти Хакимовой М. мыли дом и они были на веранде. Она была на всех поминках и была там до конца. Часы и сейчас есть.

Свидетель Гайфуллина М.Ф. пояснила, что Х. Ролена и Ф. жили вместе с бабушкой. Бабушка умерла дата, а Ролена умерла в апреля 2013 г. После смерти бабушки осталась жить: сноха с мужем и детьми. Знает, что мебель забирали в 2022 г., а после смерти бабушки она не видела, кто забрал мебель. С Х. Роленой и Ф. были хорошие отношения, они являются соседями, почти каждый день виделись, 30 лет работали вместе, на поминках она была, у Хакимовой М. были часы и швейная машинка и их никто не забирал на поминках. На поминках она не оставалась помогать, а сразу ушла, родные остались, она иногда заходила к ним и были в коридоре у них швейная машинка и часы. Х. Ролена и А. пользовались швейной машинкой. На фотографии часы ей не знакомы. Когда бабушка умерла, часы находись в зале, а потом в коридоре.

Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей судебная коллегия также не может принять в качестве основания для признания их фактически принявшими наследство, поскольку достоверных сведений применительно к требованиям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцам свидетелями не приведено. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что истцы в юридически значимый период времени совершали действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства не подтверждается такими действиями истцов, из которых явственно усматривалось бы, что наследники не отказываются от наследства, а выражают волю приобрести его, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в контексте вышеуказанных разъяснений особо акцентирует внимание на том, что заявляя исковые требования, как Фахуртдинова Н.М., так и Ибатуллина Р.М. указывали на то, что вещи наследодателя (часы, швейная машинка) были взяты ими на память о матери, что не свидетельствует об их намерениях воспользоваться своими наследственными правами, не позволяет судебной коллегии исходить из того, что поведение истцов с достаточной степенью вероятности было направлено на вступление во владение имуществом родителя в качестве правопреемников, а принятие ими личных предметов на память не является основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Более того, получение имущества наследодателя, которые взяты истцами «на память», не может свидетельствовать о наличии факта принятия наследства по смыслу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей «на память», а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

С учетом указанных бесспорно установленных юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача Хакимову Ф.Ф. оспариваемой выписки не нарушает права, свободу и законные интересы истцов, поскольку спорное имущество после смерти Хакимовой М.К. перешло Хакимову Ф.М., а после его смерти ответчику Хакимову Ф.Ф.

Судебная коллегия находит обоснованными указания суда первой инстанции, что об открытии наследства Фахуртдиновой Н.М., Ибатуллиной Р.М. было известно своевременно, однако в установленный законом срок последние к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, уважительных причин, которые препятствовали обращению к нотариусу, Фахуртдинова Н.М., Ибатуллина Р.М. не представили, а также не представлено доказательств фактического принятия наследства. Представленная в материалы дела доверенность от дата, согласно которой Ибатуллина P.M. оформила доверенность на Сатвалову Е.В. для оформления наследства в отношении Ибатуллиной P.M., также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку оформлена спустя 10 лет после смерти Хакимовой М.К., умершей дата

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахуртдиновой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г.