Хакимов Илхомжон Анваржонович

Дело № 2-384/2025 (16)

66RS0004-01-2024-009547-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца Гурьянова И.А., представителя ответчика Попилина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамузинского А. Г. (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Хакимову И. А. (иностранный паспорт № №) о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хакимова И.А., с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере 299000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3220 рублей, почтовых расходов в размере 876 рублей, расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 203993 рублей с последующим взысканием с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101800 рублей, штрафа. взыскании с Хакимова И.А. государственной пошлины в размере 10331 рубля. В обоснование требований указано, что 02.04.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков д. 11 по вине Хакимова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. 15.04.2024 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 07.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261100 рублей. 16.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить пол...

...ную стоимость ремонта, неустойку, юридические услуги, услуги на эвакуатор, услуги по дефектовке. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 03.07.2024 № У-24-59170/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357900 рублей, с учетом износа – 208600 рублей. Между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашения о смене формы страхового возмещения. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением от 06.05.2024 № 5/04 составляет 555100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, ответчик Хакимов И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика Хакимова И.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что заявление о страховом событии подано представителем истца, которая просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова И.А,, автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением Агаповой А.А., в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хакимов И.А., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

15.04.2024 представитель истца обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при подаче которого подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

07.05.2024 страховщиком истцу произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 261100 рублей, из них страховое возмещение в размере 256100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства– 5000 рублей.

16.05.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, неустойки, на которое страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 4543 рублей, удержан налог на доходы физического лица в размере 679 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

15.04.2024 представителем истца страховщику подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ).

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 15.04.2024 изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при не доведении полной информации допущено нарушение прав иска как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что 16.05.2024 представитель истца обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие со сменой формы страхового возмещения, с просьбой выплаты ущерба в полном размере, что свидетельствует об отсутствии воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа.Согласно экспертному заключению от 03.07.2024 № У-24-59170/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357900 рублей, с учетом износа – 208600 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, провелена компетентным экспертом, в силу чего суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101800 рублей, составляющий разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 256100 рублей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 357900 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 составляет 258572 рубля (101800*1%*254 дней).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 до 100000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 101800 рублей, но не более 300000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50900 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению от 06.05.2024 № 5/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 555100 рублей.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от 06.05.2024 № 5/04 в качестве доказательства по данному делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным специалистом, имеющим большой опыт работы в качестве специалиста, соответствующее специальное образование. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данного исследования не имеется.

Ответчиком Хакимовым И.А. результаты, изложенные в экспертном заключении от 06.05.2024 № 5/04, не оспорены.

Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Хакимова И.А., с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 197200 рублей (555100- 357900 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика Хакимова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 45000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, подлежащими возмещению с ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Хакимова И.А. (39,21%) в размере 7542 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 12158 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамузинского А. Г. (паспорт 63 17 358293) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Хакимову И. А. (иностранный паспорт № № о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гамузинского А. Г. (паспорт №) страховое возмещение в размере 101800 рублей, неустойку за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 в размере 261100 рублей, продолжить начисление неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 101800 рублей, но не более 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12158 рублей почтовые расходы в размере 555 рублей.

Взыскать с Хакимова Илхомжона Анваржоновича (иностранный паспорт № 402911425) в пользу Гамузинского Алексея Геннадьевича (паспорт 63 17 358293) в возмещение ущерба 197200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей 29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

УИД 66RS0004-01-2024-009547-85

Дело № 33-5133/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 по исковому заявлению Гамузинского Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хакимову Илхомжону Анваржоновичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Хабибрахманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гурьянова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гамузинский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 02.04.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, г/н <№>, принадлежащего истцу, по вине Хакимова И.А., что подтверждается материалами дела. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заявлением от 15.04.2024 истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление. В ответ на это 07.05.2024 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 261100 руб., что не удовлетворило требования истца в полном объеме. 16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; неустойки за несвоевременную выплату страхового в...

...озмещения; расходов на юридические услуги; затрат на услуги эвакуатора; стоимости проведения независимой экспертизы (дефектовки). Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении указанных требований, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 03.07.2024 № У-24-59170/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 900 руб., с учетом износа – 208 600 руб. Между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением от 06.05.2024 № 5/04 составляет 555 100 руб.

С учетом принятия судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хакимова И.А., истец просил взыскать с ответчиков ущерба в размере 299 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3 220 руб., почтовых расходов в размере 876 руб., расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 20 3993 руб. с последующим взысканием с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 800 руб., штрафа, взыскать с Хакимова И.А. государственной пошлины в размере 10 331 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО«АльфаСтрахование» в пользу Гамузинского А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 101 800 руб., неустойка за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 в размере 261 100 руб., с продолжение начисления неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 101 800 руб., но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 158 руб. почтовые расходы в размере 555 руб.

С Хакимова И.А. в пользу Гамузинского А.Г. взысканы в возмещение ущерба 197 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 29 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 054 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике, а также содержанию заявления, в котором отсутствовало указание на выдачу направления, сам потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам. Все что свыше страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Хабибрахманова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Гурьянов И.А., напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков д. 11, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н <№>, под управлением Хакимова И.А, автомобиля Ниссан Ноут г/н О337ОВ196, под управлением Агаповой А.А., поврежден автомобиль Ниссан Ноут, г/н <№>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Хакимов И.А., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 15.04.2024, при подаче которого подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

07.05.2024 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 261 100 руб., из них страховое возмещение в размере 256 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 5 000 руб.

16.05.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, неустойки, на которое страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 4 543 руб., удержан налог на доходы физического лица в размере 679 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

15.04.2024 представителем истца страховщику подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 15.04.2024 изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время, учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указанные обстоятельства суд признал, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при недоведении полной информации допущено нарушение прав иска как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что 16.05.2024 представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие со сменой формы страхового возмещения, с просьбой выплаты ущерба в полном размере, что свидетельствует об отсутствии воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2024 № У-24-59170/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 900 руб., с учетом износа – 208 600 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, суд не установил, экспертиза проведена компетентным экспертом, в силу чего суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 800 руб., составляющее разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 256 100 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 357 900 руб.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагал исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 составляет 258 572 руб. (101800 руб. * 1 % * 254 дней).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 08.05.2024 по 16.01.2025 до 100 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 101 800 руб., но не более 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд взыскал с последнего штраф в размере 50 900 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагал необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.05.2024 № 5/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 555 100 руб.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел экспертное заключение от 06.05.2024 № 5/04 в качестве доказательства по данному делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывало, поскольку проведена компетентным специалистом, имеющим большой опыт работы в качестве специалиста, соответствующее специальное образование. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данного исследования не имеется.

Ответчиком Хакимовым И.А. результаты, изложенные в экспертном заключении от 06.05.2024 № 5/04, не оспорены.

Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место по вине Хакимова И.А., с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 197 200 руб. (555100 руб. – 357 900 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Хакимова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении заявленного требования суд учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, полагал разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб., подлежащими возмещению с ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Хакимова И.А. (39,21 %) в размере 7 542 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 12 158 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 054 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гамузинского А.Г.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в претензии истец указал, что ответчик отказался выдать направление на СТОА, и возможность получения страхового возмещения в натуральной форме ему не была предоставлена, при том, что соглашение о выплате страхового возмещения от 06.05.2024, изготовленного в машинописной форме не было подписано ни страховщиком, ни ответчиком (л.д. 32).

Ответчиком не учтено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сам текст заявления о страховом возмещении вреда в форме страховой выплате от 15.04.2024 (л.д. 143) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте заявления от 15.04.2024 сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания заявления Гамузинскому А.Г. не была известна сумма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление без указания в нем суммы страховой выплаты, предложенной страховщиком не влечет правовых последствия для лиц его подписавших в части выбора формы страхового возмещения. Сам факт того, что заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике было подано страховщику после произведенной выплаты в денежной форме не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный факт подтверждает отсутствии воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме и подтверждает отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, постольку оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей, что не было сделано.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта, в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующие доводы ответчика отсутствуют. Экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин