Хакимов Николай Иванович

Дело № 5 - 93/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области временно исполняющим обязанности начальника полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении гражданина Российской Федерации Хакимова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2024 года в 3 часа 15 минут Хакимов Н. И., находясь в подъезде № 1 дома № 33 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании Хакимов Н. И. с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорты сотрудников полиции о выявлении совершенного Хакимовым Н. И. 17 октября 2024 года в 3 часа 15 минут в подъезде № 1 дома № 33 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (л. д. 1-2); протокол от 17 августа 2024 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения Хакимова Н. И. в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (л. д. 3); объяснение свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем совершения Хакимовым Н. И. 17 октября 2024 года в 3 часа 15 минут в подъезде № 1 дома № 33 ...

...по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (л. д. 4); справка о совершении Хакимовым Н. И. десяти однородных административных правонарушений (л. д. 5-9); протокол № от 17 октября 2024 года об административном правонарушении, составленный в отношении Хакимова Н. И. командиром отделения отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 (л. д. 10); протокол АА № об административном задержании Хакимова Н. И. в 3 часа 20 минут 17 октября 2024 года (л. д. 13).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение Хакимовым Н. И. мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности Хакимова Н. И., исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим Хакимовым Н. И., так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть Хакимова Н. И. административному аресту.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хакимова ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 3 часов 20 минут 17 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 2-181/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Карпович Т.Н. (удостоверение, л.д.53)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Снежинска к Хакимову Николаю Ивановичу и Хакимову Анатолию Ивановичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Снежинска обратилась в суд с иском к Хакимову Н.И. и Хакимову А.И. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, его нанимателями являются ответчики, которые проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют длительный период времени. По состоянию на 07.02.2022 образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая составила сумму 336 039,25 руб.. Управляющей компанией АО «Трансэнерго» принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, 27.07.2018 и 01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, но не исполнены по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец проси...

...т выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, (или представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.70).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Трансэнерго» не явился, извещен о времени и месте рассмотрена дела (л.д. 60).

Ответчики Хакимов Н.И. и Хакимов А.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д.50-51, 68-69), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, своего отношения к иску не высказали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со статьями 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, и было предоставлено по договору социального найма ответчикам, которые состоят в нем на регистрационном учете. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.34), а также сведениями АО «Трансэнерго» о зарегистрированных лицах (л.д. 36, 39), и кроме того сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д.40-41).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, по состоянию на 07.02.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая составила сумму 336 039,25 руб.. АО «Трансэнерго» принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. 27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.8). Согласно сведениям официального Интернет-сайта УФССП по Челябинской области судебный приказ не исполнен, исполнительное производство окончено 31.10.2019 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.65-67), Кроме того, 01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.9). Согласно сведениям официального Интернет-сайта УФССП по Челябинской области судебный приказ не исполнен, остаток задолженности составляет 115 614,49 руб..

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялось уведомление о выселении и необходимости погасить задолженность за коммунальные платежи, с предупреждением о возможности выселения (л.д.10-12).

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд считает, что неоплата платежей за ЖКУ не может являться безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как АО «Трансэнерго» не лишено возможности взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ответчиков в судебном порядке, что и было сделано за предыдущие периоды. Причину образования задолженности истец не выяснял.

Следовательно, суд не находит оснований для переселение ответчиков в другое жилое помещение в соответствии с требованиями ст.90 ЖК РФ.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом, по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (абз. 4 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным, без выселения указанных лиц, предоставить им срок для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для расторжении договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Снежинска к Хакимову Николаю Ивановичу и Хакимову Анатолию Ивановичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Хакимову Николаю Ивановичу и Хакимову Анатолию Ивановичу предоставить срок один год для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, предупредив указанных лиц, что если в течение определенного судом срока наниматели не устранят допущенных нарушений или не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5 - 432/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Маркеловой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Хлабыстиным И. П., в отношении гражданина <данные изъяты> Хакимова НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2020 года в 1 час 20 минут Хакимов Н. И., находясь возле дома № 5 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании Хакимов Н. И. с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного Хакимовым Н. И. 16 декабря 2020 года в 1 час 20 минут возле дома № 5 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (№); протокол от 16 декабря 2020 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения Хакимова Н. И. в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (№); объяснение свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем совершения Хакимовым Н. И. 16 декабря 2020 года около 1 часа 20 минут в...

...озле дома № 5 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (№); справка о трех однородных административных правонарушениях Хакимова Н. И. (№); протокол № № от 16 декабря 2020 года об административном правонарушении, составленный в отношении Хакимова Н. И. командиром отделения отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 (№).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение Хакимовым Н. И. мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности Хакимова Н. И., исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим Хакимовым Н. И., так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть Хакимова Н. И. административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хакимова НИ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 40 минут 16 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

УИД 74RS0047-01-2023-000348-64

Дело № 2-337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца Скобелкиной Л.А.,

ответчика Хакимова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Скобелкиной Ларисы Алексеевны к Хакимову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скобелкина Л.А. обратилась в суд с иском к Хакимову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Хакимов Н.И. тайно похитил велосипед «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», принадлежащий Скобелкиной Л.А., чем причинил ущерб. В ходе расследования уголовного дела похищенный велосипед «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» был ей возвращен, однако для его ремонта необходимы затраты в сумме 16 767,0 руб., что установлено отчетом оценщика ИП Мелкозеровой А.В..

Приговором Снежинского городского суда от 08.02.2023 Хакимов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате преступных действий Хакимова Н.И. ей кроме материального ущерба причинен также моральный вред, который истец оце...

...нивает в 15 000,0 руб..

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Хакимова Н.И. в счет возмещения материального ущерба 16 767,0 руб. – рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного велосипеду, без учета накопленного физического износа, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000,0 руб.. Кроме того просит взыскать расходы понесенные по делу: 4 500,0 руб. за оказание услуг независимой оценки и 5 000,0 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления (л.д.3-7, 113).

В судебном заседании истец Скобелкина Л.А. настаивала на удовлетворении своих измененных требований, пояснила, что имеет в собственности велосипед «Форвард <данные изъяты>» белого цвета с черно-зелеными полосками, приобретенный в июне 2020 года, который хранила на лестничной площадке 1-го этажа подъезда 2 <адрес>. 13.08.2022 года около 18:00 она ходила гулять, видела, что велосипед был на месте, около 21:50 увидела, что велосипед пропал. По поводу кражи велосипеда в полицию 15.08.2022 сообщила ее мать. В последствии велосипед по делу изъяли и вернули ей. Однако велосипед находился в плохом техническом состоянии, поскольку имел значительный износ, требует ремонта.

Согласно отчету № от 06.02.2023 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного велосипеду марки «<данные изъяты>» №№» необходимы затраты в сумме 16 767,0 руб..

Ответчик до сих пор не возместил причиненный ущерб. В результате хищения велосипеда, пострадал ребенок, который не мог пользоваться данным велосипедом.

Ответчик Хакимов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт хищения 13.08.2022, принадлежавшего Скобелкиной Л.А., велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» не оспорил. Не согласен, с суммой ущерба в размере 16 767,00 руб., доказательств иной суммы ущерба суду не представил, проводить по делу оценочную экспертизу для определения суммы ущерба отказался, что внесено в протокол судебного заседания от 29.03.2023. Считает, что запрашиваемая истцом сумма 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда не разумна и подлежит снижению до 500,0 руб..

Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела № суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу №, Хакимов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, Хакимов Н.И. 13.08.2022 в период 18.00-21.50, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащей Скобелкиной Л.А., стоимостью 8 652,5 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицировал действия Хакимова Н.И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хакимову Н.И. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.02.2023 (л.д.38-41).

Как следует из ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от 06.02.2023 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного велосипеду марки «<данные изъяты>» № №», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного велосипеду, без учета накопленного физического износа составляет 16 767,0 руб. (л.д.19).

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований Скобелкиной Л.А..

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба составляет 16 767,0 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой части исковые требования Скабелкиной Л.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда причиненного совершенным в отношении истца преступления против собственности, за которое ответчик был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд разрешая исковые требования Скобелкиной Л.А. в указанной части учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 № 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В настоящее время вышеприведенная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая требования истца в указанной части, учитывая довод ответчика о неразумном размере запрашиваемой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления, степень его вины, а именно незаконность его действий и привлечение его к ответственности, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скобелкиной Л.А. и взысканию с ответчика в ее пользу 2 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсация в сумме 15 000,0 руб. суд находит неразумным.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом Скобелкиной Л.А. понесены расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000,0 руб., что подтверждается чеком №gosqce от 28.01.2023 (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Скобелкиной Л.А. заявлялись уточненные исковые требования на сумму 16 767,0 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что для обращение с исковым заявлением в суд, истец обратилась к Блиновой О.К. для оказания юридической помощи по его составлению.

Как следует из материалов дела Блиновой О.К. подготовлено исковое заявление (л.д.3-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Скобелкиной Л.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000,0 руб., что не оспаривается. По мнению суда указанная сумма завышена, и носит явно неразумный характер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления, суд с учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической услуги оказанной Блиновой О.К., сумму в размере 3 000,0 руб.. По мнению суда возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.

Таким образом, требования Скобелкиной Л.А. в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования Скобелкиной Л.А. о взыскании в ее пользу 4 500,0 руб. – расходов на оказание услуг независимой оценки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление двух отчетов о стоимости велосипеда «Форвард» модели «Сейдо 1.0» и восстановительных работ по нему. Сумма расходов составляет 4 500,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2023 ЧПО Мелкозерова А.В. (л.д.36 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены два отчета, выполнение ЧПО Мелкозеровой А.В., в том числе отчет № от 06.02.2023 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного велосипеду марки «<данные изъяты>» №№» (л.д.8-23), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного велосипеду, без учета накопленного физического износа составляет 16 767,0 руб., а также отчет № «Об определении рыночной велосипеда марки «<данные изъяты>» №№» (л.д. 24-35), согласно которому определена рыночная стоимость данного велосипеда.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика 16 767,0 руб. – рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного велосипеду, без учета накопленного физического износа, в обоснование которой представила отчет № от 06.02.2023.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принял за основу именно этот отчет. Требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>» №№», Скобелкиной Л.А. не заявлялось, в связи с чем у суда нет основании для взыскания расходов истца, понесённых за составление этого отчета.

Как было указано выше истцом за составление двух отчетов по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2023 ЧПО Мелкозерова А.В. оплачено 4 500,0 руб.. Из содержания квитанции следует, что конкретная сумма стоимости каждого из отчетов не определена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 250,0 руб. половину уплаченной суммы.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Хакимова Н.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 971,0 руб. = 671,0 руб. по требованиям имущественного характера и 300,0 руб. по требованиям неимущественного характера, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скобелкиной Ларисы Алексеевны к Хакимову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Николая Ивановича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Скобелкиной Ларисы Алексеевны (паспорт серия <данные изъяты>):

16 767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного 13.08.2022 преступления;

2 000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда;

3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления;

2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. – в счет возмещения расходов по оценке суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Хакимова Николая Ивановича (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Круглова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

Дело № 5-42/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г.Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное начальником ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области полковником полиции Оленичем Е.В. в отношении гражданина <адрес>:

Хакимова НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Н.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

21 января 2022 года в 20.43 Хакимов Н.И. находился в магазине «Монетка» по ул.Ленина, 48 в г.Снежинске Челябинской области, являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты своих органов дыхания (маски либо респиратора), т.е. не выполнил соответствующую обязанность, установленную в указанное время подпунктом 4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп и Распоряжения Правит...

...ельства Челябинской области от 06.05.2020 года №288–рп.

Хакимов Н.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела повесткой лично под роспись, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д№), рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО4, им выявлен в указанные время и месте гр-н Хакимов Н.И. без средств индивидуальной защиты (л.д. №).

Хакимов Н.И. согласился с протоколом об административном правонарушении.

Т.е. доказано совершение Хакимовым Н.И. невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособный возраст. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает оказание Хакимовым Н.И. содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения и штрафа от 1000 до 30000 руб. С учетом характера правонарушения, нежелания Хакимовым Н.И. исполнять правила поведения режима повышенной готовности, цели наказания предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Хакимова НИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001;

ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; р/с40102810645370000062 к/с 03100643000000016900; ОКТМО 75746000;

КБК 18811601201010601140;

УИН №.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Снежинский горсуд Челябинской области по ул.Дзержинского, 24.

Судья: Смолюк Т.Л.

Дело № 5 - 202/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Глазыриной В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области начальником Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2022 года в 21 час 05 минут ФИО1, находясь в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части №, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО1 22 марта 2022 года в 21 час 05 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (№); протокол от 22 марта 2022 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (№ объяснение свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем совершения ФИО1 22 марта 2022 года в 21 ч...

...ас 05 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (№ справка о наличии у ФИО1 10 однородных административных правонарушений (№); протокол № № от 22 марта 2022 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 №).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут 24 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5 - 262/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Глазыриной В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области начальником Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2022 года в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь возле дома № 34 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО1 26 мая 2022 года в 10 часов 10 минут возле дома № 34 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства №); копия протокола от 26 мая 2022 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (№); объяснение свидетеля Чеботарёва К. М., являвшегося очевидцем совершения ФИО1 26 мая 2022 года в 10 часов 10 минут возле дома № 34 по улице 40 лет Октября города Снежинска Че...

...лябинской области мелкого хулиганства №); справка о наличии у ФИО1 12 однородных административных правонарушений (л. д. №); протокол № от 26 мая 2022 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО5 №).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 11 (одиннадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 30 минут 30 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5 - 336/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2022 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Глазыриной В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области начальником Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

21 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО1 21 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства №); протокол от 21 сентября 2022 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (№); объяснение свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем совершения ФИО1 21 сентября ...

...2022 года в 14 часов 20 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части №, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (л. д. 3); справка о совершении ФИО1 11 однородных административных правонарушений (№); протокол № от 21 сентября 2022 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 №

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 11 (одиннадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 45 минут 26 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 1-16/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2023 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г.,

- подсудимого Хакимова Н.И.,

- защитника: адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

Хакимова НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Н.И. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.08.2022 года в период 18.00-21.50 Хакимов Н.И., имея умысел на хищение, в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его никто не контролирует, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 ценой 8652 руб. 50 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хакимов Н.И. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что 13.08.2022 года решил похитить какой-нибудь велосипед из подъездов, чтобы ездить на работу. Увидел открытую дверь <адрес>, зашел туда. Там на первом этаже были несколько велоси...

...педов, один «<данные изъяты>» бело-зеленого цвета без противоугонного троса. Взял его выкатил, похитил, стал на нем ездить. 21.09.2022 года был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в ОВД, где признался в краже, велосипед изъяли. (т.№)

В судебном заседании Хакимов Н.И. подтвердил правильность этих своих показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности велосипед «<данные изъяты>» белого цвета с черно-зелеными полосками, приобретенный в июне 2020 года, хранила его на лестничной площадке <адрес>. 13.08.2022 года около 18 часов вышла погулять, велосипед был на месте, когда вернулась около 21.50 – велосипед пропал. Обзвонила родственников, никто велосипед не брал, т.е. его похитили. В полицию обращаться не стала, т.к. некогда, о краже сообщила в полицию ее мать 15.08.2022 года. Велосипед по делу изъяли и ей возвратили, но полагает, что в плохом состоянии, присутствует значительный износ, требует ремонта. Причинен значительный ущерб <данные изъяты>. Имеет доход <данные изъяты> на члена семьи в месяц <данные изъяты>. С оценкой велосипеда по заключению специалиста в 8652 руб. согласна.

Потерпевшей заявлен гражданский иск с учетом уточнения исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 16767 руб. – возмещение стоимости ремонта велосипеда или 22791 руб. 70 коп. в случае возмещения стоимости нового велосипеда с передачей испорченного имущества ответчику; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению гражданского иска в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг независимой оценки в размере 4500 руб.

Приобщена справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1 за 2022 год, <данные изъяты>. (т.№ л.д.№).

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО5 – оперативного сотрудника ОВД о том, что 15.08.2022 года поступило заявление о краже велосипеда Потерпевший №1, о чем был ориентирован личный состав ОВД; 21.09.2021 года был доставлен в дежурную чатсь Хакимов, который управлял похищенным велосипедом, который был изъят (т.№)

- ФИО6 – полицейского ОВД, о том, что 21.09.2022 года у д.33 по ул.40 лет Октября ею был остановлен Хакимов, который управлял велосипедом, похожим на находившегося в розыске как похищенный. Хакимов с велосипедом был доставлен в ОВД. (т.№)

- ФИО7 – матери потерпевшей о том, что 13.08.2022 года по телефону дочь сообщила, что у нее пропал велосипед, который она хранила на лестничной клетке. Поскольку дочь была занята по работе, то через несколько дней сама заявила в полицию. (т.№)

Согласно рапорту 15.08.2022 года в 13.00 по телефону ФИО7 сообщила о краже велосипеда 13.08.2022, принадлежащей дочери из <адрес>. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия Потерпевший №1 показано место <адрес>, где находился ее похищенный велосипед. На перилах лестничной клетки обнаружены следы рук, которые изъяты. (т.№)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы отпечатки рук, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат Потерпевший №1 (т.№)

Приобщен копия гарантийного талона велосипеда «<данные изъяты>», номер рамы №, кассовый чек от 02.06.2020 года куплен за 15423 руб. (т.№)

Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра у Хакимова Н.И. 21.09.2022 года изъят велосипед «<данные изъяты>» бело-зеленого цвета, номер рамы №, присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что указанный велосипед принадлежит ей по номеру рамы и внешнему виду. Велосипед имеет значительные потертости, иные принадлежности велосипеда, ручки руля, седло, иной товарный вид. (т.№ л.д.№)

Согласно заключению специалиста отдела экспертиз в сфере экономики ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО8 ориентировочная стоимость указанного велосипеда на 13.08.2022 года с учетом срока эксплуатации и износа составляет 8652 руб. 30 коп. (т№)

В судебном заседании в подтверждения гражданского иска потерпевшей приобщены:

- отчет оценщика ФИО9 об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба велосипеду потерпевшей в сумме 12994 руб.33 коп. с учетом износа; 16767 руб. без учета износа;

- отчет оценщика ФИО9 об определении рыночной стоимости велосипеда с учетом износа 17 663 руб. 60 коп., 22 291 руб. 70 коп. без учета износа.

Согласно заключению <данные изъяты>. (т.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение Хакимовым Н.И. кражи велосипеда Потерпевший №1 из указанного подъезда. Признательные показания об этом подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи, то, что он находился на лестничной клетке без противоугонного троса; результатом осмотра места происшествия, где потерпевшей показано именно то место кражи, которое указано подсудимым. Также факт кражи подтверждается изъятием у подсудимого похищенного велосипеда, задержанием подсудимого при использовании велосипеда сотрудником полиции ФИО6 Вмененная цена велосипеда с учетом его износа подтверждена заключением специалиста, с этой стоимостью была согласна потерпевшая в ходе предварительного следствия. Таким образом, доказано, что потерпевшей причинен ущерб в сумме 8652 руб. 30 коп.

Представленные в судебном заседании оценки ремонта и определении рыночной стоимости похищенного велосипеда не могут быть приняты во внимание при определении суммы причиненного ущерба вмененного в результате данной кражи, т.к. согласно отчетам оценщика ею были взята за основу примерная цена велосипеда в сумме 22791 руб. 70 коп., в то время как установлено соответствующими чеками и гарантийным талоном фактически велосипед был куплен за 15423 руб., что положено в основу заключения специалиста ФИО8, который в своем заключении достаточно полно мотивировал уменьшение цены до 8652 руб. 30 коп. с учетом износа. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Указание большей суммы причиненного ущерба является выходом за пределы предъявленного обвинения.

Установленный ущерб в 8652 руб. 30 коп. <данные изъяты>. Велосипед находился на лестничной площадке без каких-либо охранных устройств, о краже потерпевшая не сообщала в полицию, об этом сообщила через несколько дней ее мать ФИО7, сам велосипед не является предметом первой, жизненно важной необходимости. Все это свидетельствует о том, что сам велосипед какой-либо особой ценности, значимости для потерпевшей не представлял. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

<данные изъяты>

Т.е деяние, совершенное Хакимовым Н.И., подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах кражи, а также в изъятии похищенного (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств суд не находит. Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление – нет.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы, лишение свободы сроком до 2-х лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, т.к. преступление Хакимовым Н.И. совершено впервые, т.е. в отсутствии судимости, преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств. С учетом <данные изъяты> Хакимова Н.И., отсутствия постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и обязательных работ. Цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. С учетом характера преступления, его обстоятельств, общественной опасности, суд не находит оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, т.к. не назначается самое строгое наказание по санкции статьи.

При разрешении гражданского иска, который подсудимым не признан, суд учитывает, что у сторон необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие повреждение велосипеда Хакимовым Н.И. после кражи, когда он его эксплуатировал, в период 13.08.2022 года по 21.09.2023 года: при необходимости произвести осмотр велосипеда с указанием потерпевшей какие именно детали были повреждены, произвести дополнительные расчеты. Эти данные не влияют на квалификацию содеянного, доказанную сумму ущерба в результате кражи, могут быть истребованы в порядке гражданского судопроизводства, их истребование требуют отложения разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Хакимова НИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения Хакимову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

3. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Хакимова Н.И. суммы причиненного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Дело № 5 - 49/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2023 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области начальником Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, являющегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 1 дома № 33 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО1 20 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут в подъезде № 1 дома № 33 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (№); протокол от 20 апреля 2023 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области №); объяснение свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем совершения ФИО1 20 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут в подъезде № 1 дома № 33 по улице 40 лет Октября горо...

...да Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (№); справка о совершении ФИО1 8 однородных административных правонарушений (л. д. 4-5); протокол № от 20 апреля 2023 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 командиром отделения отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 №

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 45 минут 25 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5 - 48/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, являющегося <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

22 февраля 2023 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО1 22 февраля 2023 года в 20 часов 50 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (№); протокол от 22 февраля 2023 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (№ объяснение свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем совершения ФИ...

...О1 22 февраля 2023 года в 20 часов 50 минут в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико – санитарной части №, расположенной в корпусе № здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (№ справка о совершении ФИО1 9 однородных административных правонарушений №); протокол № от 22 февраля 2023 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 (№).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 9 (девять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 45 минут 24 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 2-3283 /2019

24RS0024-01-2019-003674-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Н.И. к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации г. Канска № 663 от 09.07.1998 года «Об организации ГСТ и предоставлении земельных участков» было организовано в т.ч. ГСТ «Железнодорожник- 3», которому предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов, согласно приложению к данному постановлению. Он являлся членом ГСТ «Железнодорожник-3». Постановлением администрации г. Канска № 1701 от 14.12.2000 года была увеличена площадь земельного участка под ГСТ «Железнодорожник-3» и увеличилось количество членов ГСТ. 18.12.2000 года ему было выдано разрешение № 109 на строительство гаражного бокса. Весной 2001 года им было начато строительстве гаражного бокса, которое велось подрядным способом, и было окончено в 2001 году без каких-либо нарушений в планировочной организации земельного участка. По настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным гаражным боксом № в ГСТ «Железнодорожник-3» по адресу: <адрес>. Каких-либо документов о вводе гаража в эксплуатацию он не оформлял. В настоящее время возникла необходимость в продаже гаражного бокса. Им был оформлен технический план на гаражный бокс и собраны необходимые документы для ввода в эксплуатацию или регистрации права собствен...

...ности. Однако, при обращении в Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска и регистрирующий орган в устной форме ему было отказано как вводе в эксплуатацию, так и в регистрации. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, год постройки 2001, общей площадью 21,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Хакимов Н.И. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и инвестиций г. Канска в судебное заседание не явились, не имеют возражений относительно исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Красноярскому краю Канский отдел в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации г. Канска №663 от 09.07.1998 года «Об организации ГСТ и предоставлении земельных участков» было организовано ГСТ «Железнодорожник-3», которому предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов.

Истец Хакимов Н.И., согласно спискам членов ГСТ «Железнодорожник-3», является членом ГСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимову Н.И. было выдано разрешение № на строительство гаражного бокса. Весной 2001 года им было начато строительство гаражного бокса, которое велось подрядным способом, и было окончено в 2001 году без каких-либо нарушений в планировочной организации земельного участка.

Согласно справке «Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска», владельцем гаража № числится Хакимовым Н.И. Заявленный Хакимовым Н.И. гаражный бокс № построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Железнодорожник-3», в границах этого участка, нарушений в планировочной организации этого участка нет.

Согласно техническому плану здания, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 21,1 кв.м. год завершения строительства 2001.

Согласно заключению ИП «Фролов И.Е» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (2001 года постройки) (фундаменты, стены, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса на нормативный срок службы. Гаражный бокс (2001 года постройки), расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что истец Хакимов Н.И. построил гаражный бокс на предоставленном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, владеет и пользуется им как своим собственным гаражным боксом, использует его по своему прямому назначению, других лиц, претендующих на данное имущество не имеется, то необходимо признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Н.И. к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать право собственности за Хакимовым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - гаражный бокс, год постройки 2001, общей площадью 21,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде вынесено 05 декабря 2019 года

Дело № 5 - 58/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2018 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Токаревой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Хлабыстиным И. П., в отношении гражданина <адрес> Хакимова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

7 августа 2018 года в 22 часа Хакимов Н. И., находясь возле дома № 33 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании Хакимов Н. И. с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорта сотрудников полиции о выявлении совершенного Хакимовым Н. И. 7 августа 2018 года в 22 часа мелкого хулиганства (л. д. №); протокол от 7 августа 2018 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения Хакимова Н. И. в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (л. д. №); копию объяснения свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем совершения Хакимовым Н. И. мелкого хулига...

...нства (л. д. № справка о пяти однородных административных правонарушениях Хакимова Н. И. (л. д№); протокол № от 7 августа 2018 года об административном правонарушении, составленный в отношении Хакимова Н. И. полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 (л. д. №).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение Хакимовым Н. И. мелкого хулиганства.

Смягчающими административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельствами судья признает его раскаяние в содеянном; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности Хакимова Н. И., судья считает недостаточным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть Хакимова Н. И. административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хакимова Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 30 минут 31 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хакимова Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное зам.начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майором полиции Хлабыстиным И.П. в отношении:

- Хакимова НИ, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Н.И. совершил мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

20.01.2019 года около 21 часа Хакимов Н.И., находясь в общественном месте у д.34 по ул.40 лет Октября в г.Снежинске нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан.

В судебном заседании Хакимов Н.И. виновным себя не признал, нецензурной бранью не выражался, почему при составлении протокола был согласен с совершением административного правонарушения не пояснил.

Согласно объяснениям ФИО8 в указанное время он проходил мимо д.34 по ул.40 лет Октября, где ранее ему незнакомые ФИО5 и Хакимов Н.И. выражались нецензурной бранью, после чего их задер...

...жал наряд полиции, установили личность.

Согласно рапортам сотрудников полиции – ст.сержанта ФИО6 и прапорщика полиции ФИО7 ими был задержан гр-н Хакимов в указанном месте громко выражавшийся нецензурной бранью.

Пояснения ФИО8, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, самим фактом задержания Хакимова Н.И. Пояснения последнего противоречивы, при составлении протокола об административном правонарушении, он был с ним согласен, в судебном заседании правонарушение стал отрицать. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО8 с Хакимовым Н.И. не знаком, каких-либо причин его оговаривать не имеет, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости его показаний, они соответствуют действительности, а показания Хакимова Н.И., данные в суде, ложные.

Т.е. доказано совершение Хакимовым Н.И. мелкого хулиганства, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа и административного ареста.

При назначении Хакимову Н.И. наказания суд учитывает характер совершенного административного нарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность у Хакимова Н.И. суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в согласии с административным правонарушением при составлении протокола. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения. Ранее Хакимов Н.И. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (ст.20.21 КоАП РФ), что подтверждается справкой ОВД, ему назначалось наказание в виде административного ареста на шесть суток. Это оказалось недостаточным для его исправления, цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать Хакимова НИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 20.01.2019 года, с момента фактического задержания.

2. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: Смолюк Т.Л.

Дело № 5 - 61/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Филаретовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Хлабыстиным И. П., в отношении гражданина <адрес> Хакимова НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2019 года в 0 часов 05 минут Хакимов Н. И., находясь на станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая это нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании Хакимов Н. И. с фактом совершения им указанного выше административного правонарушения согласился.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении совершенного Хакимовым Н. И. 20 апреля 2019 года в 0 часов 05 минут станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (л. д№); протокол от 19 апреля 2019 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения Хакимова Н. И. в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (л. д№); объяснение свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем сове...

...ршения Хакимовым Н. И. 20 апреля 2019 года в 0 часов 05 минут на станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, мелкого хулиганства (л. д. №); справка о семи однородных административных правонарушениях Хакимова Н. И. (л. д. №); протокол АБ № 025604 от 20 апреля 2019 года об административном правонарушении, составленный в отношении Хакимова Н. И. старшим инспектором ИАЗ Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 (л. д№ протокол № об административном задержании Хакимова Н. И. в 23 часа 10 минут 13 июня 2019 года (л. №).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает доказанным совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

Смягчающими административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельствами судья признает его раскаяние в содеянном; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность Хакимова Н. И. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей и административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности Хакимова Н. И., исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим Хакимовым Н. И., так и другими лицами, судья считает недостаточным назначение ему наказания в виде наложения на него административного штрафа, полагая необходимым подвергнуть Хакимова Н. И. административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хакимова НИ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 13 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев