Хакимов Радмир Радикович

УИД 03RS0017-01-2023-006672-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хакимова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2024г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-664/2024, по иску Хакимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (далее по тексту - ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 59 848,95 руб., неустойку за период с 12.02.2023г. по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый де...

Показать ещё

...нь просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 59 848,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда от 07.09.2023г. исковые требования Хакимова Р.Р. удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда от 09.11.2023г. заочное решение Стерлитамакского городского суда от 07.09.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Стерлитамакского городского суда от 12.01.2024г. исковые требования Хакимова Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 29.10.2022г. по 12.01.2024г. в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 281,30 руб., штраф в размере 92 249 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 13.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова Р.Р. отказано; Хакимов Р.Р. обязан силами и за счет ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» вернуть холодильник B/RF Midea №; взыскана с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г. решение Стерлитамакского городского суда от 12.01.2024г. изменено в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, штрафа.

Взыскана с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 29.10.2022г. по 24.06.2024г. в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 24.06.2024г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с 25.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 72 249 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2024г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., указав «неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г.» вместо «неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 24.06.2024г.».

В кассационной жалобе заявитель Хакимова Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно была снижена ранее взысканная неустойка, а так же изменен период взыскания неустойки по день фактического исполнения, как полагает заявитель без должной мотивировки. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер неустойки был судом апелляционной инстанции снижен, то размер штрафа и государственной пошлины также был снижен. С данными выводами суда апелляционной инстанции истец не согласен.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Р. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными. Заявитель полагает, что суды необоснованно признали экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и объективным доказательством, а также суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы товара. Также заявитель полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению в случае признания судебных актов законными, а также суды неправильно определили период начисления судебной неустойки. Так, заявитель обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными. Суды необоснованно признали экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и объективным доказательством. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы товара в размере 35 000 руб. Размер заявленной неустойки подлежит снижению в случае признания судебных актов законными. Суды неправильно определили период начисления судебной неустойки. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие полномочия представителя истца. Судом не установлено место жительства истца.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.09.2022г. в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea №, стоимостью 56 999 руб. и услугу по доставке стоимостью 499 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостаток: не включается.

03.10.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков, которая получена ответчиком 18.10.2022г.

15.03.2023г. и 15.05.2023г. истец повторно направлял ответчику претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков, которые получены ответчиком 22.03.2023г. и 22.05.2023г.

Установлено, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка и понести расходы в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертник» № от 12.12.2022г., в холодильнике B/RF Midea № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, согласно исследовательской части, выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.11.2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № № на момент проведения осмотра и исследования спорного холодильника торговой марки «Midea» модель «№», s/n №, выявлен дефект в работе блока управления.

Устройство на момент исследования находится в неработоспособном состоянии. Данный дефект является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. На сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/ стоимость данного товара составляет 85 999 руб.

Суд принял данное заключение ООО «Региональная экспертная служба» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заключением эксперта № М80-2023 подтверждается наличие в приобретенном истцом холодильнике недостатка производственного характера, с претензией истец обратился до истечения 15 дней со дня приобретения товара и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу истца стоимости товара в размере 56 999 руб., убытков по оплате стоимости доставки в размере 499 руб. и услуг эксперта в размере 35 000 руб. и обязал истца силами и за счет ответчика ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» вернуть холодильник B/RF Midea №

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статей 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 29.10.2022г. по 12.01.2024г. в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с 13.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 92 249 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. денежных средств, уплаченных за товар в размере 56 999 руб., убытков за услугу по доставке в размере 499 руб., обязании Хакимова Р.Р. вернуть холодильник B/RF Midea № сторонами не обжаловалось, а потому не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 59 848,95 руб., неустойки за период с 12.02.2023г. по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 59 848,95 руб.

Суд рассчитал неустойку за период с 29.10.2022г. (дата указанная истцом) на дату вынесения решения – 12.01.2024г. за 441 дней просрочки в размере 251 365,59 руб., неустойку за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 29.10.2022г. в пределах заявленных требований по 11.02.2023г. за 105 дней просрочки в размере 59 848,95 руб. и с учетом ходатайства представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества до суммы 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков до суммы 30 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. № 293-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 29.10.2022г. по 12.01.2024г. в размере 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. в размере 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб. при стоимости товара в размере 56 999 руб. и убытков в размере 499 руб., с учетом взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара на будущий период до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара в размере 56 999 руб., в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, полагал, что взысканные судом неустойки подлежат снижению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу ее чрезмерности подлежит изменению, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка подлежит расчету на дату вынесения апелляционного определения с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, подачу искового заявления в суд 14.07.2023г., в то время как первая претензия истцом была направлена ответчику 10.10.2022г. и получена им 18.10.2022г. (срок удовлетворения требований истца истек 28.10.2022г.), то есть спустя 8,5 месяцев после того, как истек срок для удовлетворения ответчиком требований истца, что повлекло увеличение периода неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 29.10.2022г. по 24.06.2024г. составляющая 344 843,95 руб. (56 999 руб. х 1 % х 605 дн.) подлежит снижению до 40 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 29.10.2022г. по 11.02.2023г. составляющая 268 465,29 (56 999 руб. х 1 % х 471 дн.), при стоимости доставки 499 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку полагал, что неустойки в указанных суммах будут является соразмерными последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в общем размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.) более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с 25.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Доводы о неверном расчете неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате стоимости доставки от стоимости товара, а не от стоимости доставки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе возмещения убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изменением размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагал подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 72 249 руб. ((56 999 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб. + 499 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для его снижения, с учетом снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о незаконности решения ссуда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку данные убытки были понесены истцом ввиду не удовлетворения требований истца. При этом, выводы досудебного исследования ООО «Экспертник» о наличии в холодильнике, приобретенном истцом, дефекта производственного характера подтвердились.

С учетом изложенного решение суда отменено в указанной части с принятием по делу нового решения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и штрафа основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушения права истца со стороны ответчика - дает оценку таким действиям и степени нарушения права, ввиду чего выносит решение о размере взыскиваемой неустойки и в данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя, что суд первой инстанции объективно был справедлив к стороне истца и действиям ответчика, ввиду чего правильно определил размер взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что заявленная истцом неустойка за период с 29.10.2022г. (дата указанная истцом) на дату вынесения решения – 12.01.2024г. за 441 дней просрочки в размере 251 365,59 руб., неустойка за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 29.10.2022г. в пределах заявленных требований по 11.02.2023г. за 105 дней просрочки в размере 59 848,95 руб. и с учетом ходатайства представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом первой инстанции, суд снизил размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества до суммы 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков до суммы 30 000 руб., то есть, суд первой инстанции уже взыскал неустойку в меньшем размере, ввиду чего убедительных и обоснованных оснований судом апелляционной инстанции при еще большем снижении неустойки и, как следствие штрафа не приведено, учитывая, что суд первой инстанции уже произвел снижение, однако суд апелляционной инстанции без должной мотивировки полагал такое снижение недостаточным и произвел еще большее снижение.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции произвел объективно допустимое снижение размера неустойки, какой-либо несоразмерности и ущемления прав ответчика в данном случае не имеется и суду не предоставлено, учитывая, что ответчик продал истцу некачественный товар и продолжительное время нарушал права истца, что суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, определил степень вины ответчика и взыскал неустойку с учетом положений 333 ГК РФ.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции убедительных и обоснованных доводов, влекущих дополнительное снижение неустойки не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и, как следствие штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, с учетом длительности просрочки исполнения требований истца, а также решения суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, снизив неустойку, соответственно (так как штраф рассчитывается и из суммы неустойки), снизил автоматически штраф, после чего судом апелляционной инстанции повторно произведено снижение неустойки, соответственно, вновь автоматически размер штрафа снижен, что суд кассационной инстанции полагает ведет к нарушению норм материального права, учитывая, что законом предусмотрен расчет взыскания штрафа, который судом нарушен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обяза­тельств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества в размере 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков в размере 30 000 руб., и в соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 92 249 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, нельзя признать законными и обоснованными

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, штрафа, в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, определив суммы неустоек и штрафа, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения. В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2024г.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в той части, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными, суды необоснованно признали экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и объективным доказательством, в той части, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы товара, что размер заявленной неустойки подлежит снижению в случае признания судебных актов законными, суды неправильно определили период начисления судебной неустойки, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие полномочия представителя истца, что судом не установлено место жительства истца, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки судов, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2024г., отменить, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2024г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 03RS0017-01-2023-006672-74

Дело № 2-664/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Биккинина Т.А.

кат. 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11798/2024

24 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» Воробьева И.О. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Хакимова Р.Р. - Азарсланова Р.С.

установила:

Хакимова Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (далее по тексту - ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец в ООО «МВМ» приобрел холодильник B/RF Midea №... стоимостью 56 999 руб. К данному товару приобреталась услуга по доставке стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается. дата истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков, которая получена им дата и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, дата и дата истец повторно направлял ответчику претензии, которые получены им дата и дата соответственн...

Показать ещё

...о. Требования истца так же удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта от дата холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления, выявленные недостатки носят производственный характер.

В связи с чем, Хакимова Р.Р., с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 59 848,95 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата в размере 59 848,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Хакимова Р.Р. удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата заочное решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Хакимова Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 281,30 руб., штраф в размере 92 249 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова Р.Р. отказано; Хакимова Р.Р. обязан силами и за счет ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» вернуть холодильник B/RF Midea №...; взыскана с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5150 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» Воробьева И.О.ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика убытков за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., изменении решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с момента предоставления истцом реквизитов счета, по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар в размере не превышающем 10 000 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере не превышающем 5000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено злоупотребление истцом правом ввиду не представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность взысканной судом неустойки. Также считает, что судом не верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате стоимости доставки от стоимости товара, а не от стоимости доставки. Расходы по оплате досудебного исследования считает не подлежащими взысканию, поскольку данное исследование проведено в отношении другого товара и содержит противоречия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хакимова Р.Р.. - Азарсланова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea №... стоимостью 56 999 руб. и услугу по доставке стоимостью 499 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостаток: не включается.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков, которая получена ответчиком дата

дата и дата истец повторно направлял ответчику претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков, которые получены ответчиком дата и дата

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка и понести расходы в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертник» №... от дата, в холодильнике B/RF Midea №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, согласно исследовательской части, выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № М80-2023 на момент проведения осмотра и исследования спорного холодильника торговой марки «Midea» модель «№...», s/n №..., выявлен дефект в работе блока управления. Устройство на момент исследования находится в неработоспособном состоянии. Данный дефект является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. На сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/стоимость данного товара составляет 85 999 руб.

Суд принял данное заключение ООО «Региональная экспертная служба» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключением эксперта № М80-2023 подтверждается наличие в приобретенном истцом холодильнике недостатка производственного характера, с претензией истец обратился до истечения 15 дней со дня приобретения товара и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу истца стоимости товара в размере 56 999 руб., убытков по оплате стоимости доставки в размере 499 руб. и услуг эксперта в размере 35 000 руб. и обязал истца силами и за счет ответчика ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» вернуть холодильник B/RF Midea №....

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статей 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 92 249 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 281,30 руб., а также в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5150 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. денежных средств, уплаченных за товар в размере 56 999 руб., убытков за услугу по доставке в размере 499 руб., обязании Хакимова Р.Р. вернуть холодильник B/RF Midea №... сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 59 848,95 руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата в размере 59 848,95 руб.

Суд рассчиталнеустойку за период с дата (дата указанная истцом) на дату вынесения решения - дата за 441 дней просрочки в размере 251 365,59 руб., неустойку за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата в пределах заявленных требований по дата за 105 дней просрочки в размере 59 848,95 руб. и с учетом ходатайства представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества до суммы 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков до суммы 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков за период с дата по дата в размере 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб. при стоимости товара в размере 56 999 руб. и убытков в размере 499 руб., с учетом взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара на будущий период до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара в размере 56 999 руб., в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. В связи с чем, считает, что взысканные судом неустойки подлежат снижению.

При этом, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу ее чрезмерности подлежит изменению, неустойка подлежит расчету на дату вынесения апелляционного определения с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, подачу искового заявления в суд дата, в то время как первая претензия истцом была направлена ответчику дата и получена им дата (срок удовлетворения требований истца истек дата), то есть спустя 8,5 месяцев после того, как истек срок для удовлетворения ответчиком требований истца, что повлекло увеличение периода неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата составляющая 344 843,95 руб. (56 999 руб. х 1 % х 605 дн.) подлежит снижению до 40 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата составляющая 268 465,29 (56 999 руб. х 1 % х 471 дн.), при стоимости доставки 499 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку считает, что неустойки в указанных суммах будут является соразмерными последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка в общем размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.) более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате стоимости доставки от стоимости товара, а не от стоимости доставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22настоящего Закона сроков, в том числе возмещения убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изменением размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 72 249 руб. ((56 999 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб. + 499 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для его снижения, с учетом снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, более того, доводы апелляционной жалобы несогласие с размером штрафа не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ссуда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные убытки были понесены истцом ввиду не удовлетворения требований истца. При этом, выводы досудебного исследования ООО «Экспертник» о наличии в холодильнике, приобретенном истцом, дефекта производственного характера подтвердились.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (ИНН 7714702390) в пользу Хакимова Р.Р. (паспорт ... неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с дата по дата в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 72 249 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» Воробьева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

УИД 03RS0017-01-2023-006672-74

№ 2-664/2024

Судья Биккинина Т.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5734/2025

г. Уфа 18 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимова РР на определение Стерлитамакского городского суда от 23 января 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в общем размере 140 000 руб., мотивировав требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. частично изменено решение суда первой инстанции. Не согласившись с апелляционным определением, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы. Для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом были заключены договоры поручения от 1 апреля, 10 июля и 5 сентября 2024 г., согласно которым им понесены расходы на общую сумму 140 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23 января 2025 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворе...

Показать ещё

...нии остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Хакимовым Р.Р. подана частная жалоба, где просит вынести по делу новое определение и увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, учитывая характер дела, сложность выполненной работы, объема оказанных истцу услуг, временных затрат, связанных с участием представителя Азарсанова Р.С. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июня 2024 г., подготовке и подаче кассационной жалобы к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес», относимости понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. изменено в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г., отменено, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 г. между Хакимовым Р.Р. и Азарсановым Р.С. заключен договор поручения (л.д.154 т.2).

Предметом договора явилось: консультация (5000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела №... о защите прав потребителей к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (5000 руб.), подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» по делу № 2-№... (10 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), а также совершение иных действий, необходимые для исполнения условий настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет в общей сумме 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2024 г. доверитель передает, а поверенный принимает денежные средства в размере 50 000 руб. (оборотная сторона договора).

10 июля 2024 г. между Хакимовым Р.Р. и Азарсановым Р.С. заключен договор поручения (л.д.155 т.2).

Предметом договора явились: консультация (5000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела №... о защите прав потребителей к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (5000 руб.), подготовка и подача кассационной жалобы к ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» по делу №... (30 000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), а также совершение иных действий, необходимых для исполнения условий настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет в общей сумме 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10 июля 2024 г. доверитель передает, а поверенный принимает денежные средства в размере 50 000 руб. (оборотная сторона договора).

5 сентября 2024 г. между Хакимовым Р.Р. и Азарсановым Р.С. заключен договор поручения (л.д.156 т.2).

Предметом договора явилось: консультация (5000 руб.), ознакомление с кассационной жалобой ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» по делу №... (5000 руб.), подготовка и подача возражения на кассационную жалобу ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» по делу №... (30 000 руб.), а также совершение иных действий, необходимых для исполнения условий настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет в общей сумме 40 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 5 сентября 2024 г. доверитель передает, а поверенный принимает денежные средства в размере 40 000 руб. (оборотная сторона договора).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания, между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца Азарсанов Р.С. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июня 2024 г. (л.д. 249 т.1).

17 июля 2024 г. представителем Азарсановым Р.С. подготовлена и подана кассационная жалоба (л.д. 5 т.2).

3 сентября 2024 г. ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» подана кассационная жалоба (л.д.59 т.2).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Хакимова Р.Р. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Также из материалов гражданского дела следует, что представителем истца выполнен не весь объем юридических услуг, предусмотренный договорами поручения от 1 апреля, 10 июля, 5 сентября 2024 г., в том числе не были осуществлены: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (договор от 1 апреля 2024 г.); ознакомление с материалами гражданского, представительство в суде кассационной инстанции (договор от 10 июля 2024 г.); подготовка и подача возражения на кассационную жалобу ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (договор от 5 сентября 2024г.).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, а именно: кассационная жалоба, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также, что на момент распределения по делу судебных расходов не все юридические услуги, которые являлись предметом договоров, были оказаны истцу представителем, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснования неразумности (чрезмерности) судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (30 000 руб.- подготовка кассационной жалобы, 30 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанциив соответствии с договорами поручения), поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 23 января 2025 г. в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда от 23 января 2025 г. в части взыскания с ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова Р.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.- отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в пользу Хакимова РР расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 11-148/2024

УИД: 03MS0200-01-2023-003287-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» Качаловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «СИГМА-ТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «СИГМА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО «СИГМА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» Качаловой И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «СИГМА-ТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

08 февраля 2024 года от представителя ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» Качаловой И.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1...

Показать ещё

... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12 января 2024 года.

В обоснование частной жалобы указано, что апелляционная жалоба была направлена мировому судье 09 января 2024 года. Так как последний день подачи жалобы выпал на 30 декабря 2023 года, который является нерабочим днем, то днем окончания срока для подачи жалобы считается рабочий день 09 января 2024 года.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В силу п.3 ст.333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как установлено из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО «СИГМА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «СИГМА-ТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

08 февраля 2024 года от представителя ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» Качаловой И.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается.

В соответствии со статьями 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено 30 октября 2023 года. Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2023 года.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Следовательно, срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года начался с 31 октября 2023 года и соответственно закончился 09 января 2024 года с учетом выходных и праздничных дней.

Таким образом, стороны имели право подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года до 09 января 2024 года включительно.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена мировому судье представителем ответчика ООО «СИГМА-ТРЕЙД» по Почте России 09 января 2024 года, в последний день подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р.Р. к ООО «СИГМА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12 января 2024 года, которым апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан возвращено – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Радмира Радиковича к ООО «СИГМА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан для выполнения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть

Дело № 11-351/2024

№ 2-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сигма Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х.Р.Р. к ООО «Сигма Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сигма Трейд» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» встраиваемую индукционную панель Hi Vi 6040 В, стоимостью 12 999 руб. К данному товару приобретался страховой полис «Быстросервис» стоимостью 2 699 руб. В процессе эксплуатации панели начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Х.Р.Р. просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12 999 руб., убытки за страховой полис «Быстросервис» в размере 2 699 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Р.Р. к ООО «Сигма Трейд» о защите прав потребителей удовлетворе...

Показать ещё

...ны частично.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Сигма Трейд» представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что страховой полис «Быстросервис» был заключен с САО «ВСК», истец добровольно заключил договор страхования.

Истец, ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного достатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» встраиваемую индукционную панель Hi Vi 6040 В, стоимостью 12 999 руб. К данному товару приобретался страховой полис «Быстросервис» стоимостью 2 699 руб.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: панель не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Истец Х.Р.Р. в обоснование доводов представил заключение эксперта ООО «Экспертник» №, согласно которого в индукционной панели имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес расходы по приобретению страхового полиса «Быстросервис» в размере 2 999 руб.

Довод ответчика о том, что страховой полис заключен с САО «ВСК» суд считает несостоятельным, так как данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи индукционной плиты, и подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченный за «Быстросервис» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, в оспариваемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х.Р.Р. к ООО «Сигма Трейд» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сигма Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Х. Шагиева

Свернуть

Дело №

УИД 03RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 марта 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хакимова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07 января 2021 года, в 11 часов 47 минут, Хакимов Р.Р. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала по адресу: ул. Худайбердина, 198 г. Стерлитамак Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

07 января 2021 г. полицейским ППС УМВД России по г. Стерлитамак в отношении Хакимов Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № АП 130793 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хакимов Р.Р., представитель УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, из...

Показать ещё

...вещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 30.12.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что 07 января 2021 года, в 11 часов 47 минут, Хакимов Р.Р. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала по адресу: ул. Худайбердина, 198 г. Стерлитамак Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № АП 130793 от 07 января 2021 года, рапортом сотрудника УМВД России по г. Стерлитамак от 07 января 2021 года, письменными объяснениями, фотографией.

Приведенные в объяснении Хакимова Р.Р. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хакимова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Хакимова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Хакимовым Р.Р. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хакимова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: Наименование получателя: УФК по РБ (Управление МВД России по г. Стерлитамаку), Наименование платежа: штраф, БИК 0480730011, ИНН 0268002812, КПП 026801001, ОКТМО 80745000, Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделение – НБ Республика Башкортостан, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402210001307930.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть

Дело № 2-6525/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006672-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Азарсанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хакимов Р.Р. обратился с иском к ответчику ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 рублей. К данному товару приобреталась услуга по доставке стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужде...

Показать ещё

...н обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец Хакимов Р.Р. просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 рублей, убытки за услугу по доставке в размере 499 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Истец Хакимов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, последствия отказа от иска ему разъяснены.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 рублей, последствия отказа от части требований ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186020655. Ранее заместителем генерального директора Михеевым Е.В. суду представлено письменное заявление, в котором указывал на то, что обращений от истца не поступало.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186020631.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Хакимова Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 рублей и услугу по доставке стоимостью 499 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка, и понести расходы в размере 35 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертник» ФИО1, в холодильнике B/RF Midea MDRE354FGF01 имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, согласно исследовательской части выявленные недостатки носят производственный характер.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертник» ФИО1 Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает возможным положить сделанные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выводы в основу решения суда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца стоимость товара в размере 56 999 рублей, учитывая наличие недостатка производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, поэтому существенность недостатка правового значения не имеет.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца Хакимова Р.Р. силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к товару приобретена услуга по доставке стоимостью 499 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «Экспертник» расходы по проведению услуг оценки в размере 35 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за услугу по доставке, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" было надлежаще извещено о проведении подготовки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80404485335897. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чет ответчик также был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80404687731145. На дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80405186020655. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 178 406 рублей 87 копеек, из расчета 56 999 руб. х 1% х 313 дней просрочки.

Учитывая стоимость приобретенного товара - холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01, заявленные исковые требования, а так же отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 406 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 руб. 95 коп из расчета: 59 848,95 руб. х 1 % х 105 дней просрочки.

Так же суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 569 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Хакимова Р.Р. с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 166 376,91 руб. из расчета: (56 999 руб. + 499 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб. + 178 406 руб. 87 коп. + 59 848 руб. 95 коп.) = 332 753,82 руб. х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца Хакимова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 281,30 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Хакимова Р.Р. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6808 руб., от уплаты которой истец Хакимов Р.Р. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу Хакимова Р.Р. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 рублей, убытки за услугу по доставке в размере 499 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 406 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей 30 копеек, штраф в размере 166 376 рублей 91 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу Хакимова Р.Р. (паспорт серии 80 10 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимов Р.Р. – отказать.

Обязать обязать истца Хакимова Р.Р. силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина

Свернуть

Дело № 2-664/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-006672-74

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Азарсанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хакимов Р.Р. обратился с иском к ответчику ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 руб. К данному товару приобреталась услуга по доставке стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужден ...

Показать ещё

...обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец Хакимов Р.Р. с учетом уточнения просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848, 95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848,95 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Хакимов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, последствия отказа от иска ему разъяснены.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 руб., последствия отказа от части требований ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408591392096. Ранее представителем по доверенности Воробьевым И.О. суду представлено письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до размера стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Хакимова Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 руб. и услугу по доставке стоимостью 499 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка и понести расходы в размере 35 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертник» ФИО 1, в холодильнике B/RF Midea MDRE354FGF01 имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, согласно исследовательской части выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № М80-2023, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО 2, установлено, что на момент проведения осмотра и исследования спорного холодильника торговой марки «Midea» модель «MDRE354FGF01», s/n № выявлен дефект в работе блока управления. Устройство на момент исследования находится в неработоспособном состоянии. Данный дефект является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. На сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/ стоимость данного товара составляет 85 999 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснован. ия выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта № М80-2023, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО 2, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется, сторонами не оспорено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта № М80-2023 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в приобретенном истцом холодильнике недостатка производственного характера.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца стоимость товара в размере 56 999 руб., учитывая наличие недостатка производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца Хакимова Р.Р. силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к товару приобретена услуга по доставке стоимостью 499 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «Экспертник» расходы по проведению услуг оценки в размере 35 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за услугу по доставке, суд находит обоснованным.

Обсудив исковые требования Хакимова Р.Р. в части взыскания неустоек за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за понесенные убытки, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за товар и за убытки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 56 999 руб. (цена товара) х 1% = 569,99 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 441 дн. просрочки = 251 365,59 руб.

За период просрочки невыполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (составляет в следующем размере: 56 999 руб. (цена товара) х 1% = 569,99 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 105 дн. просрочки = 59 848,95 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя взыскиваемую с ответчика сумму неустойки истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества до суммы 60 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков до суммы 30 000 руб., в связи с чем исковые требования Хакимова Р.Р. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от установленной стоимости товара в сумме 56 999 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по 569,99 руб. за каждый день).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Хакимова Р.Р. с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 92 249 руб. из расчета: (56 999 руб. + 499 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.) = 184 498 руб. х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца Хакимова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 281,30 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Хакимова Р.Р. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5150 руб., от уплаты которой истец Хакимов Р.Р. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу Хакимова Р.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 рублей, убытки за услугу по доставке в размере 499 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей 30 копеек, штраф в размере 92 249 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу Хакимова Р.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимов Р.Р. – отказать.

Обязать истца Хакимова Р.Р. силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Свернуть

Дело № 2- 351/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Д.Р. к администрации СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Первоначально, Хакимов Д.Р. обратился в суд с иском к администрации СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что они в составе семьи: отец, мать, брат и он проживали по адресу: <адрес> до 2012 года. В 2012 году его мать ушла из семьи, до июля 2014 года в их квартире они проживали втроем: отец, брат и он (истец). 10.07.2014 года отец Хакимов Р.Н. умер, в настоящее время в данной квартире он (истец) продолжает жить с братом с Хакимовым Р.Р. вдвоем при поддержке бабушки. Данная квартира была приобретена их отцом в 1992 году по решению заседания колхоза им. Фрунзе от 15.04.1992 года, протокол № 3 и оплачена в сумме <данные изъяты> рубля, но из-за незнаний законов отец Хакимов Р.Н. не успел ее своевременно оформить в собственность. В настоящее время, он обратился в нотариальную контору, однако, ему из-за истечения длительного времени свидетельство не выдали и рекомендовали обратиться в суд. Указанное наследство фактически принято ими после смерти отца, его брат Хакимов Р.Р. не претендует на квартиру. Просит суд признать за ним Хакимовым Д.Р. право собственности на квартиру, обще...

Показать ещё

...й площадью 46,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Хакимова Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательно Хакимов Д.Р. исковые требования уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указывая, что данная квартира находится на балансе администрации СП Савалеевский сельсовет.

Представитель истца Хакимова Д.Р. по доверенности Галяутдинов А.Г. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия, возражений к исковому заявлению не имеет.

Нотариус Габитова И.М. о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Хакимов Р.Р. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия; из его заявления к нотариусу следует, он отказывается от права на данную квартиру.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки администрации СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от 22.07.2014 года видно, что Хакимову Р.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запретов и арестов не числится, в данной квартире проживают и зарегистрированы сыновья умершего: Хакимов Р.Р., Хакимов Д.Р..

Из заявления Хакимова Р.Р. следует, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство по любому основанию, как по закону, так и по завещанию после умершего Хакимова Р.Н. в пользу его сына Хакимова Д.Р..

Свидетели Хакимова З.З., Галяутдинова А.М. показали суду, что Хакимов Д.Р. остался жить в квартире своего умершего отца Хакимова Р. Н. в <адрес>, он ранее в приватизации не участвовал, другого жилья в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Хакимовым Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов

Свернуть

Дело №2-263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 02 февраля 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием истцов Хакимова Р.Р., Хакимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р.Р., Хакимова Д.Р. к ГУ- Управлению ПФР в Кармаскалинском районе РБ о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего отца,

установил:

Хакимов Р.Р., Хакимов Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ- Управлению ПФР в Кармаскалинском районе РБ о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего отца.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 10 июля 2014 года умер их отец Хакимов Р.Н., который был застрахован в органах Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, за него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и сформировались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего. Истцы указывают, что они являются правопреемниками умершего застрахованного лица и имеют право на получение средств пенсионных накоплений. Однако до настоящего времени не смогли оформить юридически свои права на выплату им средств пенсионных накоплений. Полагают, что шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ими пропущен по уважительной причине, так как им не было известно, что в спе...

Показать ещё

...циальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица имеются средства пенсионных накоплений. Кроме того ответчик их об этом не известил и не разъяснил им право на обращение к ним с таким заявлением в установленный законом срок.

В связи с чем, истцы просят восстановить им срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета их умершего отца Хакимова Р.Н..

В судебном заседании истцы Хакимов Р.Р. и Хакимов Д.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе РБ Хасанова Г.Р., действующая по доверенности №1 от 16.01.2015 г., в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав истцов Хакимова Р.Р., Хакимова Д.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности).

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее Закон от 24.07.2002 №111-ФЗ) установлено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 Закона от 24.07.2002 №111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 38 указанного выше Закона предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что отцом Хакимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Хакимов Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от 06 января 1993 года.

Также отцом Хакимова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Хакимов Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года

10 июля 2014 отец истцов Хакимов Р.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Хакимов Р.Н. являлся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования и имел индивидуальный лицевой счет в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе РБ. В специальной части данного лицевого счета учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истцами пропущен по уважительной причине.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №424-ФЗ от 28.12.2013 «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.7 Закона №424-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам в следующей последовательности:

Хакимов Р.Н. при жизни не подавал в Пенсионный фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому эти средства подлежат выплате детям Хакимову Р.Р., Хакимову Д.Р..

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 №111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Шестимесячный срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе РБ истцами пропущен по причине незнания о существовани порядк выплаты ПФР правопреемникам умершего застрахованного лица средств пнеисонных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Р., Хакимова Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакимова Р.Р., Хакимова Д.Р. удовлетворить.

Восстановить Хакимову Р.Р., Хакимову Д.Р. срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета их отца Хакимова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева

Свернуть