Дорохов Руслан Анатольевич

Судья: Орлов А.Г. дело № 33- 16521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Понизова С. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Понизова С. В. к Дорохову Р. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Понизова С.В. – Соколова А.И. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Понизов С.В. обратился в суд с иском к Дорохову Р.А. о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2016 года получил копию иска от управляющей организации ООО «ИТЦ-«М»КОМУС 2010» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года за подписью ответчика, приложенного к исковому заявлению, недействительным, в виду отсутствия кворума.

Ответчик Дорохов Р.А. иск не признал, указав, что инициатором собрания являлся сам истец. Ответчик был лишь избран председателем счетной комиссии и инициатором собрания не являлся. На общем собрании от 18 апреля 2016 года собственники помещений многоквартирного дома п...

...одтвердили решения, которые были приняты и отражены в протоколе от 27 августа 2015 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец как инициатор и участник собрания знал о результатах общего собрания и составленном 27 августа 2015 года протоколе.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Понизов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года Понизов С.В. как собственник квартиры в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также 6 иных граждан в виду отсутствия кворума на ранее проведенном общем собрании, инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня избрание счетной комиссии, выборы уполномоченного лица, выбор способа управления, выбор управляющей организации, расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, согласование условий договора управления, определение способа уведомления собственников о проводимых собраниях и их результатах, определение места хранения бланков решений и протокола, согласование тарифа на обслуживание МКД.

В ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования с 10 по 13 августа 2015 года, в состав счетной комиссии избран ответчик.

Голосование происходило путем заполнения бланков бюллетеней. Понизов С.В. также получил и заполнил бюллетень <данные изъяты>, т.е. принимал участие в общем собрании.

13 августа 2015 года счетной комиссией составлен протокол по результатам подсчета сданных бюллетеней с указанием об отсутствии кворума (39,4%).

15 августа 2015 года составлен протокол общего собрания собственников, который ввиду отсутствия кворума на собрании изготовлен и подписан инициаторами общего собрания, в т.ч. истцом.

Протокол общего собрания от 15 августа 2015 года об отсутствии кворума никем не оспорен.

27 августа 2015 года счетная комиссия с участием ответчика составила и подписала протокол <данные изъяты>, из содержания которого следует, что при пересчете бюллетеней выявлена ошибка в подсчете кворума. Установлено, что в <данные изъяты> квартир и 12 нежилых помещений общей площадью 12.419,1 кв.м. в голосовании принимали участие собственники квартир и помещений общей площадью 7.927,9 кв.м. или 63,8%. Признано наличие кворума. Протокол содержит сведения о результатах подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня, соответствующей отраженным в протоколе от <данные изъяты>.

Таким образом, истец инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного прогтоколом от 27.08.2015 года не являлся.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Между тем, протокол от 27 августа 2015 года не содержит сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания. В нем указаны только члены счетной комиссии.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, указаны в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой собственникам помещений дома не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу от 27 августа 2015 года актом по подведению итогов общего собрания, проведенного собственниками в период с 10.08.2015г. по 13.08.2015г. признаны недействительными Протокол счетной комиссии <данные изъяты> от 13.08.2015г. и Протокол <данные изъяты> общего собрания от 15.08.2015 года, что не предусмотрено законом.

Отказывая Понизову С.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права истца не нарушены, им пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, инициатором которого являлся сам истец, а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинение ему убытков обжалуемым решением общего собрания, о нарушениях при его принятии.

Между тем, суд, рассмотрев дело в отсутствие истца от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания не выяснил когда истцу стало известно об оспариваемом собрании.

В апелляционной жалобе Понизов С.В, указывает, что о решении ему стало известно в апреле 2016 года после получения от управляющей компании иска и его явки в суд 5 апреля 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из представленного судом материала <данные изъяты> и акта по результатам служебной проверки следует, что исковое заявление подано Понизовым С.В. <данные изъяты>, определением от 10.09.2016г. оставлено без движения до 10.10.2016 года. Согласно реестру регистраций входящей корреспонденции заявление об устранении недостатков поступило в суд 10.10.2016 года, однако было зарегистрировано только 14.10.2016 года в системе ГАС «Правосудие».

Таким образом, истцом исправлены выявленные недостатки искового заявления, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском не пропущен.

То обстоятельство, что последующим решением от 18 апреля 2016 года годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 02.04.2016г. по 09.04.2016г. проведенного при наличии кворума, полномочия выбранной ранее управляющей организации, против выбора которой и возражает истец, подтверждены правового значения для данного дела не имеет, поскольку оспариваемое собрание является ничтожным.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Понизова С. В. - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, оформленного протоколом от 27 августа 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> Дело № 2-986/14

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Мышлявкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Солнечногорского муниципального района к Дорохову Руслану Анатольевичу, Дороховой Ирине Анатольевне, Дорохову Владиславу Руслановичу и Дорохову Анатолию Руслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Солнечногорского муниципального района обратилась в суд с иском к Дорохову Р.А., Дороховой И.А., Дорохову В.Р. и Дорохову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Иск обоснован тем, что Дорохову Р.А. как уволенному в запас военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях с другими ответчиками – членами его семьи, предоставлена субсидия на покупку жилого помещения. Деньги ответчиками получены, квартира куплена. Ответчиками дано обязательство об освобождении ранее занимаемой на условиях социального найма квартиры. Однако, свои обязательства ответчики не исполняют. Они не снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не вывезли вещи и не сдали ключи от квартиры.

Ответчики Дорохов Р.А., Дорохова И.А., Дорохов В.Р. и Дорохов А.Р., будучи надле...

...жащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора в своем заключении иск поддержал.

Изучив материалы дела, суд, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и в пользовании по условиях социального найма ответчиков, стоявших на учете нуждающихся в жилых помещениях.

23 июня 2012 года за Дороховым Р.А. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, приобретенную им на основании субсидии предоставленной во исполнение положений ФЗ «О статусе военнослужащих» по обеспечению военнослужащих, уволенных с военной службы жилыми помещениями по выбранному месту жительства.

При этом, условием предоставлении субсидии являлось обязательство ответчиков освободить занимаемую ими квартиру и сняться с регистрационного учета. Такое письменное обязательство ответчиками дано 15 декабря 2011 года.

Соответственно, приобретя право пользования иным жилым помещением под условием прекращения права пользования занимаемым жилым помещением, ответчики утратили право пользования им, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Администрации Солнечногорского муниципального района, удовлетворить.

Признать Дорохова Руслана Анатольевича, Дорохову Ирину Анатольевну, Дорохова Владислава Руслановича и Дорохова Анатолия Руслановича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Дорохова Руслана Анатольевича, Дорохову Ирины Анатольевны, Дорохова Владислава Руслановича и Дорохова Анатолия Руслановича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-1118/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ-УПФР в <адрес> к Дорохову Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к Дорохову Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Дорохов А.Т. являлся получателем пенсии. согласно документам, пенсия Дорохову А.Т. выплачивалась до декабря 2012 года. В апреле 2013 года поступила информация о смерти Дорохова А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть переплаченную пенсию в размере 81 343,09 рублей, на что получил ответ, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства получены Дороховым Р.А. Ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно погасить сумму задолженности, однако ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФР в <адрес> не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дорохов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возврат...

...ить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Дорохов А.Т. являлся получателем пенсии, которая выплачивалась ему до декабря 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохов А.Т. умер, о чем истцу стало известно в апреле 2013 года.

В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 81 343 рублей 09 коп.

Истец направил запрос в ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств со счета № на имя Дорохова А.Т. в размере 81 343,09 рублей.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, так как счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником является Дорохов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчиком данное требование оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму излишне полученной пенсии.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в сосав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дорохов А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Дороховым Р.А. незаконно была поучена пенсия, назначенная Дорохову А.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах с Дорохова Р.А. в пользу ГУ-УПФР в <адрес> подлежит взысканию денежные средства, полученные в связи с переплатой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 343 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ГУ-УПФР в <адрес> к Дорохову Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дорохова Руслана Анатольевича в пользу ГУ-УПФР в <адрес> денежные средства, полученные в связи с переплатой пенсии в размере 81 434 рублей 09 коп.

Взыскать с Дорохова Руслана Анатольевича государственную пошлину в размере 1 413 рублей 40 коп.

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

В течение одного месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья А. Мирончук.

<данные изъяты> Дело № 2-4916/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понизова Сергея Васильевича к Дорохову Руслану Анатольевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,-

УСТАНОВИЛ

Понизов С.В. обратился в суд с иском к Дорохову Р.А. о признании недействительным решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул.Красная в г.Солнечногорске, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года.

Иск обоснован тем, что в апреле 2016 года получил копию иска от управляющей организации ООО «ИТЦ-«М»КОМУС 2010» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года за подписью ответчика, приложенного к исковому заявлению, недействительным, в виду отсутствия кворума.

Ответчик Дорохов Р.А. в лице представителя иск не признал, указав, что инициатором собрания являлся сам истец. Ответчик был лишь избран председателем счетной комиссии и инициатором собрания не являлся. На общем собрании от 18 апреля 2016 года собственники помещений многоквартирного дома подтвердили решения, которые были приняты и отражены в протоколе от 27 августа 2015 года. просил применить последствия пропуска срока исковой давн...

...ости, поскольку истец как инициатор и участник собрания знал о результатах общего собрания и составленном 27 августа 2015 года протоколе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 37, 44-48 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года Понизов С.В. как собственник квартиры в многоквартирном доме № 60 по ул.Красная в г.юСолнечногорске, а также 6 иных граждан в виду отсутствия кворума на ранее проведенном общем собрании, инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня избрание счетной комиссии, выборы уполномоченного лица, выбор способа управления, выбор управляющей организации, расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, согласование условий договора управления, определение способа уведомления собственников о проводимых собраниях и их результатах, определение места хранения бланков решений и протокола, согласование тарифа на обслуживание МКД.

В ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования с 10 по 13 августа 2015 года, в состав счетной комиссии избран ответчик.

Голосование происходило путем заполнения бланков бюллетеней. Понизов С.В. также получил и заполнил бюллетень № 40, т.е. принимал участие в общем собрании.

13 августа 2015 года счетной комиссией составлен протокол по результатам подсчета сданных бюллетеней с указанием об отсутствие кворума (39,4%).

15 августа 2015 года протокол аналогичного содержания изготовлен и подписан инициаторами общего собрания, в т.ч. истцом.

27 августа 2015 года счетная комиссия с участием ответчика составила и подписала протокол № 17, из содержания которого следует, что при пересчете бюллетеней выявлена ошибка в подсчете кворума. Установлено, что в доме 160 квартир и 12 нежилых помещений общей площадью 12.419,1 кв.м. в голосовании принимали участие собственники квартир и помещений общей площадью 7.927,9 кв.м. или 63,8%. Признано наличие кворума. Протокол содержит сведения о результатах подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня, соответствующей отраженным в протоколе от 14 июля 2015 года.

Таким образом, ответчик инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлся. В состав инициативной группы входил сам истец, он принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу № 18 от 18 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений при наличии кворума, полномочия выбранной ранее управляющей организации, против выбора которой и возражает истец, подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков обжалуемым решением общего собрания, о нарушениях при его принятии.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания подано в суд 09 сентября 2016 года, тогда как срок его оспаривания истекал 27 февраля 2016 года.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что сам истец был инициатором общего собрания, участвовал в нем, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет организация, против выбора которой он возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Понизова Сергея Васильевича к Дорохову Руслану Анатольевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул.Красная в г.Солнечногорске, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов