Наталенко Наталия Николаевна

Судья Гапанцова А.А. Дело № 33-6336/2022

Докладчик Смирнова С.А. (2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Наталенко ФИО14

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года

по иску Наталенко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наталенко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (далее ООО Специализированный застройщик «Програнд») о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела по договору уступки прав требования у ООО СЗ «Програнд» квартиру на <данные изъяты> стоимостью 3 073 800 руб., с улучшенным ремонтом. В процессе ремонта оплачивала расходы за шумоизоляцию потолка, стен, теплый пол, инсталляцию, душевую кабину, сигнализацию, № кондиционера и другие. Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с первого дня ощущает постоянный дискомфорт, поскольку в квартире присутствует посторонний шум. Источником которого является насосная станция и другое технологическое оборудование, находящееся под квартирой истца. Из-за данного шума истец стала спать меньше <данные изъяты>, и вследствие постоянного недостатка сна, у неё развилась хроническая усталость, депрессивное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на превышение шума в управление <данные изъяты> <адрес>. Территориальным отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> было возбуждено дело об <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>», в рамках которого проведено измерение уровня шума в квартире истца, который не соответствова...

...л требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ шум частично устранён ответчиком, но в коридоре и ванной комнате оставался шум. Истец обращалась с претензиями к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены. В настоящее время шум возобновился во всей квартире. При приобретении квартиры истец не была уведомлена застройщиком о том, что под её квартирой находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы. На момент предъявления иска ответчиком была допущена просрочка по обязанности безвозмездно устранить недостаток периодом в № дней, так как последний день № срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 6 086 124 руб. Полагала, что поскольку недостаток (шум) не был устранен ответчиком в разумный (установленный договором №), что является основанием для отказа от договора и возврата истцу денежных средств.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 3 073 800 руб.; разницу между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры в размере 658 800 руб.; стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в квартире в размере 620 000 руб.; законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 150 000 руб.; убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 229 470 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению жалоб и досудебных претензий в размере 45 320 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 397 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Наталенко Н.Н. отказано.

С Наталенко Н.Н. в пользу ООО Специализированный застройщик «Програнд» взысканы расходы за оплату работ по проведению судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.; в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 114 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Наталенко Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что недостаток проданной ответчиком квартиры является существенным, поскольку он проявился неоднократно, даже после принятия мер по его безвозмездному устранению, которые оказались безуспешными, что является правовым основанием для отказа от договора и возврата истцу денежных средств, что следует из судебной практики других судов Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно установил, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ, однако попытки устранения заявленного недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются приложениями к делу. Судом не дана правовая оценка незаконным действиям ответчика, который за несколько часов до проведения экспертного осмотра произвел работы в подвале под квартирой истца. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, что после проведения первой экспертизы был добавлен дополнительный слой шумоизоляции и заменен насос. Эксперт, производивший замер, это видел, в устной речи указал на это ответчику, мог подтвердить суду. При всех принятых ответчиком мерах, которые производились в день проведения экспертизы, уровень шума превышал №. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, в рамках которой можно было установить, какие именно работы провел ответчик, какова их стоимость, ответствуют ли они проектной технической документации на многоквартирный дом.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком ООО Специализированный застройщик «Програнд» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Наталенко Н.Н., представитель истца Наталенко Н.Н. - ФИО7, действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Програнд» - ФИО8, представитель третьего лица ООО «Жилищника-2» - ФИО9 действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Специализированный застройщик «Програнд», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретенная за 3 073 800 руб. (том 1, л.д. 15-25, 30-32, 33-36, том 2 л.д. 130-131).

Согласно <данные изъяты> договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена в сумме 615 000 руб. за счёт собственных денежных средств, в сумме 2 458 800 руб. за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 33-36).

Из пункта <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия по инвестированию строительства квартиры, предусмотренные пунктами 2.1., 5.1., 5.2., 5.3. договора, участником долевого строительства исполнены, оплата цены договора в размере 3 073 800 руб. произведена полностью (том 2 л.д. 130-131).

Обязательство истца по оплате указанной квартиры исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу положений ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в иных случаях по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом по смыслу пункта 4 указанной статьи закона во взаимосвязи с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца, застройщиком было допущено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которое заключается в том, что под квартирой истца (объектом долевого строительства) находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы, о чем истец не была уведомлена ответчиком на момент приобретения квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол <данные изъяты>» № измерений уровней звука, в котором указано, что измеренные уровни звука в спальне и гостиной не соответствуют № «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>Б, недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между Наталенко Н.Н. и ООО Специализированный застройщик «Програнд», и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшения качества указанной квартиры не установлены. Нарушений шумоизоляции в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>Б, на момент осмотра не выявлено. Общий уровень шума в помещениях исследуемой <адрес> полностью соответствует требованиям №, <данные изъяты> № «<данные изъяты>» и № «Шум <данные изъяты>». Однако, выявлены недостатки строительно-монтажных работ в <адрес>, которые не предусмотрены условиями договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наталенко Н.Н. и ООО Специализированный застройщик «Програнд». Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 8 789, 52 руб. Определить срок устранения данных недостатков не представляется возможным (том 1 л.д. 177-209).

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при отрицательных температурах в квартире по адресу <адрес>Б-7, недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют (том 2 л.д. 38-60).

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, неустойки, убытков, производных от основного требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключением строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в объекте долевого участия отсутствуют недостатки качества, на которые указывает истец.

С указанными вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что виновного поведения застройщика не имеется, при этом истец желает расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которые при рассмотрении дела не установлены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов которые приняты в качестве доказательств по делу не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, получены ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения были изучены материалы гражданского дела; в своей работе эксперт использовал специальную литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по причине неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недостатка, об устранении которого заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения связанного с отказом в расторжении договора, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, неустойки, убытков, производных от основного требования о расторжении договора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о нарушении прав истца, связанные с шумом оборудования, находящегося в подвале, заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на превышение шума в подвале в <данные изъяты>

Также, в связи с шумом в подвале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями к ответчику (том 1 л.д.38, 42).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения в жилых комнатах <адрес> жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. Измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в точках №, № в жилых комнатах (спальная №, №) <адрес> по адресу: <адрес>Б, превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям п№ №<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой <данные изъяты> и эквивалентные уровни звука (шума) в жилых комнатах (спальная №, №) <адрес> по адресу: <адрес>Б, не соответствуют требованиям действующих санитарно- эпидемиологических, гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления; при работе системы отопления: - п. <данные изъяты> прилож. № <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 64).

Из сообщения ООО специализированный застройщик «Програнд» следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Б, построен силами ООО «Жилищник-2» на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>», и введён в эксплуатацию на основании выданного администрацией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве, в том числе в отношении <адрес>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Станция повышения давления холодной воды, входящая в состав системы водоснабжения, расположенная в помещении насосной в техподполье жилого дома, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии ООО «Жилищник-2».

Судебной коллегией был истребован материал дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым из протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр <адрес> жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, которая находится на первом этаже <данные изъяты> этажного дома. Лабораторные исследования уровня шума проведены при включенном насосе для подкачки холодной воды, расположенного в подвальном помещение, при работе насоса для подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления, при работе системы отопления. Лабораторные измерения уровня шума проводились в спальне № и № (дело №) (л.д.10-12 административного материала).

Из сообщения ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>», полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в управляющую компанию с жалобами на присутствие постороннего звука обратился житель по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. По заключению слесаря управляющей компании насос основной и резервный в холодном узле работают очень громко, что доставляет дискомфорт собственнику и членам семьи проживающим в данной квартире. Собственник обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ приложен. Так же сообщено, что собственник данной квартиры обратился в <данные изъяты> Был проведен замер шума, который не соответствует допустимым нормативным значениям. Просили проверить правильность установки данного оборудования по проекту и принять все необходимые меры, поскольку в случае несвоевременного устранения проблемы и ликвидации источника шума, превышающий нормативные значения, штраф будет выставлен на УК.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителя ответчика следует, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств, произведены мероприятия по улучшению ситуации в квартире Наталенко Н.Н.: проведена настройка и калибровка насосного оборудования; произведен монтаж вибровставок на всасывающем и нагнетательном трубопроводе; произведено местоположение рамы насосной группы и установки под нее вибровставок. После проведения мероприятий (указанные выше) ситуация в квартире Наталенко Н.Н. значительно улучшилась. Застройщиком принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума, а именно: выполнены работы по шумоизоляции всех стен и перекрытия минераловатной плитой толщиной <данные изъяты>., в помещении узла повышения давления (с внутренней стороны); проведены работы по переносу в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» указал, что для устранения заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка выполнены ремонтные работы систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б (настройка и калибровка насосного оборудования, монтаж вибровставок на трубопроводах, перемонтаж рамы насосной группы, ремонт шумоизоляции узла повышения давления, перенос в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей). Для выполнения указанных ремонтных работ необходимо отключение систем отопления и холодного водоснабжения, что являлось недопустимым в отопительный сезон и является затруднительным в неотопительный сезон. Возможность приступить к ремонтным работам возникла только после окончания отопительного сезона, который завершился ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с распространением COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> - <адрес> введен режим повышенной готовности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями, большинство предприятий приостановили свою деятельность в указанные периоды, в связи с чем возникли перебои с поставками запасных частей и оборудования для вышеуказанного ремонта. Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика и находились вне его контроля, в связи с чем работы по устранению заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка по объективным причинам не могли быть начаты ранее ДД.ММ.ГГГГ и окончены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению недостатка выполнены в разумный срок.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени, с момента обращения Наталенко Н.Н. к ООО СП «Програнд» с ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о наличии шумов из подвального помещения под квартирой истца, о которых ответчику было известно ранее от представителя управляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик у которого данный объект находился на гарантии длительно не устранял недостатки насосного оборудования находящимся в подвальном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец испытывала длительное время моральные страдания связанные с работой насосного оборудования, тем самым у нее возникли правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени вины ответчика – длительного не устранения недостатков работы насосного оборудования, характера и степени нравственных страданий – постоянная слышимость шума в том числе в ночное время, что мешает полноценному отдыху и нахождению в жилом помещению, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в том числе уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа в размере 10 000 руб. (20000 руб. х 50%)

Учитывая, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по оплате юридических услуг связанных с составлением жалоб и досудебных претензий в размере 45320 руб., а также расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего. При обращении с иском в суд истцом заявлено несколько требований: имущественного характера (связанного с расторжением договора) и неимущественного характера (компенсация морального вреда). В удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги понесенные в связи с разрешением требований о компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу были оказаны юридические услуги: составление претензии в ООО СЗ «Програнд», жалобы в прокуратуру, жалобы <данные изъяты>, ходатайство об обеспечительных мерах, за которые истцом оплачено 45320 руб.

Обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец просила удовлетворить ее требования имущественного характера и возместить расходы на юридические услуги в размере 45 320 руб., при этом требований о компенсации морального вреда не заявлено (том 1 л.д.48-55).

За представительство в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма складываются из двух заявленных требований как имущественного подлежащего оценке, так и неимущественного – компенсации морального вреда. Учитывая, что истец не определяла размер расходов за каждое заявленное требование, то судебная коллегия исходит из их равенства и соответственно, по каждому требованию, считает разумным пределом возмещения расходов на юридические услуги по 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов до обращения с иском в суд на сумму 45320 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. были связаны с требованиями истца имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем понесенные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, судебная коллегия учитывает, что юридические услуги связанные с требованием о компенсации морального вреда, в которые входят услуги представителя, были оказаны истцу и оплачены, принимает во внимание, содержание и объем оказанных юридических услуг (представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела), составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество участий в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и сложность дела, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным пределом возмещения понесенные истцом судебные расходы по требованию неимущественного характера в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения иных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и к ним не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов, в силу положений п.2 ст.85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 114 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., а также 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года в части компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН №) в пользу Наталенко ФИО16 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведение <данные изъяты> экспертизы в сумме 114 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Наталенко Наталии Николаевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22952/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «22» декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-010455-57 по иску Наталенко Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Наталенко Наталии Николаевны на решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Наталенко Наталии Николаевны, представителя Наталенко Наталии Николаевны – адвоката Гулевич Е.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» - Петров Д.В.,

установила:

Наталенко Наталии Николаевны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (далее – ООО СЗ «Програнд») о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых у...

...лучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истицей указано, что 16 августа 2019 г. она приобрела по договору уступки прав требования у ООО СЗ «Програнд» квартиру на первом этаже стоимостью 3073800 рублей с улучшенным ремонтом. В процессе ремонта оплачивала расходы за шумоизоляцию потолка, стен, теплый пол, инсталляцию, душевую кабину, сигнализацию, 2 кондиционера и другие.

Истица проживает в квартире с 27 января 2020 г и с первого дня ощущает постоянный дискомфорт, поскольку в квартире присутствует посторонний шум, источником которого является насосная станция и другое технологическое оборудование, находящееся под квартирой Наталенко Наталии Николаевны Из-за данного шума истица стала спать меньше 5 часов, и вследствие постоянного недостатка сна, у неё развилась хроническая усталость, депрессивное состояние.

12 февраля 2020 г. Наталенко Наталии Николаевны обратилась с жалобой на превышение шума в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Верхний бульвар», в рамках которого проведено измерение уровня шума в квартире истицы, который не соответствовал требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления.

20 июля 2020 г. шум частично устранён ответчиком, но в коридоре и ванной комнате шум оставался.

Истица обращалась с претензиями к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены.

В настоящее время шум возобновился во всей квартире. При приобретении квартиры истица не была уведомлена застройщиком о том, что под её квартирой находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы.

Кроме того, на момент предъявления иска ответчиком была допущена просрочка по обязанности безвозмездно устранить недостаток периодом в 198 дней, так как последний день 45-ти дневного срока пришелся на 25 мая 2020 г.

Наталенко Наталии Николаевны полагает, что недостаток (шум) не был устранен ответчиком в разумный (установленный договором 45-тидневный срок), это является основанием для отказа от договора и возврата истице уплаченных денежных средств.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, истица просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от 26 июня 2019 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 3073800 рублей; разницу между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры в размере 658800 рублей; стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в квартире в размере 620000 рублей; законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 150000 рублей; убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 229470,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, которым с ООО СЗ «Програнд» в пользу Наталенко Наталии Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наталенко Наталии Николаевны изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судебные акты приняты с нарушением требований достоверности и достаточности доказательств, поскольку выводы судов основаны исключительно на заключении судебной экспертизы. Кроме того, как полагает подательница жалобы, превышение допустимого уровня шума в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является существенным нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку делает его непригодным для использования по назначению – для проживания истицы и членов её семьи в квартире, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Наталенко Наталии Николаевны и её представитель – адвокат Гулевич Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО СЗ «Програнд» - Петров Д.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 26 июня 2019 г., заключенного с ООО СЗ «Програнд», дополнительного соглашения от 04 июля 2019 г. №, договора уступки прав требования с переводом долга от 16 августа 2019 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 января 2020 г. Наталенко Н.П. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная за 3073800 рублей (т. 1, л.д. 15-25, 30-32, 33-36, т. 2 л.д. 130-131).

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 16 августа 2019 г., оплата осуществлена в сумме 615000 рублей за счёт собственных денежных средств, а в сумме 2458800 рублей за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2019 г. № (т. 1 л.д. 33-36).

В обоснование заявленных требований истицей представлен протокол ООО ИЛ «Санэпидаудит-Кузбасс» № от 03 декабря 2020 г. измерений уровней звука, в котором указано, что измеренные уровни звука в спальне и гостиной не соответствуют СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

По заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 30 июля 2021 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между Наталенко Наталии Николаевны и ООО СЗ «Програнд», и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшения качества указанной квартиры не установлены. Нарушений шумоизоляции в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра не выявлено. Общий уровень шума в помещениях исследуемой <адрес> полностью соответствует требованиям СП 51.13330.2011, СанПиН МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданий и помещениях» и СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т. 1 л.д. 177-209).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 28 февраля 2022 г., в период отопительного сезона (24 и 28 декабря 2021 г.), при отрицательных температурах в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры – отсутствуют (т. 2 л.д. 38-60).

Судами также установлено, что 12 февраля 2020 г. Наталенко Наталии Николаевны обращалась с жалобой на превышение шума в подвале в Роспотребнадзор.

Кроме того, в связи с шумом в подвале 18 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. истица обращалась с претензиями к ответчику (т. 1 л.д. 38, 42).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ООО УК «Верхний бульвар» от 05 августа 2020 г. усматривается, что согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № от 01 апреля 2020 г., в 13 часов 30 минут 31 марта 2020 г. проводились измерения в жилых комнатах <адрес> жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес> Измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в точках № 1, 2, 3 в жилых комнатах (спальная №, №) <адрес> по адресу: <адрес>, превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям пункта 6.1. прилож. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По заключению эксперта №-ОКГ от 02 апреля 2020 г., измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц и эквивалентные уровни звука (шума) в жилых комнатах (спальная №, №) <адрес> по адресу: <адрес>Б, не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления; при работе системы отопления: - пункт 6.1, прилож. № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Верхний бульвар» усматривается, что согласно протоколу измерений физических факторов № от 01 апреля 2020 г. и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 31 марта 2020 г., проведен осмотр <адрес> жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>Б, которая находится на первом этаже 16-ти этажного дома. Лабораторные исследования уровня шума проведены при включенном насосе для подкачки холодной воды, расположенного в подвальном помещение, при работе насоса для подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления, при работе системы отопления. Лабораторные измерения уровня шума проводились в спальне № и № (дело №) (л.д. 10-12 административного материала).

По сообщению ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» от 04 марта 2020 г. в адрес ООО СЗ Програнд» в управляющую компанию с жалобами на присутствие постороннего звука обратился житель по адресу: <адрес> <адрес>. По заключению слесаря управляющей компании насос основной и резервный в холодном узле работают очень громко, что доставляет дискомфорт собственнику и членам семьи проживающим в данной квартире. Собственник обращался с заявлением 20 января 2020 г. Акт обследования управляющей компании от 20 января 2020 г. приложен.

Из акта осмотра от 20 июля 2020 г., составленного в присутствии представителя ответчика усматривается, что ООО СЗ «Програнд» в рамках гарантийных обязательств, произведены мероприятия по улучшению ситуации в квартире Наталенко Наталии Николаевны: проведена настройка и калибровка насосного оборудования; произведен монтаж вибровставок на всасывающем и нагнетательном трубопроводе; произведено местоположение рамы насосной группы и установки под нее вибровставок. После проведения мероприятий (указанные выше) ситуация в квартире Наталенко Н.П. значительно улучшилась. Застройщиком принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума, а именно: выполнены работы по шумоизоляции всех стен и перекрытия минераловатной плитой толщиной 100 мм, в помещении узла повышения давления (с внутренней стороны); проведены работы по переносу в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следствие, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Из содержания приведенных норм в их системном единстве усматривается, что требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения за защитой.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций констатировали, что в период до июля 2020 г. действительно были выявлены факты превышения шума в квартире, принадлежащей истице. Однако в дальнейшем ООО СЗ «Програнд» были проведены работы, которые улучшили шумоизоляцию и снизили уровень шума в спорном жилом помещении.

По результатам двух проведенных в 2021 и 2022 гг. судебных экспертных исследований не установлено превышение уровня шума. Тогда как заключение специалиста, на которое в обоснование своих требований ссылается истица, было выполнено в 2020 г., т.е. задолго до проведения судебных экспертиз и, как следствие, не способно опровергнуть их результаты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Принимая в качестве достоверных заключения судебных экспертиз, суды отметили, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, получены ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения были изучены материалы гражданского дела, в своей работе эксперты использовали специальную литературу.

Вместе с тем, суды не учли, что критерий достоверности при оценке доказательств предполагает, что эксперт, в том числе, основывает свои выводы на положениях нормативно-правовых актов, действующих на дату проведения экспертного исследования.

Однако, согласно пункту 104 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...», зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 г. № 62296, действуют с 01 марта 2021 г. и подлежали применению на момент проведения экспертного исследования, т.е. по состоянию на 17 декабря 2021 г.), допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В табл. 5.35 (подпункт 5) для жилых комнат квартир установлены эквивалентные уровни звука (40 и 30 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (55 и 45 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Аналогичные показания отражены в приложении № 3 к Постановлению Главного государственного санитарного врача России от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 г. № 17833), а также в СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», действовавших как на момент заключения договора, так и на момент получения разрешения на строительство.

В соответствии с актом аутентичного толкования «МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом России 17 мая 2021 г., при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Совокупность положений вышеприведенный нормативных актов и акта легального толкования предполагает, что для жилых комнат квартир с учётом гигиенических нормативов, приведенных в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлены эквивалентные уровни звука (35 и 25 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (50 и 40 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Вместе с тем, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 39-60 т. 2) усматривается, что как эквивалентные, так и максимальные уровни звука приведены в таблице 3 (значение шума: в дневное время (время 12.00-14.00) без шумовой нагрузки (эквивалентное) и с шумовой нагрузкой (максимальное), и отражают следующее:

TOC \o "1-5" \h \z Гостиная-кухня

точка 11 24,6 28,2

точка 12 24,5 26,5

точка 13 25,1 26,2

Спальная

точка 14 26,1 26,5

точка 15 27,4 28,4

точка 16 26,3 27,5

Согласно данным таблицы 4 (значение шума: в ночное время (время 23.00-24.00) без шумовой нагрузки (эквивалентное) с шумовой нагрузкой (максимальное)

Гостиная-кухня

точка 11 26,1 25,9

точка 12 25,3 25,3

точка 13 26,5 25,2

Таким образом, из приведенных замеров усматривается, что в ночное время в квартире истицы имеется превышение эквивалентного значения шума, установленного в размере 25 дБА в размере от 0,3 дБА до 2,4 дБА. Однако каких-либо суждений о том, является ли такое превышение существенным и может ли оно повлиять на пригодность жилого помещения для постоянного проживания и, как следствие, на возможность расторжения договора судами высказано не было.

В равной степени судами при оценке результатов судебных экспертиз не приведено каких-либо выводов относительно того, снизился ли уровень шумовой нагрузки, по сравнению с заключением эксперта №-ОКГ от 02 апреля 2020 г., установившем несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления; при работе системы отопления: - пункт 6.1, прилож. № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действовавших на момент подготовки проекта строительства, получения разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что факт нарушения соответствующих требований застройщиком признавался, и ответчик принимал меры по их устранению в июле 2020 г.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части и направить гражданское дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе применительно к требованиям о расторжении договора, решить вопрос о возможности истребования дополнительных доказательств применительно к положениям пункта 43 постановления Пленума № 16, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г. отменить в части разрешения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков.

Направить гражданское дело по иску Наталенко Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу Наталенко Наталии Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи