Хакимов Рафаэль Камилович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русакова А.Н.,

подсудимого Хакимова Р.К., его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Алиуллиной З.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сарварова Н.Н., его защитника - адвоката Ибатуллина И.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мустафина Д.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хакимова Р. К., <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сарварова Н. Н., <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, Хакимов Р.К., находясь в чулане дома Мустафина Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, д. Бадряшево, <адрес>, увидев лежащий на полу кошелек коричневого цвета, принадлежащий Мустафину Д.Н., с умыслом на хищение чужого имущества поднял с пола данный кошелек и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с вышеуказанн...

...ого кошелька денежные средства в размере 12000 руб., принадлежащие Мустафину Д.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Хакимов Р.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хакимов Р.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Хакимова Р.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Мустафина Д. по случаю проводов его сына Ильдуса в армию. Около 04 утра основная часть гостей уехала в <адрес> к военкомату, чтобы проводить Ильдуса, в доме остались он, Е., Н., Ф., Д., Радамир и младшая дочь Д. - Л.. Когда они с Ф. находились во дворе, открылась входная дверь дома и оттуда «вылетел» Е., за ним Д., который упал на него. Услышав грохот, они зашли в чулан, где увидели драку между Д. и Е.. После драки Д. остался лежать на полу, то ли он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, то ли он лежал без сознания. Он недалеко от Д., на полу, около стены, увидел кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, подняв, открыл его и увидел в кармашке кошелька денежные купюры по 1000 рублей и 2000 рублей. В это время Н. и Е. Сарваровы находились рядом с ним в чулане дома. О том, видели ли они, что он поднимает с пола вышеуказанный кошелек, он не может сказать. После этого он взял пачку денежных средств из данного кошелька, сам кошелек он выкинул на это же место, откуда он его взял. Сколько всего было денежных средств в кошельке, все ли купюры он взял из кошелька, не может сказать, так как деньги не считал, кроме того он сам также находился в состоянии опьянения. После этого он несколько купюр отдал Е. Сарварову и несколько купюр отдал Н. Сарварову, сколько именно купюр и какими достоинствами он им отдал, он не может сказать, так как не считал. Е., взяв в руки деньги, сразу же отдал их Н., сказав, что ему эти деньги не нужны. Оставшиеся деньги, не считая их, положил в задний карман джинсовых брюк. Далее они с Е. занесли Д. в дом, и он ушел домой. Придя домой, своей супруге про деньги он не стал говорить, переоделся и лег спать. Деньги, которые он украл, остались там же в кармане джинсовых брюк. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в отдел для дачи объяснения по данному факту. Когда он ехал в отдел полиции, он надел другие брюки. Приехав домой, он взял из кармана джинсовых брюк деньги и посчитал их. Всего в кармане его брюк находились денежные средства в сумме 4500 рублей. В дальнейшем он данные деньги потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб Мустафину Д. он полностью возместил (л.д. 143-146).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания.

Сарваров Н.Н. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, Сарваров Н.Н., находясь в чулане дома Мустафина Д.Н., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Бадряшево, <адрес>, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своим знакомым Хакимовым Р.К. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь по вышеуказанному адресу, было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Мустафину Д.Н., то есть, достоверно зная, что данные денежные средства добыты Хакимовым Р.К. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, приобрел похищенные у Мустафина Д.Н. денежные средства в размере 4000 руб. у Хакимова Р.К., которыми воспользовался по своему усмотрению и потратил на свои нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями Сарваров Н.Н., совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сарваров Н.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Сарварова Н.Р. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с 22 по 23 июня он со своими двоюродными братьями Сарваровым Е. и с Тимерхановым Ф. были в гостях у Мустафина Д. по случаю проводов Ильдуса в армию. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от холода в автомашине марки ВАЗ-21014, которая стояла во дворе Мустафиных. У входа в дом на лестнице сидели Мустафин Д., Р., Радамир и Ф.. Он, попросив разрешения у Д., зашел в дом и лег спать на диван, в доме уже никого не было. Он лег на диван и заснул, но периодически просыпался от шума. Услышав, что в чулане идет какая - то драка, вышел в чулан, где увидел, что в чулане дерутся Д., Е. и Р.. Увидев это, он попытался разнять их, для чего схватил Д. за одежду и ударил его об стену, пытаясь его усмирить. Д. упал и больше не вставал. В это время увидел на полу кошелек коричневого цвета и сказал об этом Р.. Р. поднял кошелёк и открыл его. При этом Хакимов Р.К. не предлагал ему похищать денежные средства. В это время в чулане рядом был Е.. В кошельке были деньги в рублях и евро. Он не знал чей это кошелёк. Р. достал из кошелька деньги, две купюры по 1000 руб. передал ему, 2000 руб. - Е., а часть оставил себе. Е. свою часть отдал ему. Он взял эти деньги и зажал в ладони. Затем они с Е. вышли на улицу, а Р. остался в чулане, Мустафин Д. остался лежать так же на полу. Сколько забрал себе Р. ему неизвестно, т.к. кошелек с деньгами оставался у Р.. Полученные от Р. деньги он потратил на собственные нужды. Он знал, что деньги принадлежат Мустафину Д.. Причиненный ущерб им полностью возмещен (л.д. 137-139).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания.

Оценив вышеуказанные показания подсудимых Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н., ранее данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности с показаниями подсудимых. Отраженные в протоколе допроса обвиняемых показания получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, с участием защитника. Перед началом допроса подсудимым были разъяснены их права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, они также были предупреждены, что при их согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний.

Вина подсудимых Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н. в совершении указанных выше преступлений, кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается также данными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании качестве потерпевшего Мустафин Д. Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они устраивали проводы его сына Ильдуса в армию. По данному поводу они накрыли на стол и собрали своих родственников, друзей и знакомых сына. Проводы проходили до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ все гости уехали в <адрес> РБ, чтобы проводить Ильдуса в военкомат. В доме остались Е. и Н. Сарваровы, Ф., Хакимов Р. и еще один молодой парень, имени которого он не знает. При них он достал кошелек из кармана спортивки и дал сыну 2000 руб. До застолья ДД.ММ.ГГГГ у него в кошельке было около 19000 рублей и еще две денежные банкноты по 50 евро. Из них он 8000 руб. отдал детям, в кошельке оставалось около 12000 руб. по 1000 руб. 8 шт. и еще две банкноты по 50 евро. После отъезда гостей он стал выгонять Н. и Е. из дома в связи с чем между ними завязалась драка и Сарваров Н. ударил его. Он помнит, что он лежал на полу в чулане дома, у него не полностью открывались глаза и он чувствовал боль в области головы и глаза. Когда поднял голову, увидел в руках Сарварова Н.Н. свой кошелек. Хакимова Р.К. он не видел. Пустой кошелек ему подкинули в карман спортивки. Кошелек сам не мог выпасть, поскольку карман спортивки наполовину закрывается на молнию. Хищение денег обнаружил, когда лежал в больнице. Причиненный ему ущерб в результате кражи является для него значительным, так как официально он нигде не работает, является пенсионером, воспитывает один свою несовершеннолетнюю дочь Л., размер пенсии составляет всего 16200 руб. Причиненный кражей ущерб ему возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.46-48).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил и пояснил суду, что слышал голоса Н. и Е., как они разговаривали, видел кошелек в руках у Сарварова Н., кто сколько взял и как они поделили деньги, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимерханов Ф. Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, его брат Е. и Сарваров Н. пошли на проводы к односельчанину Мустафину Ильдусу. Сначала сидели во дворе, потом всех их пригласили в дом, где распивали спиртные напитки. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда надо было уже ехать провожать Ильдуса в военкомат, ему и еще кому-то не хватило места в такси, и он остался во дворе. Перед входом в дом с Р. курили. В это время дверь дома открылась и в чулан выпал Е., то ли Е. вытолкали, или ещё что-то, он не понял. Н. сразу ударил Мустафина Д., после чего Д. упал на Е., и продолжал его бить. Он хотел поднять Е., а Р. в это время разнимал Н. от Д.. Н. его схватил за шею и вытолкал из чулана во двор. Тогда его брат Е. крикнул, чтобы он ушел домой. Он пришел домой и лег спать. В доме оставались Е., Н. Сарваровы, Хакимов Р. и Мустафин Д..

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Мустафина Л. Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра его брата Мустафина Ильдуса поехали провожать в военкомат. В это время дома оставались она, ее отец Д., Шабутдинов Радамир, Е. и Н. Сарваровы. Через некоторое время между ними завязалась драка, в результате чего отец был избит. Далее жена Радамира - Шабутдинова Гульназ вызвала полицию. Около 06 часов утра Гульназ дала ей кожаный кошелек коричневого цвета, пояснив, что данный кошелек она нашла во дворе их дома. При Гульназ она открыла кошелек, всего там было одна денежная купюра номиналом 5000 руб. и две купюры номиналом 50 евро. После этого данный кошелек она занесла домой и положила на диван.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии адвоката Синатуллина Ф.А. Сарваров Е. Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим двоюродным братом Сарваровым Н. и родным братом Тимерхановым Ф. были в гостях у Мустафина Ильдуса, который устраивал проводы в армию, употребляли спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ основная часть гостей на автомашинах поехали в <адрес> за Ильдусом, а они с Н. и Ф. остались. Так же дома остались Мустафин Д. - отец Ильдуса, их сосед Р., Радамир, Л. - дочь Д.. Сначала они все, кроме Л., сидели во дворе и распивали спиртное, примерно через 15 минут, Радамир с Д. позвали их снова в дом. Зашли все кроме Ф., Р. и Н., Н. спал в машине. В последующем продолжали распивать спиртное дома, после этого Н. зашел в дом, чтобы согреться, выпив спиртное, он опьянел и лег спать в зальной комнате. В ходе распития спиртного Д. начал выгонять его и Н. из дома, в результате чего завязалась драка. Д. и Н., находясь уже в чулане, продолжали драться. Потом он встал, Н. успокоился, Д. лежал на полу, Р. сидел рядом с Д.. Далее он заметил, что Р. держал в руке кошелек, в котором были деньги, какие именно он не знает, эти деньги Р. достал и по 2000 рублей передал ему и Н.. Остальные деньги Р. оставил себе. Сколько было в кошельке денег, он не знает. Деньги, полученные от Р. в сумме 2000 рублей, он сразу же отдал Н., чтобы он передал Р..

Вина подсудимых Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н. в совершении вменяемых им преступлений кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Мингараевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Сарварова Е., Сарварова Н., Тимерханова Ф., жителей д. <адрес> РБ, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ее отцу Мустафину Д.Н. телесные повреждения и забрали деньги (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета, принадлежащий Мустафину Д.Н., который изъят и упакован в присутствии понятых (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства, достоинством пять тысяч рублей в количестве 1 шт., пятьдесят Евро в количестве 2 шт., которые возвращены под расписку Жуковой А. Д. (л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой обратился Хакимов Р. К. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находясь в чулане <адрес>, д. <адрес> РБ похитил из кошелька, принадлежащего Мустафину Д. денежные средства в сумме 4500 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которым обратился Сарваров Н. Н. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находясь в <адрес>, д. <адрес> РБ совместно с Сарваровым Е. и Хакимовым Р. похитили из кошелька Мустафина Д. денежные средства, лично он похитил 2000 рублей, в последующем похищенные 2000 рублей ему передал Сарваров Е. (л.д.27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Сарваровым Е.Ф. и Сарваровым Н.Н., где подозреваемые подтвердили свои показания о том, что Сарваров Е.Ф. передал часть денежных средств, полученных от Хакимова Р.К. Сарварову Н.Н.(л.д. 71-73);

- распиской Мустафина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Хакимов Р.К. возместил ущерб потерпевшему в сумме 7000 руб., (л.д. 78);

- распиской Мустафина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сарваров Н.Н. возместил ущерб потерпевшему в сумме 5000 руб. (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, принадлежащий Мустафину Д.Н.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н. в совершенных преступлениях и квалифицирует их действия: Хакимова Р.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; Сарварова Н.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хакимова Р.К. суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, а также наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хакимова Р.К., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарварова Н.Н. суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарварова Н.Н., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе посредственную характеристику Хакимова Р.К., положительную характеристику Сарварова Н.Н., привлечение Сарварова Н.Н. к административной ответственности, также то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врача –нарколога и врача – психиатра на учете не состоят, материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н., а также на условия жизни их семьи, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Хакимова Р.М. и Сарварова Н.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением им наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, по мнению суда, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хакимова Р.М. и Сарварова Н.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя при ранее заявленном ходатайстве подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания в порядке регресса с Хакимова Р.К. и Сарварова Н.Н.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Хакимова Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Меру пресечения Хакимову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сарварова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Меру пресечения Сарварову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелек, принадлежащий Мустафину Д.Н., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова

УИД 58RS0030-01-2021-005045-03

№ 5 – 1774/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области. 24.09.2021.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Хакимова Р.К., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.К. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

- 04.07.2021, в 15 часов 20 минут, Хакимов Р.К. находился общественном месте – в помещении ТЦ «Суворовский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.144А, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушила п. 3, п.п. «а» Правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В судебное заседание Хакимов Р.К. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом об адм...

...инистративном правонарушении согласен, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Хакимова Р.К..

Факт совершения Хакимовым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 04.07.2021; рапортом ком. Взвода ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 04.07.2021.

В соответствии с подпунктами «а, в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16.03.2020 на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Хакимов Р.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), а именно: п. 3.11.1 обязать граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, т.е. Хакимов Р.К. находился в общественном месте - в помещении ТЦ «Суворовский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.144А, без гигиенической (лицевой) маски, чем нарушила п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (ред. от 27.07.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих Хакимова Р.К. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хакимова Р.К., судом не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Хакимовым Р.К. правонарушения, данные о его личности, согласно которым ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хакимова Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья:

УИД: 58RS0018-01-2021-005045-03 Производство № 5-2417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хакимова Рафаэля Камиловича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хакимова Р.К.

Согласно протокола об административном правонарушении, 04 июля 2021 года, Хакимов Р.К. находился в общественном месте в Данные изъяты по адресу: Адрес А, без лицевой маски, чем нарушил п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

В ходе оформления административного материала в отношении Хакимова Р.К. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства да...

...нного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении, Хакимов Р.К. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес .

Изучив и проанализировав материалы дела, нахожу ходатайство Хакимова Р.К. подлежащим удовлетворению, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Р.К. – передаче для рассмотрения по месту регистрации по месту жительства в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Рафаэля Камиловича на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Марчук