Хакимов Рамиль Рафаилович

Дело № 2 -3688/25

16RS0011-01-2025-000152-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хакимову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 325 984,02 руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р. получил кредит в ПАО КБ «УБРиР» в размере № руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 2 325 984,02 руб., из которых: сумма основного долга 2 059 200 руб., проценты в размере 266 784,02 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 325 984,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 259,84 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалася надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомлению о вручении заказного почтового определения, электронное письмо вручено.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР в офертно-акцептном порядке по заявлению Хакимова Р.Р. заключен кредитный договор №№ путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита. Согласно кредитному договору Хакимов Р.Р. получил кредит в размере 2 059 200 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, денежные средства в размере 2 059 200 руб. ответчику перечислил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 984,02 руб., из которых: сумма основного долга 2 059 200 руб., проценты в размере 266 784,02 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хакимову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Р. Р. (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 325 984,02 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 38 259,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани

Дело № 2-215/2025

16RS0011-01-2025-000152-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Буинского городского суда Республики Татарстан, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в...

... данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1, года рождения, со по настоящее время зарегистрирован по адресу: кыч, В, .

Учитывая изложенное, а также положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Приволжский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Приволжский районный суд Республики Татарстан (по адресу: 420101, Россия, ).

На определение может быть подана частная жалоба в верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Буинский городской суд РТ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Дело № 2-100/2018

12 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.08.2012 года между ОАО «Банк Москвы» и Хакимовым Р.Р. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 085 000,00 рублей, под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 19.05.2014 г. ОАО «Банк Москвы» на основании договора цессии НОМЕР уступил право требования по договору займа НОМЕР от 03.08.2012 г. банку ВТБ 24 (ЗАО). Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен номер НОМЕР от 19.05.2014 г.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени, просроченному долгу), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 155 155,92 рублей, из которых: остаток основной долг- 659 312,17 рублей, плановые проценты - 159 060,75 рублей, проценты по ...

...просроченному основному долгу- 140 868,92 рублей, пени- 48 845,03 рублей, пени по просроченному долгу-147 069,05 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2014 г. в размере 1 155 155,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975,78 рублей.

Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хакимов Р.Р. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Хакимов Р.Р. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные Хакимову Р.Р. по адресу: АДРЕС, адресу: АДРЕС, адресу: АДРЕС, адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Хакимова Р.Р. адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика Хакимова Р.Р. адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.08.2012 года между ОАО «Банк Москвы» (далее-Банк) и Хакимовым Р.Р. (далее-Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, сроком возврата 03 августа 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых (п.п.1.1.-1.2.1. кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Хакимову Р.Р. денежных средств в размере 1 085 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 03.08.2012 года, Хакимов Р.Р. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 27 258,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 27 674,86 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.09.2017 года задолженность ответчика составляет 2 918 382,58 рублей.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор НОМЕР об уступке прав требования, по которому первый передал Банк ВТБ 24 (ЗАО) право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования от 19.05.2014 года,Приложением к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 19.05.2014 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку уступка ОАО «Банк Москвы» права требования в пользу ВТБ 24 (ПАО) не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.

Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору НОМЕР от 03.08.2012 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Хакимовым Р.Р. был присвоен НОМЕР от 19.05.2014 г..

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 15.09.2017 год задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2014 года, составляет 2 918 382,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности- 659 312,17 рублей, задолженность по плановым процентам - 159 060,75 рублей,проценты по просроченному основному долгу - 140 868,92 рублей, пени- 488 450,25 рублей, пени по просроченному долгу- 1 470 690,49 рублей (л.д.18-22).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

До настоящего времени задолженность ответчиком по данному кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, Хакимовым Р.Р. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования к Хакимову Р.Р. о возврате задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2014 года по состоянию на 15.09.2017 год в размере 1 155 155,92 рублей из них:основной долг- 659 312,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом -159 060,75 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 140 868,92 рублей, пени - 48 845,03 рублей, пени по просроченному основному долгу- 147 069,05 рублей.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2014 года в размере 1 155 155,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.09.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 975,78 рублей (л.д. 38).

Суд считает, что следует взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2014 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 1 155 155,92 рублей из них:основной долг- 659 312,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом -159 060,75 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 140 868,92 рублей, пени - 48 845,03 рублей, пени по просроченному основному долгу- 147 069,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,78 рублей, всего 1 169 131,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова