Хакимов Роберт Камилович

Копия

Дело № 2-3269/2023

16RS0046-01-2023-003129-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сафиуллину Р.Х, о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Сафиуллину Р.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... в 11:30 мин., на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Lada Granta г/н ... под управлением Сафиуллина Р.Х.,Renault Sandero г/н ..., под управлением Дормидонтовой В.М., и Nissan Qashqai г/н ... под управлением Хакимова А.Р. (собственник Хакимов Р.К.).

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Lada Granta г/н ... нарушил ПДД РФ. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ...

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлени...

...ю страховщика.

Направление на ремонт не было выдано, а вместо этого страховая компания перечислила сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 21 300 рублей.

... истцом направлено требование о доплате страхового возмещения. ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... было направлено обращение Финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 700 рублей, с учетом износа - 19 800 рублей.

Истец указывает, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, а вместо этого перечислил сумму страхового возмещения не в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, выходящий за пределы страхового возмещения, истец полагает, что в данной части ущерб должен возместить Сафиуллин Р.Х.

... истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 154 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд (с учетом уточнений)взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с Сафиуллина Р.Х. – возмещение ущерба в размере 77400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сафиуллин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, ... в 11:30 мин., на а/д ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lada Granta г/н ... под управлением Сафиуллина Р.Х., Renault Sandero г/н ... под управлением Дормидонтовой В.М., и Nissan Qashqai г/н ... под управлением Хакимова А.Р. (собственник Хакимов Р.К.).

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Lada Granta г/н ... нарушил ПДД РФ. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ...

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения на расчетный счет в размере 21 300 рублей.

... истцом направлено требование о доплате страхового возмещения. ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований Хакимова Р.К. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133400 рублей оставлены без удовлетворения.

Оснований для оставления иска к страховщику без рассмотрения не имеется, поскольку требования заявлены не о выплате страхового возмещения, а о возмещении убытков, на которые распространяются общие сроки исковой давности.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 154 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет».

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н ... с учетом Единой методики с учетом износа составляет 20 500 рублей, без учета износа – 29 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai г/н ... с учетом износа составляет 40900 рублей, без учета износа – 107300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Оснований для замены восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму выплаты не имелось, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

С ответчика Сафиуллина Р.Х. подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП, 77400 рублей (107300 – 29900).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было затрачено на проведение оценки 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413)в пользу Хакимова Р.К. (паспорт ...) возмещение ущерба 8600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 500 рублей.

Взыскать с Сафиуллина Р.Х.(водительское удостоверение ...) в пользу Хакимова Р.К. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 77 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, возмещение государственной пошлины 2522 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ОГРН 1141690025828) расходы по проведению судебной экспертизы с Сафиуллина Радика Хайрулловича (водительское удостоверение 1608 717114) в размере 20250 рублей, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) 2250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.