Белова Екатерина Анатольева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1884/2021

(33-25592/2020)

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу Пономарева А.М. и апелляционную жалобу ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по делу № 2-3333/2020 по иску Пономарева А. М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пономарева А. М., представителя ответчика Беловой Е.А. (директора ГБОУ СОШ №..., действующего на основании распоряжения администрации Фрунзенского района №...-рк от 24.06.2019г.), представителя ответчика Пудовой М.А. (действующей на основании доверенности от 26.01.2021г. сроком на год, диплом БА№... от 06.07.2012г, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 161 25...

...0 рублей, отмене дисциплинарных взысканий: от 28.11.2019г. №... в виде выговора; от 09.12.2019г. №... в виде выговора; от 25.01.2020г. №... в виде выговора; от 03.02.2020г. №... в виде выговора; от 29.02.2020г. №...-к о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что считает свое увольнение, а также все вышеуказанные дисциплинарные взыскания незаконными. Полагает, что директор школы предвзято к нему относится, не вникает в суть его объяснительных, по приказам не было никаких устных предупреждений, он не знал, что нарушает что-то. Директор искала причины, по которым можно его уволить, действия, которые послужили основанием по выговорам незначительны, из всего педагогического состава выговоры получает только он, Пономарев А.М. На основании изложенного, просил об удовлетворения заявленных исковых требований (т.1, л.д. 3-7, т.2, л.д. 8-9, 40).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования Пономарева А.М. удовлетворены частично, приказ № 371 от 28.11.2019г. признан незаконным, ГБОУ СОШ № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязано отменить его.

Пономарева А.М. восстановлен на работе в ГБОУ СОШ № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в должности учителя информатики и ИКТ с 29 февраля 2020 года.

Взыскан с ГБОУ СОШ № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Пономарева А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 702 рублей 80 коп.

В остальной части исковые требования Пономарева А.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части рения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в части даты восстановления Пономарева А.М. на работе в ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района, истец восстановлен с 1 марта 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене приказов от 09.12.2019 г. № 386; от 25.01.2020 г. № 42 и от 03.02.2020 г. №68.

Истец в заседание судебной коллегии явился, настаивает на своей апелляционной жалобе.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом № 159-к от 15 ноября 2018 года Пономарев А.М. был принят на работу в ГБОУ СОШ № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по трудовому договору от 15 ноября 2018 года на должность: учителя информатики и ИКТ (т.1, л.д.48).

Приказом № 9-к от 29 февраля 2020 года Пономарев А.М. был уволен с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1, л.д.51).

Основанием для увольнения послужили: докладная записка дежурного администратора ФИО1, заместителя директора по ВР от 05.02.2020г., объяснительная записка Пономарева А.М. от 07.02.2020г., акт технического осмотра оборудования.

Кроме того, основанием прекращения трудового договора явились приказы о дисциплинарных взысканиях: от 28.11.2019г. № 371 в виде выговора; от 09.12.2019г. № 386 в виде выговора; от 25.01.2020г. № 42 в виде выговора; от 03.02.2020г. № 68 в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева А.М. в части требований о восстановлении его на работе и отмене приказа № 371 от 28.11.2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Одним из приказов, послуживших основанием для увольнения истца в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, явился приказ № 371 от 28.11.2019г., указанный приказ оспаривается истцом.

В соответствии с содержанием приказа № 371 от 28.11.2019г за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное нарушение требований техники безопасности и охраны труда в кабинете информатики истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 10). Пономареву А.М. указано о запрете закрывать во время учебного процесса дверь кабинета на замок, оставлять в закрытом кабинете учащихся школы.

22.11.2019г. истцу было вручено уведомление от 20.11.2019г. о необходимости дать объяснения по факту ненадлежащего поддержания дисциплины на уроке информатики учащихся 9«а» кл. 20.11.2019г., приведших к срыву учебного процесса на данном уроке, нарушению Инструкции по охране труда, а именно закрыванию дверей (эвакуационного выхода) на ключ во время урока, когда в классе находились учащиеся (т.1, л.д.133).

22.11.2019г. истец составил объяснительную записку по указанному факту (л.д.134-136).

Таким образом, в указанном уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от 20.11.2019г. указан единичный случай ненадлежащего поддержания дисциплины истцом в 9«а» классе, который имел место 20.11.2019, однако в оспариваемом приказе № 371 от 28.11.2019г. работодателем указано на неоднократное нарушение требований техники безопасности и охраны труда в кабинете информатики, в связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за что конкретно объявлен выговор истцу.

По изложенным основаниям приказ № 371 от 28.11.2019г. судом отменен.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В отношении данной части решения в апелляционных жалобах отсутствуют доводы, опровергающие выводы районного суда.

Относительно иных приказов необходимо указать следующее.

В соответствии с приказом от 09.12.2019г № 386 истцу вменено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, заключающееся в том, что он нарушил п.3.1, 3.3, 3.4 Должностной инструкции учителя и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка - в начале урока в течение 6 минут разговаривал по телефону, на 3 минуты допустил опоздание учащихся в кабинет информатики, во время урока просматривал информацию, не относящуюся к уроку.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции проверил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что процедура была ответчиком соблюдена.

Кроме того, судом были исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Пономаревым А.М., которым в совокупности с иными добытыми доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца в апелляционной жалобе в части данного приказа сводятся к иному толкованию норм действующего трудового законодательства.

Сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом не оспаривается.

Приказом от 25.01.2020 года № 42 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление своевременно учебной документации и выставления оценок учащимся за первое полугодие по своему предмету.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов истца о незаконности данного приказа.

3.02.2020 года на Пономарева А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие его на рабочем месте во время проведения планового родительского собрания.

Разрешая спор при проверке законности и обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания в отношении Пономарева А.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался п.5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым учитель участвует в плановых общешкольных родительских обязанностей, в связи с чем ссылка истца на то, что у него был методический день, правильно признана судом необоснованной, методический день не является для учителя выходным днем.

Между тем, удовлетворяя требование истца о восстановлении его на работе, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Пономарева А.М. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы от 25 января 2020 года и от 3 февраля 2020 года не образуют системы нарушений, поскольку, приказ от 3 февраля 2020 года вынесен по событию, происшедшему 16 января 2020 года - до момента издания приказа от 25 января 2020 года.

Учитывая признание незаконным приказа от 28 ноября 2019 года и отсутствие системы при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 25 января 2020 года и 3 февраля 2020 года, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования при разрешении настоящего сора, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, сводящиеся к переоценке выводов суда, подлежат отклонению.

Также не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы Пономарева А.М., связанные с несогласием с выводами суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 25 января 2020 года, от 3 февраля 2020 года, поскольку его доводы сводятся к иному толкованию норм действующего трудового законодательства о переоценке выводов районного суда.

Что касается суммы заработной платы, взысканной в пользу Пономарева А.М., то она, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком документам - трудовому договору, Положению об оплате труда работников ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика у истца распорядок рабочего времени определен как 6-ти дневная рабочая неделя.

С учетом данного обстоятельства сумма, подлежащая взысканию в пользу Пономарева А.М., составляет 161 381,01 руб. (1 097,83 - среднедневной заработок и 147 дней вынужденного прогула при шестидневной рабочей неделе- 1097,83Х147=161 381,01).

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение районного суда и в части определения размера госпошлины, взысканной с ответчика, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 4 427 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года изменить в части суммы, взысканной в пользу Пономарева А. М., и госпошлины, взысканной с ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Взыскать с ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Пономарева А. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 381 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один рубль) 01 коп. за период с 1 марта 2020 года по 25 августа 2020 года.

Взыскать с ГБОУ СОШ №218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 427 руб. 62 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: