Хакимов Сирожиддин Абдумаликович

Дело № 2а-4291/2016

Полный текст изготовлен 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова С.А. о признании незаконным решения УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Мурманской области ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что основанием для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации были 5 постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вынесенные должностными лицами ГИБДД. Штрафы им оплачены своевременно. К ответственности за нарушения миграционного законодательства он ...

...не привлекался.

Полагает, что совершенные им правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкций за их нарушение, кроме того, допущенные им нарушения Правил дорожного движения носили ситуативный характер и не влияли на обеспечение безопасности дорожного движения. Своими действиями он не создавал аварийной ситуации, не причинил ни материального ущерба, ни вреда здоровью граждан.

Обращает внимание суда на то, что нарушения в области Правил дорожного движения и в других сферах, кроме миграционного законодательства, не являются самостоятельным основанием для отказа, в том числе и при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Сообщает, что при рассмотрении заявления о выдаче временного проживания в Российской Федерации правонарушения в области дорожного движения не влияют на принятие положительного решения. То есть законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества.

Тем не менее, уже на следующий после вынесения решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик принял решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщает, что Управлением во внимание не принято, что в настоящее время он официально осуществляю трудовую деятельность, имеет патент, выданный ему взамен прежнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управление уже располагало сведениями о всех нарушениях ПДД, но в силу закона они не учитывались.

Кроме того, разрешив осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации практически через две недели Управление приняло противоположное решение, запрещая ему, как законно пребывающему иностранному гражданину, въезд на территорию РФ.

Вместе с тем, Управление своим решением не подтвердило действительную необходимость применения в отношении него запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, и сделав невозможным совместное проживание с семьей.

Таким образом, при вынесении решения о запрете въезда в РФ существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, Управлением учтены не были. Вместе с тем, нарушены его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, что привело к вынесению неправомерного решения.

Просит суд отменить решение УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решение УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать принять к производству заявление о выдаче разрешения на временное проживание, внести изменения в базы учета миграционного законодательства.

Административный истец Хакимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на заявленных требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные ответчики- начальник отдела миграционного контроля УФМС России по Мурманской области ФИО3 и старший инспектор отдела по делам миграции УФМС России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела иностранного гражданина Хакимова С.А., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее – Закон), указанным законом определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с «Положением о Федеральной миграционной службе» утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Гражданин <адрес> Хакимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>.

Хакимов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию на территорию Мурманской области и состоит на миграционном учете по месту пребывания по <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов С.А. обратился в отдел по делам миграции УФМС РФ по Мурманской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по информации поступившей из ИЦ УМВД России по Мурманской области, было установлено, что Хакимов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Хакимовым С.А. не обжалованы, вступили в законную силу.Общественная опасность указанных правонарушений заключается в том, что Хакимов С.А. пренебрежительно относится к формальным требованиям публичного права. Иностранным гражданином неоднократно допущены грубейшие нарушения правил дорожного движения, которые создают аварийные ситуации и угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, как автомобилистам, так и пешеходам.

Систематическое нарушение правил дорожного движения 5 раз в течение трех лет свидетельствует об игнорировании Хакимовым С.А. законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Хакимовым С.А. правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

09.03.2016 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области в отношении Хакимова С.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у УФМС России по Мурманской области отсутствовали какие - либо сведения, подтверждающие наличие оснований, исключающих возможность принятия такого решения в отношении Хакимова С.А. Так, близких родственников - граждан РФ, проживающих на территории РФ, а также наличия в собственности жилого помещения у административного истца установлено не было.

В соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями п. 1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, УФМС России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации Хакимову С.А.

Относительно довода заявителя о том, что нарушено его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, опровергаются материалами дела, так супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами <адрес> и проживают на родине, кроме того, прибывшая на территорию Российской Федерации гр. ФИО5 являющаяся матерью двоих малолетних детей административного истца так же являются гражданами <адрес> и прибыли на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, родители, братья и сестры административного истца так же являются гражданами <адрес> и проживают в стране исхода.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963), где определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, однако административным истцом игнорируется пункт 2 статьи 8 Конвенции который прямо указывает на наличие у уполномоченных государственных органов страны пребывания иностранного гражданина права на осуществление вмешательства в его личную и семейную жизнь, но только при наличии соответствующего закона. Данными законами являются Федеральные законы № 115-ФЗ и № 114-ФЗ.

Предоставление данного права подтверждается постановлениями Европейского Суда по правам человека от 06.12.2007, от 31.07.2008, в которых разъясняется, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать и страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции прямо указывающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Такими законами являются Федеральный Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В оспариваемых решениях органа миграционной службы имеются ссылки на конкретные правовые основания для закрытия въезда на территорию Российской Федерации п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, УФМС России по Мурманской области правомерно приняло оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № которыми Хакимову С.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию и отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, довод административного истца о том, что Управлением во внимание не принято, что в настоящее время он официально осуществляет трудовую деятельность, имеет патент, выданный ему взамен прежнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управление уже располагало сведениями о всех нарушениях ПДД, но в силу закона они не учитывались, поэтому и было ему выдано и разрешив осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации практически через две недели Управление принимает противоположное решение, запрещая ему, как законно пребывающему, въезд на территорию РФ судом не принимается, так как подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то есть на момент выдачи Управлением патента иностранному гражданину учитывалось, что Хакимов С.А. не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что УФМС России по Мурманской области нарушений прав административного истца, а также норм действующего законодательства, регламентирующих миграционный порядок на территории Российской Федерации, не допустило.

Ограничение прав заявителя является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца. Противоправное поведение Хакимова С.А. свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать законодательство Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что только неразрешением въезда в Российскую Федерацию возможно предупредить совершение заявителем новых административных правонарушений на ее территории.

Само по себе совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет является достаточным поводом и основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, т.е. ответственность наступает за сам факт привлечения к административной ответственности, что достаточно подтверждается материалами дела.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Вопреки утверждениям административного истца, суд находит его право на уважение семейной жизни не нарушенным, имея в виду отсутствие непреодолимых препятствий для совместного проживания членов семьи заявителя в стране, к гражданству которого он принадлежат.

Кроме того, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Хакимову С.А. вручено ДД.ММ.ГГГГ в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа в выдаче РВП, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Хакимова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хакимова С.А. о признании незаконным решения УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Юлия Викторовна (Российская Федерации, город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хакимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Хакимова С.А., ***

УСТАНОВИЛ:

*** в *** в ОП №*** УМВД России по ***, расположенному по адресу: *** выявлен гражданин Хакимов С.А., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (с ***).

Таким образом, своими действиями Хакимов С.А. нарушил требования пунктов 1,2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хакимову С.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не поступило. Хакимов С.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что на территории Российской Федерации проживает ***. В *** году он получил отказ в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации, поскольку был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного дви...

...жения, покинуть территорию России не мог, поскольку был объявлен в розыск в ***, боялся привлечения к ответственности. В *** года был взят под стражу, все ограничения были сняты в *** года в связи с прекращением уголовного дела, после чего были материальные трудности, что не позволило получить законное основание для пребывания. В настоящее время он неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, сам явился в ОВМ ОП №*** УМВД России по *** для надлежащего оформления документов.

Заслушав Хакимова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, в частности, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Хакимов С.А. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, то есть с ***, тем самым нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт нарушения Хакимовым С.А. режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации подтверждается, помимо его признательных показаний, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, копией его паспорта с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации, досье иностранного гражданина и другими материалами дела.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, продолжительность проживания Хакимова С.А. на территории Российской Федерации, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о применении к Хакимову С.А. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что в силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, в том числе в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период *** включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться назначением Хакимову С.А. наказания в виде административного штрафа, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Хакимову С.А., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 2.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова

№ 1-206/2022

УИД 51RS0003-01-2022-002855-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Фокине Д.Д., помощнике судьи Ребровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Геско Д.А., Астратовой А.Д.,

защитника - адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАКИМОВА С.А. <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов С.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Хакимов С.А., не имея права управления транспортными средствами, в нарушении Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № остановившись на проезжей части у дома <адрес> в городе Мурманске, понимая, что находящееся при нем водительское удостоверение <адрес> от 03 октября 2013 года на имя Хакимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является поддельным, умышленно, с целью подтверждения у него права на управление транспортным средством, использовал его предъявив старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Хакимов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказал...

...ся на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Хакимова С.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2017 году через сеть Интернет приобрел поддельное водительское удостоверение № так как утерял водительское удостоверение, выданное ему в Узбекистане, которое стал использовать так как работал водителем. 06.03.2022 года помогал родственнику с переездом, в 22 часа 00 минут следовал на арендованном автомобиле «Рено Логан» г.р.з. № от <адрес> к <адрес> в г. Мурманске, затем к <адрес>, по пути следования проезжал у д. 58 ул. Свердлова в г. Мурманске его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. При осмотре водительского удостоверения выявили, что оно поддельное (том 1, л.д. 39-44).

Аналогичные обстоятельства подсудимый Хакимов С.А. указал в чистосердечном признании (том 1, л.д.14).

Помимо признания подсудимым своей вины, событие преступления и виновность Хакимова С.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что 06.03.2022 во время несения службы на маршруте патрулирования у <адрес> в г. Мурманске в рамках проведения операции «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. А 412 РХ 51 под управлением Хакимова С.А., который предъявил водительское удостоверение при визуальном осмотре которого были установлены признаки подделки, при проверке водительского удостоверения указанное обстоятельство подтвердилось, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, водитель был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения Хакимовым С.А. преступления дал свидетель <данные изъяты> в оглашенных с согласия сторон показаниях (том 1, л.д.51-52).

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2022 года с фототаблицей, участок местности у <адрес> в г. Мурманске осмотрен с участием Хакимова С.А. В ходе осмотра Хакимов С.А. показал, что именно в указанном месте, на проезжей части, он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на свое имя (том 1, л.д. 7-9).

Водительское удостоверение № от 03.10.2013 года, выданное на имя Хакимова С.А., 28.01.1977 года рождения осмотрено 28 марта 2022 года, о чем составлен соответствующий протокол, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2022 года, водительское удостоверение Республики Узбекистан серии (номер) № выданное 03.10.2013 на имя Хакимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения изготовлено не в соответствии с описанием полиграфического оформления и специальной защиты данных бланков предприятия, осуществляющего производство бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан. Данный бланк изготовлен способом цветной струйной печати (том 1, л.д.60-61).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Хакимова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый 06 марта 2022 года умышленно использовал заведомо поддельное изготовленное на его имя водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое предъявил сотруднику ГИБДД в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него такого права.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что подсудимый был осведомлен о поддельности водительского удостоверения и умышленно использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД, как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, вследствие чего преступление является оконченным.

При этом поддельность данного документа, помимо показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждена соответствующими выводами эксперта, данными по результатам его исследования.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом решение о прекращение дела принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, принимающего во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценивающего, соответствует ли такое прекращение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хакимов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Между тем суду не представлены доказательства того, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, что он в настоящее время перестал быть общественно опасным.

Сведений о том, что до выявления преступления Хакимов С.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о его совершении, а также его способствовании раскрытию преступления иным образом, кроме как дачей признательных показаний, суду не представлено.

При этом в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено сведений о том, какие неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства уголовного дела смог сообщить Хакимов С.А. и в чем конкретно, помимо признательных показаний, выразились активные действия по способствованию расследованию данного преступления.

Отсутствие указаний на общественно опасные последствия совершенного преступления в диспозиции ст. 327 УК РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Преступление, которое совершил Хакимов С.А. направлено против порядка управления. Однако каких-либо сведений о том, что подсудимый загладил перед государством вред, причиненный преступлением, кроме размещения покаянного письма в сети Интернет, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено. Предоставление подсудимым сведений о получении им в Республике Узбекистан водительского удостоверения, выводов суда не опровергают, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления. Руководствуясь принципом справедливости, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хакимов С.А. совершил умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого явку с повинной, так как указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Принимая во внимание, что преступная деятельность подсудимого выявлена сотрудниками полиции, в связи с его задержанием, действия подсудимого нельзя расценивать как добровольное сообщение им о преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты не усматривает суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, так как никакую значимую информацию для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна сотрудникам полиции, подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства впервые совершенного Хакимовым С.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый является гражданином иностранного государства и полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Корякин М.А, вознаграждение которого составило 24310 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, имеющем на иждивении четверых малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Хакимова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАКИМОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Хакимова С.А. - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: