Хакимов Валерий Налюсович

Мотивированное решение суда изготовлено: 08.10.2020.

66RS0043-01-2020-001333-92

гр. дело № 2-1225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ешенко И. С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Порываеву А.Д., Кадцину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что «24» мая 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» («Займодавец», «Первоначальный залогодержатель») и Хакимовой Н.Н., Хакимовым В.Н. («Заемщики») был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен заем в размере 1 078 000 руб. 00 коп., на 180 месяцев, для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения - Квартиры, площадью Х кв.м., этаж Х, находящейся по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 рублей, кроме этого судом было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Хакимовой Н. Н., Хакимову В. Н. заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов. В рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимовой Н.Н. и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимова В.Н. Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской област...

...и, вышеуказанная Квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества. После получения согласия Банка принять нереализованное на торгах имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице Банка и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно представленным в деле справкам, все ответчики вплоть до момента подачи настоящего искового заявления зарегистрированы в спорной квартире. Указанное обстоятельство нарушает права Банка как собственника Квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости. С учетом изложенного, истец просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также взыскании государственной пошлины в общем размере 12000 руб.

Представитель истца Купрацевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Хакимова Н. Н., Хакимов В. Н., действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Х, Порываев А. Д., Кадцин С. А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещён был ненадлежащим образом и в срок.

Прокурор заявленные истцом требования в части выселения полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х.

В силу положений ст.. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 руб. Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Хакимовой Н. Н., Хакимову В. Н. заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов.

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривалось, что в рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017, возбужденного в отношении должника - Хакимовой Н. Н. и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимова В Н. Новоуральским ГУФССП России по Свердловской области, данная квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела был зарегистрирован Порываев А. Д., другие ответчики с 14.05.2020 были зарегистрированы по иному адресу (т.2, л. д. 27-30).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно собственнику этого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на спорную квартиру обращено взыскание и в настоящее время ее собственником является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) регистрация ответчиков, их нахождение в жилом помещении, нарушает права истца, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, каких-либо сведений, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих фактические отсутствие ответчиков в спорной квартире с достоверностью, последними представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что при проверке соответствующих доводов при содействии сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский», дверь открыл именно ответчик Хакимов В. Н., который в момент поквартирного обхода находился в спорном жилом помещении, с достоверностью не исключает фактическое проживание ответчиков в квартире, учитывая наличие ключей и фактическое нахождение.

По этим же фактическим обстоятельствам суд не принимает во внимание и тот факт, что ответчики Хакимовы, а также Кадцин С. А. на момент разрешения спора зарегистрировались по иному адресу.

В целях защиты интересов прав собственника, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить ко всем ответчикам, констатировав утрату ими правовых оснований пользования спорно квартирой и необходимость их выселения из спорной квартиры.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Порываеву А.Д., Кадцину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Признать Хакимову Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х.

Выселить Хакимову Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Взыскать с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н., Порываева А.Д., Кадцина С.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

Дело № 2-913/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н.в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по договору займа № ХХХХ от ХХХХ по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв.м, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. ХХХХ, ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ, кадастровый номер ХХХХ, принадлежащую на право совместной собственности Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1078 400 ...

...руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользованием заемными средствами по ставке ХХХ% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга 1044256 руб. 98 коп. за период с 25.04.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22446 руб. 24 коп. по 11223 руб. 12 коп. с каждого.

В обосновании исковых требований указано, что ХХХХ года между обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХ» (далее по тексту – ООО «ХХХХ») и ответчиками был заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев с даты фактического предоставления кредита, под ХХХ годовых. Заем предоставлен для целевого использования: приобретения за цену ХХХХ рублей в общую совместную собственность ответчиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХ, кв. ХХХ. Ответчики приняли на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором займа. Заемные средства ответчикам предоставлены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от 24.05.2013. Ответчики за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 мая 2013 года приобрели в общую совместную собственность указанную выше квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. В соответствии с разделом 5 закладной и отчетом об определении рыночной стоимости квартиры № ХХХХ от 16.05.2013 денежная оценка предмета ипотеки составляет 1348000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, о чем в закладной сделана соответствующая запись на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ХХХ от 21.11.2012. Ответчики обязательства по погашению задолженности по договору займа исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, истец выставил ответчикам 25 января 2017 года требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые не были исполнены в установленный требованием срок до 27.02.2017. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.). Однако, на сумму основного долга (1044256 руб. 98 коп.) после даты составления расчета (25.04.2017) и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере ХХ% годовых. В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 1078400 рублей. На основании изложенного просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по договору займа № ХХХХХ от ХХХ года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв.м, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. ХХХ, ХХХХ, дом ХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХХ, принадлежащую на право совместной собственности ответчикам, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1078 400 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользованием заемными средствами по ставке ХХ% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга 1044256 руб. 98 коп. за период с 25.04.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22446 руб. 24 коп. по 11223 руб. 12 коп. с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с условиям договора займа от ХХХХ года № ХХХХХ ответчикам общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» предоставило целевой заем в сумме ХХХ рублей на срок ХХ месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу:Свердловская область, г. ХХХ, ХХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХ.

Кредит в сумме ХХХ рублей выдан ответчику Хакимовой Н.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2013 № ХХХ.

По состоянию на16 мая 2013 года квартира была оценена в размере 1 348 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями24.05.2013и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии попервоначальному залогодержателю27.05.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена27.05.2013 за № ХХХХХ. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона об ипотеке права Истца на закладную основывается на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХ».

Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не вносились в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмами от25 января 2017 года №ХХХХХ, №ХХХХ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.2.4 Закладной и п. 4.4.2 договора займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

По состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность составляет 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1649248 руб. 92 коп.

Требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере ХХ% годовых по день фактического возврата суммы кредита удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

По смыслу ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает первоначальное взыскание суммы долга, существующего на момент вынесения решения суда, то есть при вынесении решения суда должна быть определена сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, суду не представлен расчет указанных процентов, и данные требования не оплачены государственной пошлиной при предъявлении в суд. Истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков остаток неисполненных обязательств в размере 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.).

Размер общей задолженности по договору займа подтверждается расчетом, предоставленным истцом, расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 16.05.2013 № ХХХХХ, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХ, кв.ХХХ, составляет 1348 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1078400 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22446 руб. 24 коп. по 11223 руб. 12 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22446 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н.в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по договору займа № ХХХХ от 24 мая 2013 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1649248 руб. 92 коп. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1044256 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 352871 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг – 9613 руб. 00 коп.; задолженность по пеням на просроченный долг – 86773 руб. 88 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 155734 руб. 06 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22446 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв.м, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер:ХХХХХ, принадлежащую на право совместной собственности Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1078 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина