Кадцин Сергей Александрович

Дело № 5-1397/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кадцина СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов Кадцин С.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно в помещении автовокзала «Центральный», в нарушение режима противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изоляции на дому, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 284-рп и от 06 мая 2020 года № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп»,...

... от 06 апреля 2020 года № 191-рп», ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кадцин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее протокол - полицейский 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску Ременец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Из материалов дела следует, что Кадцин С.А. не выполнил возложенную на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанности по использованию средств защиты органов дыхания.

Вина Кадцина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения и с которыми был согласен сам Кадцин С.А.;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения;

- фотографией;

- объяснениями Кадцина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Кадцина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер совершенного Кадциным С.А. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины. Судья также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения впервые и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в размере 1000 рублей.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Кадцину С.А. наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Кадциным С.А. административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом значительного темпа и объема распространения по территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кадцина СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Код ОКТМО 75701000

Номер счета получателя платежа 40101810400000010801

БИК 047501001

КБК 18811601201010601140

Наименование платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

Мотивированное решение суда изготовлено: 08.10.2020.

66RS0043-01-2020-001333-92

гр. дело № 2-1225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ешенко И. С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Порываеву А.Д., Кадцину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что «24» мая 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» («Займодавец», «Первоначальный залогодержатель») и Хакимовой Н.Н., Хакимовым В.Н. («Заемщики») был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен заем в размере 1 078 000 руб. 00 коп., на 180 месяцев, для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения - Квартиры, площадью Х кв.м., этаж Х, находящейся по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 рублей, кроме этого судом было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Хакимовой Н. Н., Хакимову В. Н. заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов. В рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимовой Н.Н. и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимова В.Н. Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской област...

...и, вышеуказанная Квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества. После получения согласия Банка принять нереализованное на торгах имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице Банка и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно представленным в деле справкам, все ответчики вплоть до момента подачи настоящего искового заявления зарегистрированы в спорной квартире. Указанное обстоятельство нарушает права Банка как собственника Квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости. С учетом изложенного, истец просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также взыскании государственной пошлины в общем размере 12000 руб.

Представитель истца Купрацевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Хакимова Н. Н., Хакимов В. Н., действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Х, Порываев А. Д., Кадцин С. А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещён был ненадлежащим образом и в срок.

Прокурор заявленные истцом требования в части выселения полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х.

В силу положений ст.. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 руб. Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Хакимовой Н. Н., Хакимову В. Н. заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов.

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривалось, что в рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017, возбужденного в отношении должника - Хакимовой Н. Н. и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - Хакимова В Н. Новоуральским ГУФССП России по Свердловской области, данная квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела был зарегистрирован Порываев А. Д., другие ответчики с 14.05.2020 были зарегистрированы по иному адресу (т.2, л. д. 27-30).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно собственнику этого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на спорную квартиру обращено взыскание и в настоящее время ее собственником является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) регистрация ответчиков, их нахождение в жилом помещении, нарушает права истца, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, каких-либо сведений, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих фактические отсутствие ответчиков в спорной квартире с достоверностью, последними представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что при проверке соответствующих доводов при содействии сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский», дверь открыл именно ответчик Хакимов В. Н., который в момент поквартирного обхода находился в спорном жилом помещении, с достоверностью не исключает фактическое проживание ответчиков в квартире, учитывая наличие ключей и фактическое нахождение.

По этим же фактическим обстоятельствам суд не принимает во внимание и тот факт, что ответчики Хакимовы, а также Кадцин С. А. на момент разрешения спора зарегистрировались по иному адресу.

В целях защиты интересов прав собственника, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить ко всем ответчикам, констатировав утрату ими правовых оснований пользования спорно квартирой и необходимость их выселения из спорной квартиры.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Хакимовой Н.Н., Хакимову В.Н,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Порываеву А.Д., Кадцину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Признать Хакимову Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х.

Выселить Хакимову Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н., Х, Порываева А.Д., Кадцина С.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Взыскать с Хакимовой Н.Н., Хакимова В.Н., Порываева А.Д., Кадцина С.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.

Дело № 2-3010/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Незамеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадцина С.А. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения о снятия с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Кадцин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения о снятия с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что 15.12.2003 Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга он был поставлен на учет в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий в общую очередь и как ветеран боевых действий в Чеченкой Республике в составе семьи 1 человек.

В настоящее время семья истца состоит из четырех человек: его, супруги - Шебановой И.В., сына - К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, матери - К2.

В момент подачи заявления о постановке на учет и по настоящее время все члены семьи истца проживают в комнате жилой площадью 15,0 кв.м. (эквивалент...

... общей площади 22,5 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

19.04.2013 Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга <№> Кадцин С.А. снят с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, поскольку им утрачено основание на получение жилых помещений по договору социального найма.

Кадцин С.А. считает, что Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, включила в члены его семьи тещу - Ш. и учла при расчете нормы ее жилую площадь. Однако теща не является членом семьи Кадцина С.А., общего хозяйства с ними не ведет. Квартира, расположенная по адресу: <...> корпус 2 <...>, общей площадью 64,00 кв.м., в которой проживает Ш. является ее совместно с женой истца - Ш2. собственностью. Исходя из равенства долей собственников, жене принадлежит 1/2 доля квартиры, что составляет 32,00 кв.м. Полагает, что Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга незаконно считает тещу членом его семьи и включает в расчет ее жилую площадь. Согласно его расчету на каждого члена его семьи приходится 13,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кадцин С.А. считает, что им и членами его семьи, к которым относится его жена, мать и сын не утрачено основание, которое, до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давало им право на получение жилых помещений по договору социального найма, поскольку они в настоящее время не обеспечены жилым помещением, а согласно п.а ст.9 Областного Закона Свердловской области от 04.05.1995 № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области» в 2003 нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность общей площадью жилого помещения не более 15,0 кв.м. на одного человека.

На основании Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и необоснованным Распоряжение Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № <№> от 19.04.2013, которым Кадцин С.А. снят с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и обязать восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представитель Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при подаче Кадциным С.А. в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 30.01.2013 заявления о включении в состав семьи сына - <данные изъяты>., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, была проведена проверка обеспеченности семьи истца общей площадью на одного человека. По заключению начальника отдела и распределения жилья, на одного члена семьи Кадцина С.А. приходится 17,3 кв.м. и граждане не могут быть признаны нуждающимися, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления. Считает, что на момент постановки на учет Кадцина С.А. в 2003 также отсутствовали основания для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как и на тот момент на одного члена семьи приходилось более 15, 00 кв.м. общей площади жилого помещения. Просила в иске отказать.

Представитель Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году действовали ЖК РСФСР, Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.

В силу п.п. 7, 13, 14, 15, 17 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 и действовавших в период принятия решения о постановке на учет истца, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

В ст. 9 Закона Свердловской области от 04 мая 1995 года № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области», действовавшего на момент постановки истца в 2003 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетная норма была предусмотрена 15,00 кв. м. общей площади.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - справки для постановки на жилищный учет от 17.11.2003 Решением Администрации г.Екатеринбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Кадцин С.А. был поставлен на учет в общий платный список составом семьи 1 человек. При этом в заявлении Кадцин С.А. указал, что в комнате общей площадью 22,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> проживают он, его мать - К2.., жена - Ш2., мать жены - Ш.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Кадцин С.А. зарегистрировал брак с Ш2. 26.06.2003.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.10.1993 собственниками квартиры <№> в доме <№> корпус 2 по <...> в г.Екатеринбурге общей площадью 64,00 кв.м., состоящей из трех комнат являются Шебанова И.В., Ш.

Как следует из справок с места жительства от 04.11.2003 в комнате жилой площадью 15,00 кв.м. в квартире <№> дома <№> по ул.<...> зарегистрированы Кадцин С.А., К2. с 16.10.1996, 16.10.1988 соответственно; в квартире <№> доме <№> корпус 2 по <...> в г.Екатеринбурге общей площадью 64,00 кв.м. зарегистрированы Ш2., Ш.. с 26.10.1990.

Из сообщения администрации Орджоникидзевского учета от 17.06.2010 № 01.1-05-998 следует, что Кадцин С.А. принят на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (общий список) 15.12.2003, № очереди <№>, кроме того, он включен в список ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, № очереди <№>.

Как следует из свидетельства о рождении, у Кадцина С.А., Ш2. <ДД.ММ.ГГГГ> родился сын К

Из заявления Кадцина С.А. от 30.01.2013 следует, что он обратился в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о включении в состав его семьи Кадцина Л.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга <№> от 19.04.2013 Кадцин С.А. снят с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на основании п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку им утрачено основание на получение жилых помещений по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга <№> от 08.07.2013 внесены изменения в п.1 Распоряжения <№> от 19.04.2013, который изложен в следующей редакции: снять с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в 2013 была проведена проверка обеспеченности семьи Кадцина С.А. общей площадью на одного человека. Согласно расчету (заключению) начальника отдела и распределения жилья, общая площадь жилых помещений занимаемых гражданином и членами его семьи принадлежащих им на праве собственности, определена из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений на одного члена семьи Кадцина С.А. и составила 86,5 кв.м. При этом на одного члена семьи приходится 17,3 кв.м. и граждане не могут быть признаны нуждающимися, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

Как следует из справки БТИ от 13.03.2013 <№> на запрос администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.10.1993, зарегистрированным в БТИ 06.11.1993, квартира <№> в доме <№> корпус 2 по <...> в г.Екатеринбурге общей площадью 64,00 кв.м., состоящая из трех комнат находится в совместной собственности Ш2., Ш.

Согласно ответа на судебный запрос от 08.08.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кадцина Л.Н. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,8 кв.м в коммунальной квартире <№> дома <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 внесена запись № <№>.

Согласно справок с места жительства от <ДД.ММ.ГГГГ> в комнате общей площадью 17,8 кв.м. в квартире <№> дома <№> по ул.<...> зарегистрированы Кадцин С.А., К2. с 16.10.1996, 16.10.1988 соответственно; в квартире <№> в доме <№> корпус 2 по <...> в <...> общей площадью 64,00 кв.м. зарегистрированы Ш2., Ш.. с 26.10.1990.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

На основании п.п. 1,2,3 Постановления Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «г.Екатеринбург», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, установлена в размере 16 кв. м общей площади на одного человека. Главы администраций районов осуществляют принятие на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятие с учета таких граждан и предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, руководствуясь учетной нормой и нормой предоставления, установленными настоящим Постановлением.

В соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Жилое помещение на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях нанимателю и членам его семьи. Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Ссылка истца Кадцина С.А., на то, что при расчете обеспеченностью общей площадью на одного человека, в общую площадь неверно включена общая площадь квартиры <№> в доме <№> корпус 2 по <...> в г.Екатеринбурге общей площадью 64,00 кв.м., состоящая из трех комнат, которая находится в совместной собственности Ш2., Ш. и в члены его семьи включена мать его жены - Ш.., суд во внимание не берет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Так как жена Кадцина С.А. - Ш2. является собственником жилого помещения, суд исходит из ч.2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Ссылку истца на то, что исходя из равенства долей собственников, его жене принадлежит 1/2 доля квартиры <№> в доме <№> корпус 2 по <...> в <...> общей площадью 64,00 кв.м., что составляет 32,00 кв.м. суд считает не состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность).

Таким образом, суммарная общая площадь всех указанных жилых помещений, занимаемых Кадциным С.А. и членами его семьи составляет: (22,5 + 64,00) = 86,5 кв. м. При этом обеспеченность общей площадью на одного человека составляет: 86.5 кв. м. : 5 = 17,3 кв.м., что превышает установленную Постановлением главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 норму предоставления (16,00 кв. м общей площади на одного человека), что подтверждает отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий и доказывает, что на момент принятия ответчиком оспариваемого истцом решения у истца отсутствовало нарушенное право, которое подлежало бы судебной защите.

Суд считает, что и во время постановки Кадцина С.А. на учет 15.12.2003, он также имел обеспеченность жилой площадью на одного человека превышающую учетную норму.

В силу ст. ст. 3, 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Кадцину С.А. в иске о признании незаконным распоряжения о снятия с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кадцина С.А. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения о снятия с учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2013.

Судья:

<***>

Дело № 2-6325/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005523-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой К.Г. к Кадцину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хакимова К.Г. обратилась в суд с иском к Кадцину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика – ***

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Климов В.И. в судебное заседание 12.10.2023 возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что сведения о месте жительства Кадцина С.А. содержатся в первичных документах ГИБДД.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно путем направления почтовой корреспонденции, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руковод...

...ствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, полученным по судебному запросу из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Кадцин С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу***

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-6325/2023 по исковому заявлению Хакимовой К.Г. к Кадцину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Т.Н. Демина