Мамедов Акиф Агамал оглы

Судья Богданов М.А. Дело №22-140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 марта 2019 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Реутской А.А.

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденных Мамедова Арифа А.о. и Мамедова Акифа А.о.,

переводчика Ю.,

адвокатов Тербаляна Э.С. и Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного Мамедова Арифа Агамалы оглы, адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов Мамедова Акифа Агамалы оглы на приговор Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2018 года, которым

Мамедов Ариф Агамалы оглы, /__/, несудимый,

осужден по п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мамедов Акиф Агамалы оглы, /__/, судимый:

- 21 августа 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.4 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171, п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 230000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность ра...

Показать ещё

...з в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Частично удовлетворен гражданский иск Ю., взыскано с осужденных в солидарном порядке в счет причинения материального ущерба 5247 рулей и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденных Мамедова Арифа А.о и Мамедова Акифа А.о. и в защиту интересов осужденных адвокатов Тербаляна Э.С., Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов Ариф А.о. и Мамедов Акиф А.о. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2017 года в д.Воронино Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Ариф А.о. и Мамедов Акиф А.о. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов Мамедова Арифа А.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о том, что Мамедовы действовали в состоянии необходимой обороны, не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у них множественных телесных повреждений, в том числе огнестрельные ранения. Судом не дано оценки заключению эксперта № 6332, согласно которому на куртке Мамедова А.А.о. обнаружено огнестрельное повреждение. Утверждает, что Ю. вызывая Мамедовых на свой участок, заранее подготовил оружие. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Ш., которая не подтвердила показания, зафиксированные сотрудниками полиции, а показала, что протокол был готов заранее и не был ею прочитан. Суд необоснованно не дал оценки показаниям А., пояснившего, что на место происшествия он прибыл первым, драки между Мамедовым и Ю. не было. Свидетели появились на месте происшествия позже и не могли видеть происходящее между подсудимыми и потерпевшим. Просит приговор в отношении Мамедова Арифа Агамалы оглы отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Аббасов Н.А. в защиту интересов Мамедова Акифа А.о. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Тербаляна Э.С. Полагает, что суд необоснованно отверг позицию подсудимых относительно применения к Ю. самообороны. Просит приговор в отношении Мамедова Акифа Агамалы оглы отменить вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Негодин А.В. считает доводы, изложенные в них несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мамедова Акифа А.О. и Мамедова Арифа А.о. законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший Ю. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно пояснял, что в ходе возникшего конфликта с Мамедовым Арифом А.о. тот нанес ему не менее пяти ударов ударов по голове и лицу. Затем он почувствовал, что сзади ему нанесли удар в затылок, от чего он упал на землю, лицом вниз и почувствовал, как его голову втаптывают в землю. Затем были множественные удары ногами по голове и телу, из чего он понял, что удары наносит не один человек. Защищаясь, он произвел два выстрела из травматического пистолета. Когда поднялся, увидел у Мамедовых в руках деревянные палки. Ему еще наносились удары, а когда на участок прибежали соседи, все прекратилось.

Показания потерпевшего проанализированы судом в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель К. подтвердила, что Мамедов Ариф А.о. первый нанес ее мужу удар кулаком по лицу. Сзади подошел Мамедов Акиф А.о. и нанес Ю. удар по голове, после чего Ю. упал Мамедов Акиф А.о. сел на него сверху и наносил удары по голове и лицу, а Мамедов Ариф А.о. наносил удары палкой, а также ногами по голове и лицу. Затем Ю. произвел два выстрела из пистолета, а она забрала пистолет у Ю., чтобы Мамедовы им не завладели. Мамедовы продолжали наносить удары по голове и телу Ю. пока не подошли соседи.

В свою очередь, показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля Ш. данных ею в ходе предварительного следствия, в части расположения потерпевшего и подсудимых относительно друг друга при нанесении Мамедовыми ударов Ю. Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия пояснила, что видела, как Мамедов Ариф нанес Ю. удар кулаком по лицу, а Мамедов Акиф сбил Ю. с ног и сел на него сверху. Мамедов Ариф А.о. наносил удары Ю. ногами и деревянной палкой по голове. Только после Ш. услышала 2 выстрела и пошла вызывать полицию.

Свидетели Б., Б. пояснили суду, что видели, как Мамедовы избивали палками Ю. Б. пытался их остановить. Услышав, что соседи вызвали полицию, Мамедовы ушли.

Свидетель М. также пояснил, что слышал женские крики о помощи, затем услышал два выстрела, все происходило на участке Ю. Он также видел, как туда побежали супруги Б. На месте он увидел Мамедовых, в руках каждого из них была палка. Ю. в это время поднимался с земли, на его лице были ссадины.

Данные показания свидетелей относительно значимых обстоятельств дела непротиворечивы и взаимодополняют друг друга, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Изменениям показаний свидетелем Ш. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Судом приведены мотивы, почему суд взял за основу именно первоначальные показания данного свидетеля.

Показания свидетеля А. так же получили свою оценку в приговоре.

Представленными суду доказательствами не подтверждается версия стороны защиты о том, что именно Ю. спровоцировал конфликт и начал первым стрелять в Мамедовых.

Сам потерпевший Ю. пояснил, что стрелял в Мамедовых из травматического пистолета после того, как подвергся избиению с их стороны. Согласно показаниям свидетелей К. и Ш. выстрелы были произведены после того, как Мамедовы напали на Ю. Свидетель М. также пояснил, что сначала слышал крики, а затем два выстрела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что Мамедовы причинили телесные повреждения потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что именно Мамедов Ариф А.о. спровоцировал конфликт, первым нанеся удар в лицо потерпевшего, а затем совместно с Мамедовым Акифом А.о. продолжил избивать Ю.

Согласно экспертным заключениям телесные повреждения Ю. повлекли причинение ему средней тяжести вред здоровью и выразились в длительном расстройстве здоровья более 21 дня.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта №6332. Данное заключение не опровергает выводы суда о виновности Мамедовых в совершении преступления, и подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в части производимых Ю. выстрелов в Мамедовых.

С учетом установленных судом обстоятельств конфликта, наличие у Мамедова Арифа А.о. телесных повреждений также не свидетельствует о том, что Мамедовы действовали в состоянии необходимой обороны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Мамедова Арифа А.о. и Мамедова Акифа А.о. в умышленном причинении Ю. средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал их действия по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства содеянного, а именно: нанесение Мамедовым Арифом А.о. ударов Ю. палкой по жизненно важному органу - голове, а также нанесение множественных ударов кулаками по голове Мамедовым Акифом А.о., который сев на потерпевшего сверху наносил удары, в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденных и реализации ими умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, в том числе свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, не имеется. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное осужденным Мамедову Ариф А.о. и Мамедову Акиф А.о. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю., разрешен в приговоре суда правильно.

Суд мотивировал в приговоре принятое решение о частичном возмещении заявленной потерпевшим компенсации морального вреда и правомерно взыскал с осужденных, определив ее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2018 года в отношении Мамедова Арифа Агамалы оглы и Мамедова Акифа Агамалы оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тербаляна Э.С. и Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Свернуть