Демченков Тимур Владимирович

Материал № 12-396/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба ФИО1 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна опреде...

...ляться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из обжалуемого заявителем постановления, местом совершения административного правонарушения, является земельный участок с кадастровым номером 39:01:042120:7, расположенный в АОЗТ «Ильичевское» Багратионовского района Калининградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является: земельный участок с кадастровым номером 39:01:042120:7, расположенный в АОЗТ «Ильичевское» Багратионовского района Калининградской области, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на <адрес> в <адрес> автомобилем «Опель» г.н. М 361 ОТ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев.

В жалобе в Багратионовский районный суд, ФИО1 ссылается на то, что примененный инспектором ДПС алкотестер был использован с грубым нарушением руководства по его эксплуатации, а именно алкотестер использовался при низкой температуре воздуха и при повышенной влажности. Кроме того, состояние опьянения у него установлено произвольно, поскольку понятия «состояние алкогольного опьянения» не содержит ни один из федеральных законов. Акту освидетельствования дана неправильная оценка, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был, но был согласен с показаниями прибора, что не является тождественным.

В суде ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поданную жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав ...

...материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается самим ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что прибором зафиксировано 0,190 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте и на бумажном носителе (чеке) имеется роспись ФИО1 и сделанная им запись: «согласен».

По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В суде у мирового судьи ФИО1 с протоколом согласился, вину признал и в содеянном раскаивался.

Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования, признаются не состоятельными, как противоречащие материалам дела.

По этому основанию, ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание инспектора и понятых, судом оставлено без удовлетворения.

Ссылка ФИО1 на то, что и должностное лицо и мировой судья не смогли различить разные юридически значимые действия, при которых он согласился лишь с показаниями прибора, но не с результатами освидетельствования, и поэтому все сомнения истолковали против него, судом признается неубедительной.

Из материалов административного дела видно, что роспись ФИО1 имеется на бумажном носителе под показаниями прибора, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен, не согласен». В этой графе рукой ФИО1, что он и не отрицает, записано «согласен» и стоит его подпись.

Из этого следует вывод о том, что ФИО1 был согласен и с показаниями прибора и с результатами освидетельствования, о чем он и заявил у мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин

Дело № 12-19/18

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 15 марта 2018 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев жалобу Демченков Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г. Демченков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Будучи несогласным с вышеназванным постановлением Демченков Т.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа до 10000 руб.

В судебном заседании Демченков Т.В. доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что с момента приобретения земельного участка в собственность, то есть с 2008 г. он на нем сельскохозяйственной деятельностью не занимался; в браке он не состоит, детей не имеет.

Заслушав Демченков Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к ...

...следующему.

Согласно ч. 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частей 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Демченков Т.В. с 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Ильичевское», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства (пашня – <данные изъяты>%, сенокос – <данные изъяты>%).

На основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» от 27 апреля 2017 г. № 128-р в отношении собственника вышеназванного земельного участка Демченков Т.В. проведена 26 июня 2017 г. плановая выездная проверка по использованию земель, по результатам которой органом муниципального контроля составлен акт проверки № 26.

Демченков Т.В., уведомленный 20 июня 2017 г. о проведении проверки, присутствовал при составлении вышеуказанного акта, был ознакомлен с его содержанием и получил его копию, что подтверждено его подписью в данном документе.

Как следует из названного акта, Демченков Т.В. с момента приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок и по настоящее время не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, а именно: агротехнические (совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения); фитосанитарные (совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями); при визуальном осмотре 20 июня 2017 г. принадлежащего на праве собственности Демченков Т.В. земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок представляет собой необработанное поле, признаки обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, земельный участок зарастает сорной и кустарниковой растительностью. Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей, приложенной к акту.

26 июня 2017 г. Демченков Т.В. вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 сентября 2017 г.

18 июля 2017 г. в отношении Демченков Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Демченков Т.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г. Демченков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Демченков Т.В. присутствовал при рассмотрении должностным лицом административного органа материалов дела об административном правонарушении, был ознакомлен с содержанием постановления по делу об административном правонарушении и получил его копию, что подтверждено подписью Демченков Т.В.

Должностному лицу административного органа и в судебном заседании суду Демченков Т.В. пояснил, что с момента приобретения земельного участка в собственность, то есть с 2008 г. он на нем сельскохозяйственной деятельностью не занимался.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Демченков Т.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности Демченков Т.В. привлечен на основании закона и его конкретной нормы, в установленные сроки, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в суд жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г. Демченков Т.В. просит на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Демченков Т.В., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

Избранная в отношении Демченков Т.В. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени его вины.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Демченков Т.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он просит в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г. является законным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Илясова Б.Б. № от 26 июля 2017 г., которым Демченков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Демченков Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О.М.Степаненко