Луканина Екатерина Александровна

УИД62 RS0003-01-2024-003842-87

Производство №2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

с участием представителя истца Косовой Т. А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тонояна Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Луканиной Е.А. к Именину Г.А. о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Луканина Е.А. обратилась в суд с иском к Именину Г.А. о признании права собственности на часть земельного участка и перераспределении земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками и гаражом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом совместно с гаражом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности первого собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с участком истца является участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Согласно заключению специалиста Галкина В.Н. часть земельного участка ответчика площадью 15 кв. м. занята гаражом ответчика в соответствующих точках, указанных в заключении. Как указывает истец, она с ДД.ММ.ГГГГ года не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным частью земельного участка, принадлежащего ответчику в течение 20 лет. Истец полагала, что у неё имеются законные основания стать собственником части земельного участка в силу приобретательной давности, так как дом с гаражом были законным образом введены в эксплуатацию и право собственности на них оформлено 20 лет назад и весь этот период она открыто и добросовестно владела частью земельного участка, так как документы на право собственности прошли правовую экспертизу в регистрационной палате. Кроме того, истец полагала, ч...

...то необходимо перераспределить земельные участки, так как границы смежных земельных участков не соответствуют их фактическому использованию и в указанных в заключении координатах возможно перераспределить два участка для приведения в соответствие фактических границ земельного участка истца, с границами внесенным в ЕГРН. Просила признать за ней право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 15 кв.м. в силу приобретательной давности в соответствующих границах., перераспределить земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствующих границах площадью 15 кв.м. и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Луканиной Е.А. к Именину Г.А. о перераспределении земельных участков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, окончательно просила признать за ней право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 4, 538 кв.м. в силу приобретательной давности в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 989, 474 кв.м. и границы в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Василюк О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что между Василюк В.В. и Луканиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Василюк В.В. продал, а Луканин Р.В. купил жилой дом общей площадью 230, 4 кв.м., площадью дома 213, 1 кв.м., жилой площадью 94, 3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: гараж, по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 984, 7 кв., находящийся по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>).

Согласно соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области Никулиной А.А. в личную собственность истца Луканиной Е.А. переданы: жилом дом по адресу:. <адрес>, кадастровый № площадью 213,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 984, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Именин Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год согласно выписки из ЕГРН являлся Токарев Р.П.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке ответчика частично расположен гараж истца, что подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера Галкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом наложения земельного участка, составленным кадастровым инженером Касатиным С.С., заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 20 лет частью земельного участка ответчика под принадлежащем ей гаражом площадью 4. 538 кв.м. как своим собственным, поскольку дом с гаражом были законным образом введены в эксплуатацию, право собственности первоначального собственника было оформлено более 20 лет назад, при этом документы прошли правовую экспертизу в регистрационной палате.

Между тем, суд приходит к выводу, что владение истцом частью земельного участка истца, на котором расположен гараж, нельзя признать добросовестным по следующим основаниям.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (действующей в редакции на момент введения жилого дома и гаража в эксплуатацию) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома истца на принадлежащем ей земельном участке осуществлялось на основании выданного прежнему правообладателю Василюку В.В. разрешения, что подтверждается постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, данным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство велось по проекту ООО «Градпроектстрой», составленному в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому предусмотрено строительство гаража.

Согласно извлечению из технического паспорта на жилой дом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется основное строение № и гараж площадью 34, 3 кв.м.

Согласно экспликации к жилому дому общая площадь, включая подвал, первый и второй этажи составляет 230, 4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией администрации г. Рязани составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> общей площадью 230 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани выносится распоряжение № о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 230 кв.м.

На основании указанных документов право собственности на жилой дом было зарегистрировано на Василюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной служебной записки главного специалиста землеустроителя Т.В. Падалкина от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первого заместителя администрации по муниципальной собственности и строительству В.А. Олейникову следует, что по материалам топографической сьемки установлено, что сдаваемый в эксплуатацию жилой дом располагается в границах отведенной территории, но пристроенный гараж ориентировочно на 0,5-0,6 м. возведен на смежном земельном участке, что необходимо согласовать с собственником. Ограждение по периметру не установлено.

Таким образом, поскольку жилой дом располагался в границах отведенной территории (то есть земельного участка истца), уполномоченным органом было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию и регистрацию. Относительно гаража какой-либо разрешительной документации выдано не было.

Ссылка истца на согласование постройки (гараж) с собственником смежного земельного участка, в подтверждение чего представлена топографическая сьемка, где ДД.ММ.ГГГГ Борняковой Т.П. сделана запись о том, что она не возражает, с генпланом согласна, судом во внимание не принимается, поскольку собственником земельного участка на тот момент являлся Токарев Р.В.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, представленного истцом, в рамках проведения по гражданскому делу по иску Именина Г.А. к Луканиной Е.А. о признании строения самовольной постройкой, и сторонами не оспоренному, примыкающее к жилому дому с кадастровым номером № принадлежащему Луканиной Е.А. нежилое помещение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и требованиям на дату введения в эксплуатацию и на дату регистрации права собственности за Василюк В.В.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не был предоставлен для строительства гаража, указанный объект не соответствует градостроительным нормам и требованиям на дату введения в эксплуатацию, соответственно, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено в судебном заседании такое требование ответчиком заявлено в судебном порядке.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности Луканина Р.В., на жилой дом площадью 230 кв.м., с надворными строениями и сооружениями - гараж, не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. (" Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Кроме того, приобретая жилой дом с гаражом, истец, находясь в браке с Луканиным Р.В., непосредственно выступавшим покупателем в договоре купли-продажи, в силу принципов добросовестности и разумности осуществления гражданских прав, при должной степени заботливости и осмотрительности, обратившись к кадастровому инженеру, могла узнать о том, что часть гаража находится на чужом земельном участке, поскольку границы земельных участков как истца, так и ответчика на момент как получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, так и на момент продажи были установлены, в связи с чем, могла узнать, что приобретаемый гараж имеет признаки самовольной постройки.

Согласно показаниям свидетеля Луканина Р.В., данных им в судебном заседании, при покупке жилого дома и земельного участка, на земельном участке имелись колышки, по которым он впоследствии поставил забор, при этом соответствие установленных фактически межевых знаков реальным границам земельного участка им не проверялось. Спустя 10 лет он заподозрил, что забор и частично гараж находятся на смежном участке, но не стал прояснять данный момент.

При таких обстоятельствах, пользование истцом земельным участком под гаражом, являющегося самовольной постройкой, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Фактическое пользование истцом земельным участком под гаражом, имеющего признаки самовольной постройки, не является основанием для признания добросовестным давностного владения земельным участком под ним, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об установлении площади земельного участка истца в заявленных границах у суда не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луканиной Е.А. (паспорт гражданина РФ №) к Именину Г.А. (паспорт гражданина РФ №) о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья – подпись.

Дело №2-1743/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И. В.,

с участием представителя истца Смирновой В.А. – Смирнова А.В.,

представителя ответчика ООО «Перспективы» - Луканиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Смирновой В.А. к ООО «Перспектива» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.06.2018г. истцом был посещен салон красоты «Sherlook», расположенный по адресу: <адрес>, с целью маникюра. Процедуру сделали некачественно, причиняя истцу боль. После окончания процедуры истцом было оплачено стоимость в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец разместила в сети Инстаграме и на сайте 2ГИС пост в котором она высказалась о низком качестве проведенного маникюра. На что салон красоты обозвал ее шантажисткой и разместил мою фотографию.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения размещенные салоном красоты «Sherlook» в сети Интернет в социальной сети Инстаграмм на стене «Sherlook2017», в которых истец названа шантажисткой, не соответствующей действительности и порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика принести истцу извинения, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в р...

...азмере 300 000 руб.

В настоящем судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

2. Истец от своих требований отказывается и удаляет свой отзыв, написанный от ее личного аккаунта «Владлена Мус» на ресурсе интернет сервиса «2ГИС».

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела остаются лежать на сторонах, которые эти расходы понесли.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в проекте мирового соглашения условиях. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Смирновой В.А. к ООО «Перспектива» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб.

2. Истец от своих требований отказывается и удаляет свой отзыв, написанный от ее личного аккаунта «Владлена Мус» на ресурсе интернет сервиса «2ГИС».

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела остаются лежать на сторонах, которые эти расходы понесли.

Производство по делу по иску Смирновой ВА к ООО «Перспектива» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись

Подлинник определения находится в деле №2-1743/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.