Хакимова Алсу Накиповна

Дело №2-363/2022

уид: 03RS0007-01-2021-008717-63

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10947/2022

г. Уфа 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Хакимовой А.Н., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, представителей ФКУ Упрдор «Приуралье» - Ибрагимовой Д.И., Авериной Д.А., представителя ООО «Дортрансстрой» - Сотирова Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хакимова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата примерно в ... час. Хакимова А.Н., двигаясь на своем автомобиле ... регистрационный №..., в направлении из адрес в адрес на автодороге адрес км совершила наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму-выбоину) размером: ширина – 0,60 м, длина – 1,60 м, глубина – 0,15 м, что не соответствует нормам ГОСТ Р50597-2017. Для подтверждения данного факта на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены: схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии. В результате происшествия...

... автомобилю был причинен ущерб, а именно: повреждены левое переднее и левое заднее колесо, литые диски на этих колесах, а также поврежден датчик давления на левом заднем колесе, в связи с чем дальше передвигаться, эксплуатируя данные колеса, было невозможно. Истец была вынуждена понести расходы на покупку зимней резины, чтобы добраться до места назначения. Транспортной компанией ООО «ПЭК» поврежденные колеса (резина 2 шт.) были доставлены в адрес для проведения экспертизы.

Просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 70558,69 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на приобретение резины – 11940 руб., расходы по оплате транспортной компании – 548,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 1791,33 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления – 3114,33 руб., расходы на проезд – 3899,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хакимовой Алсу Накиповны к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Хакимовой Алсу Накиповны ущерб, причиненный автомобилю в размере 70558,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на приобретение резины – 11940 руб., расходы по оплате транспортной компании – 548,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 2275,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2800 руб. В удовлетворении исковых требований Хакимовой Алсу Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд отказать.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, дата на автодороге ... км в направлении адрес – адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный №..., под управлением Хакимовой А.Н., совершившей наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму-выбоину).

Инспектором ДПС дата составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги М-5 - 1355 км имеется недостаток в виде ямы (выбоины) размером: ширина – 0,6 м, длина – 1,7 м, глубина – 0,13 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Информация передана мастеру АО «ДЭП №103» ФИО12 по телефону.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на указанном участке дороги, ранее, дата инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги адрес на проезжей части имеется яма (выбоина) шириной 0,60 м, длиной 1,60 м, глубиной 0,15 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Информация передана мастеру участка №... АО «ДЭП №103» ФИО9 по телефону, диспетчеру АО «ДЭП №...».

дата Отделом ГИБДД отдела МВД по Буздякскому району начальнику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» внесено предписание №... об устранении ямы и выбоины на проезжей части ... км автодороги адрес срок выполнения до дата

Указанный участок автодороги состоит на балансе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в действиях истца не обнаружено,

Так же судом установлено, что дата между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» заключен государственный контракт №....№... по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик ООО «Дортрансстрой» принял на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги, в частности, адрес

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта, начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – дата

Из пункта 8.7 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативно – технической документации, обязательной при выполнении работ.

дата приемочной комиссией, назначенной приказом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» составлен акт принятия выполненных ООО «Дортрансстрой» работ.

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пункт 10.4 контракта гласит о том, при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Вместе с тем, ООО «Дортрансстрой» обязательства по контракту исполнены в установленный срок, по состоянию на дата работы по ремонту автомобильной дороги адрес были завершены в полном объеме, заказчиком объект принят без замечаний по качеству выполненных работ и примененных материалов.

При этом, доказательств выставления требования ООО «Дортрансстрой» об устранении выявленных дефектов покрытия проезжей части на адрес кем – либо из участников процесса не представлено, судом не добыто.

дата между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и АО «ДЭП № 103» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней адрес

С учетом установленных выше обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу является АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, поскольку дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, кроме того, АО «ДЭП № 103» не приняло необходимых мер по информированию заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о наличии дефектов дорожного покрытия, доказательств обратному не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по делу доказательств и не оспариваются сторонами, а потому решение суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда за счет АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным решение суда в части определения судом размера причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 70558,69 руб. Указанная стоимость рассчитана на восстановление следующих повреждений: двух дисков колеса – 51252 руб., двух шин – 13780 руб., датчика давления в шинах – 3937 руб., с учетом 1% к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 689,69 руб., а также затрат на работы: снятие и установка колес – 300 руб., снятие и установка шин – 300 руб., по установке датчика – 300 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции также исходил из того, что вина ответчика в ДТП, которое произошло дата является доказанной, так как было установлено, что на основании государственного контракта №... от дата, обслуживание данной дороги поручено АО «ДЭП 103».

Из пункта 3.2 контракта следует, что сроки оказания услуг по содержанию объекта с момента заключения контракта, но не ранее дата по дата

В силу пункта дата контракта исполнитель АО «ДЭП № 103» обязан организовать дорожно – патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно – транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно пункту дата контракта исполнитель обязан возникающие дефекты элементов дороги фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото – и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения №... к контракту. Обеспечить передачу фото – видеоматериалов в ЦУП заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени.

В силу пункта дата контракта в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово – предупредительные работы) участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению Безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Согласно пункту 13.7 контракта, исполнитель АО «ДЭП № 103» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что их вина в данном ДТП не доказана, противоречат материалам дела.

Так, на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги адрес км имеется недостаток в виде ямы (выбоины) размером: ширина – 0,6 м, длина – 1,7 м, глубина – 0,13 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Информация передана мастеру АО «ДЭП №103» по телефону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствует установленной законом форме, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, поскольку указанный акт не обжалован, незаконным не признан.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-363/2022

УИД 03RS0007-01-2021-008717-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Губановой Р.П.

с участием истца Хакимовой А.Н. посредством видео – конференцсвязь.

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности Сотирова Л.С.

представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» по доверенности Габдуллиной Г.М.

представителя ответчика АО «ДЭП № 103» по доверенности Босовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Алсу Накиповны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хакимова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 70558,69 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на приобретение резины – 11940 руб., расходы по оплате транспортной компании – 548,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 1791,33 руб., почтовые расходы по отправке искового ...

...заявления – 3114,33 руб., расходы на проезд – 3899,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года примерно в 12.30 час. Хакимова А.Н., двигаясь на своем автомобиле KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ... в направлении из ... совершила наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму-выбоину) размером: ширина – 0,60 м, длина – 1,60 м, глубина – 0,15 м, что не соответствует нормам ГОСТ Р50597-2017. Для подтверждения данного факта на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены: схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии. В результате происшествия автомобилю был причинен ущерб, а именно: повреждены левое переднее и левое заднее колесо, литые диски на этих колесах, а также поврежден датчик давления на левом заднем колесе, в связи с чем дальше передвигаться, эксплуатируя данные колеса, было невозможно. Истец была вынуждена понести расходы на покупку зимней резины, чтобы добраться до места назначения. Транспортной компанией ООО «ПЭК» поврежденные колеса (резина 2 шт.) были доставлены в г. Казань для проведения экспертизы.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец Хакимова А.Н. в судебном заседании посредством видео – конференцсвязь исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на фотофиксации после ДТП видно, что автомобиль стоит без колес, дальше она не могла передвигаться. Дорожные службы до 18 часов так и не приехали. Примерно через 30 минут после происшествия, в эту же яму попала вторая автомашина, через час еще один автомобиль, у них тоже были сильные повреждения, они не могли дальше передвигаться. Данные водители в схеме расписались как понятые. Одно колесо после ДТП сняли и на попутном тракторе доехали до ближайшей станции ремонта, на второе колесо поставили докатку. Колесо отремонтировали чтобы доехать до г. Уфы. В г. Уфа заехали в салон и купили резину, поврежденную отправили транспортной компанией в г. Казань, т.к. в багажнике для них не было место. Эксперту для осмотра привезла резину. Сейчас колеса находятся у нее во дворе. Расходы на проезд понесены в связи с участием в судебном заседании, приезжала на своем автомобиле, расстояние и путь не приложила.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» по доверенности Габдуллина Г.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что в отношении участка дороги 1355 километр заключен государственный контракт с ДЭП № 103, который принял обязательства по содержанию дороги. 07 февраля 2021 года на дороге обнаружены дефекты. Ранее был заключен контракт с ООО «Дортрансстрой» на капитальный ремонт данного участка дороги. 07 февраля 2021 года на данном участке дороги уже произошло дорожно – транспортное происшествие, внесено предписание сотрудниками ДПС во исполнение которого они устно связались с сотрудником ООО «Дортрансстрой» и сообщили о том, что обнаружены ямы и их необходимо устранить. 16 февраля 2021 года в составе комиссии, которую сформировали ранее составили Акт выявленных недостатков с выездом на место, осмотрели участок, протяженностью 1353-1360 км, зафиксировали об имеющихся просадках покрытия на участках дороги – 1357, 1358, 1359, 1360 км. В Акте выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не указано, каким прибором производились замеры, данный акт не может служить основанием для установления вины ответчика. В экспертизе не указана причино - следственная связь между дефектами полотна и повреждением колес. Ответственность за причинение ущерба лежит на АО «ДЭП № 103». Кем были устранены дефекты покрытия, не известно, но после ДТП кто- то устранил, т.к. по состоянию на 16 февраля 2021 года, повреждений не было.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности Сотиров Л.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в государственном контракте прописана последовательность действий, в частности пункт 10.3 гласит о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксируемого дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. ООО «Дортрансстрой» только в период гарантии устраняет дефекты, ответственность перед третьими лицами не несет. Пункт 10.3 контракта исполняется в том случае, если установлена их вина. В соответствии с пунктом 10.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний й акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если заказчик выявил яму, он должен был установить, образовалась ли она при эксплуатации, либо ввиду дефекта, провести экспертизу. В ООО «Дортрансстрой» не сообщали о яме. При рассмотрении дела по иску Губачева, автомобиль которого получил повреждения 07 февраля в этой же яме, было установлено из объяснений истца, что после ДТП приехала организация и проводили дорожные работы, на автомобиле были надпись АО «ДЭП № 103», автомобиль подъехал груженый асфальтом и устранил дефекты. ООО «Дортрансстрой» не устраняли дефекты, ямы на спорном участке дороги, не выезжали на место, сведений о том, что было дано устное указание не представлено, должно было быть оформлено актом. Акт был оформлен 16 февраля 2021 года, выставлены требования на другие участки дороги, к этому времени на спорном участке дефекты кто-то устранил. С предписанием их никто не ознакомил. Контракт заключен с АО «ДЭП № 103», после сдачи объекта они несут ответственность по эксплуатации дороги, обеспечивают безопасность дорожного движения в соответствии с пунктом 7.3.47 контракта. АО «ДЭП № 103» должны были принять меры по ограничению или закрытию дороги. ООО «Дортрансстрой» не ведет мониторинг и контроль за состоянием дороги, только при обращении заказчика в пределах гарантийных обязательств. Если бы после первого ДТП огородили участок дороги, автомобиль истца не заехал бы туда.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 103» по доверенности Босова А.Р. в судебном заседании иск не признала, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, пояснила, что обязанность по содержанию дороги исполняется. 07 февраля 2021 года выявлено разрушение дорожного покрытия в связи с чем, ФКУ «Приуралье» неоднократно были извещены об этом. АО «ДЭП № 103» может только временно устранить дефекты, но в их адрес требование по устранению не поступало и не имеется сведений о том, что дефекты дорожного покрытия были устранены АО «ДЭП № 103». На фото видно, что отсутствует переднее колесо, повреждений на заднем колесе не видно. Не отражена взаимосвязь повреждений. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ежедневно проводится осмотр дорожного покрытия, 02 февраля ямы не было, выявили 07 февраля. По сведениям журнала, 12 февраля яма также не была выявлена, соответственно её не было.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) (пункт 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В приложении А к ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2021 года на автодороге ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ... под управлением Хакимовой А.Н., совершившей наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму-выбоину).

Инспектором ДПС 12 февраля 2021 года составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги ... км имеется недостаток в виде ямы (выбоины) размером: ширина – 0,6 м, длина – 1,7 м, глубина – 0,13 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Информация передана мастеру АО «ДЭП №103» Мусину Р. по телефону.

На указанном участке дороги, ранее, 07 февраля 2021 года инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги ... на проезжей части имеется яма (выбоина) шириной 0,60 м, длиной 1,60 м, глубиной 0,15 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Информация передана мастеру участка № 2 АО «ДЭП №103» Вольскову А.В. по телефону, диспетчеру АО «ДЭП №103».

09 февраля 20201 года Отделом ГИБДД отдела МВД по Буздякскому району начальнику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» внесено предписание ... об устранении ямы и выбоины на проезжей части ..., срок выполнения до 16 февраля 2021 года.

14 июля 2017 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» заключен государственный контракт ... по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик ООО «Дортрансстрой» принял на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги, в частности, ...».

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта, начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25 октября 2017 года.

Из пункта 8.7 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативно – технической документации, обязательной при выполнении работ.

09 ноября 2017 года приемочной комиссией, назначенной приказом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» составлен акт принятия выполненных ООО «Дортрансстрой» работ.

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пункт 10.4 контракта гласит о том, при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Таким образом установлено, что ООО «Дортрансстрой» обязательства по контракту исполнены в установленный срок, по состоянию на 25 октября 2017 года работы по ремонту автомобильной дороги ... были завершены в полном объеме, заказчиком объект принят без замечаний по качеству выполненных работ и примененных материалов.

Доказательств выставления требования ООО «Дортрансстрой» об устранении выявленных дефектов покрытия проезжей части на ...» кем –либо из участников процесса не представлено, судом не добыто.

14 мая 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и АО «ДЭП № 103» заключен государственный контракт ... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ....

Из пункта 3.2 контракта следует, что сроки оказания услуг по содержанию объекта с момента заключения контракта, но не ранее 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

В силу пункта 7.3.25 контракта исполнитель АО «ДЭП № 103» обязан организовать дорожно – патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно – транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно пункту 7.3.28 контракта исполнитель обязан возникающие дефекты элементов дороги фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото – и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения ... к контракту. Обеспечить передачу фото – видеоматериалов в ЦУП заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени.

В силу пункта 7.3.47 контракта в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово – предупредительные работы) участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению Безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Согласно пункту 13.7 контракта, исполнитель АО «ДЭП № 103» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с чем, произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие лежит на АО «ДЭП № 103» на основании государственного контракта, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье».

Поскольку АО «ДЭП № 103» не приняло необходимых мер по информированию заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о наличии дефектов дорожного покрытия, которое должно было быть выявлено при ежедневном осмотре дорожного полотна, не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда именно на ответчика АО «ДЭП № 103».

12 марта 2021 года по заказу истца, ИП Ермолаевым И.В. составлено заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 70558,69 руб. Указанная стоимость рассчитана на восстановление следующих повреждений: двух дисков колеса – 51252 руб., двух шин – 13780 руб., датчика давления в шинах – 3937 руб., с учетом 1% к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 689,69 руб., а также затрат на работы: снятие и установка колес – 300 руб., снятие и установка шин – 300 руб., по установке датчика – 300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами представленного заключения, ответчиками доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Истцом к взысканию также заявлены расходы, понесенные по приобретению двух автошин ... общей стоимостью 11940 руб.

Суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 70558,69 руб. подлежащими удовлетворению в части, за вычетом стоимости на восстановление двух шин в размере 13780 руб., с учетом 1% к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 137,80 руб., а также затрат на работы по снятию и установке шин в размере 300 руб., всего на сумму 14217,80 руб., поскольку истцом приобретены новые шины, в связи с чем, необходимости в восстановлении поврежденных шин не имеется, и полагает необходимым взыскать ущерб в размере 56340,89 руб., а также расходы истца по приобретению двух автошин в размере 11940 руб.

Убытки истца на оплату услуг транспортной компании по отправке поврежденных шин в размере 548,99 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП № 103», поскольку указанные расходы обоснованы, являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые – 2275,90 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП № 103».

Истцом в обоснование расходов на проезд из ... в размере 3899,48 руб., которое состоялось 20 декабря 2021 года .... представлены чеки на покупку бензина ... от 18 декабря 2021 года .... на АЗС по адресу: ... на сумму 1899,71 руб.; бензина ... от 20 декабря 2021 года ... на АЗС по адресу: ... на сумму 1999,77 руб., однако необходимость несения данных расходов 18 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года ... не подтверждена, а также не представлены сведения о модели автомобиля, его характеристиках, в частности о расходе топлива, рекомендуемого вида топлива, сведения о заправке автомобиля в ..., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскании заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ, которые заключаются в составлении искового заявления, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДЭП № 103» в пользу Хакимовой А.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимовой А.Н. к ООО «Дортрансстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хакимовой Алсу Накиповны к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Хакимовой Алсу Накиповны ущерб, причиненный автомобилю в размере 70558 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы на приобретение резины – 11940 рублей, расходы по оплате транспортной компании – 548 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, почтовые расходы – 2275 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хакимовой Алсу Накиповны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Дело № 2-363/2022

УИД 03RS0007-01-2021-008717-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки по инициативе суда,

установил:

02 февраля 2022 года принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Хакимовой А.Н. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Хакимовой А.Н. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 70558,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на приобретение резины – 11940 руб., расходы по оплате транспортной компании – 548,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 2275,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2800 руб. В удовлетворении исковых требований Хакимовой А.Н. к ООО «Дортрансстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд отказано.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заяв...

...ление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка, а именно в указании размера ущерба, причиненного автомобилю, а именно вместо 56340,89 руб., указано 70558,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым исправить указанную арифметическую ошибку в решении суда.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судья,

определил:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года.

Указанный в резолютивной части решения суда размер ущерба, причиненный автомобилю в сумме 70558 рублей 69 копеек исправить на 56340 рублей 89 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием представителя Госалкогольинспекции РТ Хакимовой А.Н.,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабаева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы – водитель такси «Яндекс», холост, не имеющего на иждивении детей,

У С Т А Н О В И Л:

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский территориальный орган Госалклгольинспекции РТ из УМВД России по г.Казани поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей жидкости объемом 5,0 литров гр. Шабаевым И.С. вместо с материалами дела было передано 6 полиэтиленовых баллонов спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета, объемом 5,0 л. каждая, стоимостью 2200 рублей каждый баллон. На основании материалов проверки установлено, что Шабаев И.С. по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции без федеральной специальной марки (у него была закуплена спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета объемом 5,0 л в количестве 6 штук в пластиковой бутылке по цене 2200 рублей за каждый баллон), т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 и по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении д...

...ела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шабаева И.С.

Данная продукция была изъята и оформлена протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отбор образца, который зафиксирован в протоколе отбора образца алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 1 пластиковой бутылки для проведения исследований, в соответствии с порядком, установленным ст.26.5 КоАП РФ.

По данным фактам составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым Шабаевым И.С. осуществлялись:

- розничная продажа алкогольной продукции физическим лицом, чем нарушены требования, установленные подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

-оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательна, чем нарушены пункты 1 статьи 26 и статья 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положения постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения, в том числе:

Фактические вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения, в том числе:

протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №;

извещением от ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта (л.д.5-7);

извещением для взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции (л.д.9);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11);

определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13);

протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что изъятые образцы продукции, не отвечают требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» (л.д.16-21);

актом-передачи изъятой алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом должностного лица, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шабаева И.С., постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актом проверочной закупки);

и иными материалами дела.

Указанные действия в части розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия в части оборота без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дела об административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство на основании статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шабаев И.С. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) не явился, извещался о судебном заседании.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан Хакимова А.Н. в судебном заседании просила привлечь гражданина к ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи, решить судьбу изъятой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статье 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен. Алкогольная продукция не маркируется в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

При этом не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (ст. 3 Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 настоящего закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Равным образом указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вышеуказанные действия Шабаева И.С. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1, части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 14.17.1, частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, в том числе признание вины, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Полагаю, что исправление Шабаева И.С. и достижение иных целей административного наказания, возможно при назначении наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В связи с тем, что изъятая при производстве по делу продукция изъята из оборота в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", конфискации не подлежит.

В связи с этим изъятая при производстве по делу спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 14.17.1, частью 4 статьи 15.12, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шабаева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: 9212 496983, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую при производстве по делу об административном правонарушении за исключением образца, израсходованного при экспертном исследовании, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ, л/ч 04112001330), ИНН № КПП 165901001, Банк получателя: отделение - НБ РТ Банка России/УФК по РТ <адрес>, кор./счет: 40№, БИК 019205400, расч.счет – 03№, Код бюджетной классификации (КБК) 16№, УИН 16№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд со ссылкой на номер дела. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.