Хакимова Анастасия Эдуардовна

№ 2-38/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003705-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильметдиновой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 к ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Гильметдинова А.Р. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилась в суд с иском ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании морального вреда и компенсации расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ребенка ФИО23. родителями ребенка было выявлено <данные изъяты>

Далее истец обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи.

В период осмотра врачами ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск каких-либо отклонений в развитии не было выявлено.

Между тем, после обращения к специалистам в городе Москва, малолетнему ребенку рекомендовано ношение корригирующего шлема.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение корригирующего шлема в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 350 000 рублей.

Истец Гильметдинова А.Р. исковые требова...

Показать ещё

...ния поддержала.

Представитель истца Шайдуллин А.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что от исковых требований в части взыскания материального ущерба на покупку шлема не отказывается.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Каюмова А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, ребенок не имеет ограничения здоровья, результаты проведенной судебной медицинской экспертизы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Гарифуллина Р.Р., Хакимова А.Э., Муллагалимова М.И., Зарипова Р.Э., Мансурова А.Ф., Галяутдинов М.Р., Гильметдинов Д.З., Абдеева Л.Ф., ООО «Ортотис-Премиум» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Портянов Т.С. дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований частично, поскольку результаты проведенной экспертизы подтверждают наличие заполнение медицинских документов не в полном объеме. С учетом данного обстоятельства полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика 25 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 11 Закона № 323-ФЗ требований медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО24 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Гильметдинова А.Р. и Гильметдинов Д.З. являются ею родителями, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

<данные изъяты> ребенка ФИО27. родителями ребенка было выявлено <данные изъяты>.

Далее истец обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи.

В период осмотра врачами ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск каких-либо отклонений в развитии не было выявлено.

Между тем, после обращения к специалистам в городе Москва, малолетнему ребенку рекомендовано ношение корригирующего шлема.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда матери умершего пациента, и доказать надлежащее оказание медицинской помощи.

Для оценки доводов истца о несоответствии оказанных услуг установленным требованиям, о наличии или отсутствии вреда, причиненного здоровью истца, о наличии причинно-следственной связи между оказанными услугами и образованием <данные изъяты>., <данные изъяты> дочери истца, с учетом ходатайства истца, определением Нефтекамского городского суда РБ от 13 декабря 2023 года назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения <данные изъяты> ребенка ФИО28 года рождения?

В какой период времени произошла указанная деформация?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО29 на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск?Являются ли какие-либо неправильные действия со стороны врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск причиной развития <данные изъяты> у ФИО30.?

Имеется ли причинно-следственная связь между какими-либо неправильными действиями врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамска и установлением <данные изъяты> ФИО32.?

Какие диагнозы установлены ФИО33. в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Верно ли ФИО34. указан диагноз и назначено лечение в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО35. на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и наступившими последствиями у ФИО36.?

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» удовлетворено, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск.

Из заключения эксперта № 15-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» поступившего в адрес Нефтекамского городского суда следует:

1. Ответ на вопросы определения: «1)Какова причина возникновения <данные изъяты> малолетнего ребенка ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2) В какой период времени произошла указанная деформация?»

У ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имеется <данные изъяты>.

Причиной возникновения <данные изъяты> у ФИО39 могло явиться длительное и привычное пребывание в одном положении, когда голова ребенка чаще лежит на одном боку и деформируется ввиду того, что кости новорожденного по своей структуре более «мягкие».

Вывод о приобретенном (а не врожденном) характере <данные изъяты> у ФИО41 подтверждается отсутствием описания <данные изъяты> и <данные изъяты> при осмотрах педиатром в период новорожденности, а также результатами рентгенологического исследования черепа от 18.01.2023 г. и КТ (компьютерно-томографического) исследования головного мозга от 22.05.2023 г.

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду недостаточности сведении в представленной медицинской документации, достоверно судить о давности возникновения <данные изъяты> у ФИО43 не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно сведениям из специальной медицинской литературы, такого характера <данные изъяты>, как правило, происходит в первые 4-5 месяцев жизни ребенка.

2.Ответ на вопросы определения: «3) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО44. на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск?

4) Являются ли какие-либо неправильные действия со стороны врачей ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск причиной развития <данные изъяты> у ФИО45.?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между какими-либо неправильными действиями врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамска и установлением <данные изъяты> ФИО46.?

6) Какие диагнозы установлены ФИО47. в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

7) Верно ли ФИО48 указан диагноз и назначено лечение в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск?

8) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО49 на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск?

9) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск и наступившими последствиями у ФИО50?»

ФИО51 после рождения наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата первичного патронажа педиатра) и ей выставлялись диагнозы: <данные изъяты>

Диагнозы ФИО52 выставлялись на основании осмотров врачей, результатов инструментальных и лабораторных исследований, согласно МКБ-10 (Международной классификации болезней Десятого пересмотра). Лечение в соответствии с выставленными диагнозами назначалось правильно.

Однако, следует отметить что в МКБ-10 нет диагноза <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО53 в поликлинике ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск имели место следующие недостатки (дефекты):

в течение первого года жизни не проведены инструментальные исследования сердца (эхокардиография, электрокардиография);

в течение первого года жизни не проводилось наблюдение невролога, не проведен осмотр ортопеда;

при обнаружении <данные изъяты> при ультразвуковом исследовании (УЗИ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства ДД.ММ.ГГГГ г. не проведена консультация уронефролога, не выполнено повторное УЗИ почек с целью исключения патологии мочевыделительной системы;

при осмотре педиатра ДД.ММ.ГГГГ. при жалобах на образование <данные изъяты> не описаны само это образование (его локализации, форма, размера) и форма головы;

в течение первого года жизни не измерялись окружность головы и окружность груди;

при осмотрах педиатром ДД.ММ.ГГГГ г. не измерены вес и рост;

в течение первого года жизни нерегулярно проводились антропометрические исследования;

в течение первого года жизни не давались рекомендации по вскармливанию;

при осмотрах педиатра не описываются приобретенные навыки ребенка (когда начал держать голову, сидеть, ползать, стоять);

не оценивается нервно-психическое развитие (НПР) до возраста 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ г. после вакцинации пентаксимом и превенаром был назначен супрастин, противопоказанный детям до 3 лет, без согласия родителей вне инструкции;

ДД.ММ.ГГГГ при жалобах на запор в течение трех суток назначается креон без указания дозы и схемы лечения;

ДД.ММ.ГГГГ. при выставленном диагнозе <данные изъяты> назначается нурофен без указания разовой дозы на прием, нет последующего активного наблюдения педиатром на дому до выздоровления;

с ДД.ММ.ГГГГ. нет наблюдения педиатром ни на приеме в поликлинике, ни на дому.

Кроме того, имеются недостатки (дефекты) оформления медицинской документации: записи в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, ведутся не в хронологическом порядке.

Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск не привели к наступлению неблагоприятного исхода (неблагоприятных последствий) и не явились причиной развития <данные изъяты> у Гильметдиновой Д.Д.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинских услуг и наступившими последствиями, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду состояния близкого человека (малолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гильметдиновой А.Р. взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на приобретение корригирующего шлема в размере 90 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, и достоверности сделанных ими выводов.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, по причине того, что между экспертами и ответчиком имеется конфликт интересов, поскольку ответчик находится в прямой зависимости от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, так как последнее является учредителем организации ответчика, являются необоснованными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту, экспертному учреждению со стороны истца, представителя истца заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гильметдиновой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО55 к ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (ИНН №) в пользу Гильметдиновой А.Р. (паспорт 8015 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

09 февраля 2011 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скрябиной Марии Алексеевны, Скрябина Эдуарда Анатольевича, действующего в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Скрябиной Валерии Эдуардовны к Хакимову Эдуарду Сагитьяновичу, Хакимовой Ольге Анатольевне, Хакимовой Анастасии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске указали следующее.

29.08.2010 из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> по вине ответчиков, являющихся на момент залива собственниками квартиры, произошел залив горячей водой квартиры истцов, были повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная комната и коридор. Во всех помещениях пострадали потолки, стены, половое покрытие, электропроводка и розетки. В комнате был залит ковёр, новые портьеры и часть нового дивана. В том числе поврежден кухонный гарнитур. По результатам осмотра места аварии было установлено, что причиной залива является самовольное проведение сантехнических работ, в результате демонтажа сантехники выбило заглушку на кухне в квартире ответчиков. В соответствии с отчетом оценщика от 30.08.2010 материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., включая стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта. Причиненный ущерб создает неудобства в проживании из-за высокой влажности, неприятного запаха, появления грибка. В...

Показать ещё

... связи с заливом у Скрябиной М.А., пенсионерки, ветерана труда и труженика тыла резко ухудшилось состояние здоровья, ей причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть государственную пошлину (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Скрябин Э.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что тот размер, который определен оценщиком, по его мнению, является заниженным. Моральный вред был причинен фактом залива и с большими неудобствами в проживании в квартире, связанными с заливом. Непосредственно при заливе вред здоровью кому-либо не был причинен.

Истец Скрябина М.А. в судебное заседание не явилась в связи с наличием заболевания, направила для участия в судебном заседании своего представителя – Скрябина А.В., действующего на основании доверенности.

Представитель Скрябиной М.А. – Скрябин А.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Хакимова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они в августе 2010 года продавали <адрес> и вывозили вещи. Также они демонтировали смеситель на кухне, поставили резиновую заглушку на трубу, однако саму воду не перекрыли. В момент, когда происходил залив, в <адрес> никого не было, поскольку они фактически из квартиры выехали, а покупатель еще не заехал. Полагает, что заглушка была сорвана в связи с тем, что в ночное время произошел скачок давления воды. Кроме того, в увеличении размера причиненного ущерба виновата управляющая организация - ПМУП «ПЖКУ пос. Динас», поскольку своевременно не была перекрыта вода в стояке, сам само внутридомовое оборудование находится в плохом состоянии, препятствующем быстрому отключению воды. Также полагает, что размер ущерба является завышенным, поскольку в актах ЖКО не фигурирует замена потолка в жилой комнате; с учетом жизненного опыта полагает, что отсутствует необходимость шпателвать весь потолок, поскольку он всё равно будет заклеен плиткой; также полагает, что нет необходимости шпатлевать всю стену, поскольку возможно произвести только частичное устранение повреждений - трещин; при определении стоимости потолочной плитки оценщиком принята максимальная стоимость, тогда как по её мнению, достаточно приобрести более дешевую; завышена стоимость плинтусов потолочных; при шпатлевании полагает возможным использовать вместо шпатлевки «Ветонит» более дешевую «Бергауф»; стоимость обоев посчитана максимальная. Также указывает, что они не были уведомлены о проведении оценки. Поскольку истцы отказывают в возможности обеспечить доступ для проведения иной оценки, полагает, что истцы намерены неосновательно обогатиться, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась квартира истцов до залива. Полагает необходимым уменьшить размер ущерба на <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хакимов Э.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие. В судебном заседании от 24.01.2011 Хакимов Э.С. пояснял, что резиновую заглушку на водопроводную трубу поставил он, однако забыл перекрыть полностью воду. Полагает, что причиной срыва заглушки послужил скачок давления воды. Кроме того, полагает завышенной размер ущерба.

Ответчик Хакимова А.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы является собственниками квартиры по адресу: г. Первоуральск, <адрес>. Указанная квартира расположена этажом ниже <адрес>. До 14.09.2010 собственником квартиры являлись ответчики. Ответчики же были зарегистрированы в квартире до 24.08.2010 (л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с законом, лицо, причинившее вред, несет материальную ответственность за причиненный вред, если не докажет отсутствие своей вины. Ответчики Хакимовы не оспаривают тот факт, что ущерб причинен в результате того, что был снят смеситель на кухне и поставлена резиновая заглушка, а вода в квартире не была перекрыта. Довод относительно того, что в причинении ущерба частично также виновата и управляющая организация, поскольку произошел скачок давления воды, не подтверждается представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами, составленными в результате осмотра как <адрес>, так и <адрес> (л.д. 11-13).

При подготовке дела к слушанию сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, предлагалось представить доказательства, разъяснялись процессуальные права (л.д. 2-5), что подтверждается подписями ответчиков.

Истцами в доказательства размера ущерба, причиненного заливом, представлено заключение оценщика ФИО1, имеющей специальные познания и соответствующую лицензию на проведение данного вида работ (л.д. 17-45). Размера причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, а также повреждения, которые были установлены оценщиком, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены в результате залива вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам. Так, в <адрес> имеются следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки; на потолке видны подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и углов плитки от поверхности потолка, требуется чистка ковра и стирка двух портьер с одной трехметровой тюлью. В коридоре общей площадью <данные изъяты> м отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки, на потолке видны подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и уголков плитки от поверхности потолка, дощатый пол местами вздулся, линолеум испорчен. На куне отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки, часть керамической плитки около раковины отпала; на потолке виды подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и углов плитки. Кухонный гарнитур требует частичного ремонта. В ванной имеются следы залива. Описание данных повреждений согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в актах, составленных ПМУП «ПЖКУ пос. Динас».

При составлении возражений относительно объема необходимых работ, а также стоимости части материалов ответчики полагают, что нет необходимости выполнять некоторые работы, ссылаясь на то, что подготовительный этап не будет виден под окончательной отделкой. Вместе с тем, стандарты строительных работ для проведения качественных строительных работ требуют проведения всех этапов, нарушение технологии не допускается. Оснований не доверять оценщику в данном случае суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения минимальных цен при определении стоимости строительных материалов, поскольку оценщиком используется средняя стоимость соответствующих строительных и отделочных материалом не применительно к конкретному объекту торговли, а на рынке в целом, истцы не обязаны находить самые дешевые материалы.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая тот факт, что все ответчики являются собственниками, соответственно, на каждом из них лежала обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, выполнению мероприятий, необходимых для недопущения причинения ущерба третьим лицам. Применительно к обстоятельствам дела ответчиков следует признать лицами, совместно причинившими вред.

В соответствии со ст. 326 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Ущерб, причиненный имуществу участников долевой собственности, является неделимым, соответственно, требование о возмещении ущерба вправе предъявлять как один из участников долевой собственности, так и все вместе. Поскольку требование заявлено всеми участниками долевой собственности, соответственно, требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счет ответчиков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права. Причинение материального вреда, по общему правилу, законом не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 9) за рассмотрение требования о возмещении материального ущерба и <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 10) за рассмотрение требования о компенсации морального вреда. Поскольку в пользу истца взыскан только материальный вред, соответственно, подлежит к возмещению за счет ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябиной М.А., Скрябина Э.А., Скрябиной В.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хакимова Эдуарда Сагитьяновича, Хакимовой Ольги Анатольевны, Хакимовой Анастасии Эдуардовны в пользу Скрябиной Марии Алексеевны, Скрябина Эдуарда Анатольевича, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Скрябину Валерию Эдуардовну <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Отказать Скрябиной М.А., Скрябина Э.А., Скрябиной В.Э. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 14.02.2011.

Судья -

Свернуть

№2- 261/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Чугуевка 22 июля 2015 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурцевой И.М.,

при секретаре Камаха Ю.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Хакимов Э.А., Хакимова Л.С., Хакимов Д.Э., Хакимовой А.Э. о понуждении к исполнению обязательств, -

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Хакимов Э.А., Хакимова Л.С., Хакимов Д.Э., ФИО6 о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны. Данное жилое помещение было предоставлено во временное пользование на период прохождения военной службы. По заявлению Хакимов Э.А. о перечислении жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения. Хакимов Э.А. и членами его семьи ДД.ММ.ГГГГ было дано соглашение ФГКУ «Востокрегионжилье»- как уполномоченному органу по перечислению средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, об освобождении спорной квартиры в течении четырех месяцев после перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное жилое помещение является служебным и подлежит сдаче установленным порядком Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Востокрегиожилье» МО РФ, согласно данному обязательст...

Показать ещё

...ву, для дальнейшего перераспределения другим военнослужащим, находящимся на учете нуждающихся в служебном жилом помещении. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 296, 301, 304, 305, 309 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, просил обязать Хакимов Э.А., Хакимова Л.С., Хакимов Д.Э., Хакимовой А.Э., освободить и сдать в порядке, предусмотренном соглашением, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в связи с исполнением обязательства о сдаче служебного помещения.

Хакимов Э.А., Хакимов Д.Э., Хакимовой А.Э., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Хакимова Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие членов её семьи Хакимов Э.А., Хакимов Д.Э., Хакимовой А.Э., в связи с выездом за пределы <адрес>, требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 220-221 ГПК РФ ему известно.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, отказ от искового заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, представителю истца известны.

Таким образом, поскольку представитель истца отказался от требований, имеются основания для прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Хакимов Э.А., Хакимова Л.С., Хакимов Д.Э., Хакимовой А.Э. о понуждении к исполнению обязательств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья И.М. Бурцева

Свернуть