Хакимова Мадина Ахметовна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

«30» августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе его,

У С Т А Н О В И Л :

Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1, и сносе его за счет ответчика ФИО1, обосновывая свои требования следующими доводами.

В результате проведенных Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного строительства в г.грозном, было установлено, что по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1 самовольно возведен коммерческий объект в нарушение норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этого главным специалистом их ведомства составлен акт о выявлении нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительств...

...а на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В связи с изложенным просит признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести указанный объект в течение 30 дней за свой счет. Предусмотреть в решении суда право Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> осуществить действия по сносу спорного объекта недвижимости, находящегося по указанному адресу, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит его в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель истца – Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила. Поэтому представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Обоснованность требований истца подтверждена Актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ возведен железобетонный фундамент и монолитный каркас; светокопией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать строящийся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Кадырова/Лазовацкого, <адрес>, самовольной постройкой.

Департаменту строительства и архитектуры Мэрии <адрес> снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А.Кадырова/Лазовацкого, <адрес>, за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Ответчица вправе в течение 7-ми суток с получения копии настоящего решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 30-ти дней со дня его вынесения.

Судья Х.Б.Налаева

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

с участием представителя Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе его,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1, и сносе его за счет ответчика ФИО1, обосновывая свои требования следующими доводами.

В результате проведенных Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного строительства в <адрес>, было установлено, что по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1 самовольно возведен коммерческий объект в нарушение норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этого главным специалистом их ведомства составлен акт о выявлении нарушений требований действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуще...

...ствившим ее лицом за его счет. При таких обстоятельствах просят признать указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести его в течение 30 дней за свой счет. Предусмотреть в решении суда право Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> осуществить действия по сносу спорного объекта недвижимости, находящегося по указанному адресу, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит его в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель истца – Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что ее доверительница на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обращалась в Мэрию <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, <адрес>. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика суд находит, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройкой, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вопросы, разрешаемые при возведении постройки, должны разрешаться с учётом требований ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При наличии каких-либо нарушений требований закона, возведённое строение можно признать самовольной постройкой с последующим его сносом, либо по требованию заинтересованной стороны быть узаконенной при наличии к тому достаточных оснований.

Прежде всего, строение может быть возведено на земельном участке, которым лицо, возводящее объект, владеет и пользуется в соответствии с требованиями закона. На строительство объекта должно быть получено разрешение компетентного государственного органа. Земельный участок не должен быть обременён запретом на указанное строительство и наконец, строение не должно ущемлять и нарушать интересы третьих лиц.

При разрешении настоящего спора истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих их требования, тогда как ответчицей представлено Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, согласно которому Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешает ФИО1 строительство Торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, 224/1, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Что касается Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства, он составлен истцом с определенными нарушениями: в отсутствии владельца объекта недвижимости и свидетелей. Кроме того, с указным документом ответчица не ознакомлена

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ответчик представил исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о том, что действия его полностью согласуются с требованиями закона, и эти доказательства другой стороной не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания строения самовольной постройкой и его сносе нет, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении иска Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Кадырова/Лазовацкого, <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 30-ти дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья Х.Б.Налаева

Секретарь