Хакимова Ольга Никитична

Дело № 2-2528/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

с участием прокурора Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой О.Н. к Администрации Миасского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хакимова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда 300000 руб., расходов на лечение в размере 4706 руб., стоимости юридических услуг в размере 5000 руб..

В обоснование требований указано, что ДАТАг. около ... часов ... минут двигаясь пешком по асфальтированному тротуару от подъезда дома по адресу АДРЕС не заметив железный штырь торчащий из земли, предположительно оставшийся от спиленного или сломанного забора, споткнулась об него и получила следующие травмы (.... В тот же день обратилась в травматологию ГБ №2 г.Миасса. ДАТАг. подала претензию в администрацию МГО с требованием о возмещении морального и материального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с полученными травмами истцу причинен материальный ущерб на приобретение лекарств и медицинского оборудования на сумму 4493 руб., на отправку почтовых расходов на отправление претензии в размере 213 руб., причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 руб., на оплату юридических услуг истец понес расходы в сумм...

...е 5000 руб., которые просила взыскать с ответчика в её пользу.

В судебное заседании истец Хакимова О.Н. не явилась, извещена просила дело рассмотреть в отсутствии.

Представитель ответчика Карапетян Е.В. возражала против удовлетворения иска, о чем представила письменный отзыв (л.д.48-49).

Заслушав пояснения стороны ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из искового заявления установлено, что ДАТАг. около ... часов ... минут двигаясь пешком по асфальтированному тротуару от подъезда дома по адресу АДРЕС, не заметив железный штырь торчащий из земли, предположительно оставшийся от спиленного или сломанного забора, споткнулась об него и получила травмы в результате падения (...), т.е. падение произошло на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Миасский городской округ.

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Хакимовой О.Н. «Городская больница №2 г. Миасса» следует, что Хакимовой О.Н. был поставлен диагноз: «...» (л.д. 9, 26), рекомендовано лечение: ..., направлена в п/п в травматологическое отделение на ДАТА к ... ч..

Из обозреваемом в судебном заседании выписном эпикризе ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» Хакимовой О.Н. следует, что Хакимовой О.Н. был поставлен диагноз: «...» (л.д.8, 34), проведено хирургическое лечение ДАТА. ....

Свои исковые требования Хакимова О.Н. обосновала тем, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло её падение и причинение вреда её здоровью на территории принадлежащей Миасскому городскому округу.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что местом падения истца являются земли общего пользования, расположенные в районе асфальтированного тротуара от подъезда дома по адресу гАДРЕС с располагающимся по обочинам тротуара газоном с железными штырями, торчащими из земли по обе стороны тротуара, оставшийся от демонтированного забора.

По правилам ст. ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что территория где произошло падение истца является землями общего пользования.

Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.09.2019 N 5 утверждены Правила благоустройства территории Миасского городского округа (далее – Правила).

Согласно Правил, к объектам благоустройства относятся, в том числе улицы, проезды, дороги, скверы, бульвары, аллеи, газоны, пешеходные тротуары и пр. Благоустройство территории возлагается на физических и юридических лиц всех организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей. Правилами благоустройства предусмотрены границы территорий для содержания и благоустройства.

В соответствии с п. 42 указанных Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют, в том числе на тротуарах:

примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более 3 метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к ограждениям набережных - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (пп. 10);

имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирных домов либо собственники помещений в многоквартирных домах (пп. 10);

на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (пп. 11);

на территориях (внутризаводских, внутридворовых) организаций, подъездов к ним - администрации организаций, в собственности, владении, аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (пп. 21);

на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - Администрация Округа в соответствии с установленными полномочиями (пп. 22).

Работы по благоустройству и содержанию территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией округа в соответствии с установленными полномочиями, что предусмотрено п. 41 Правил.

Согласно пп.12 п.82 Правил, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на объектах озеленения (газонные части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуаров и другие элементы озеленения, парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что спорная территория (асфальтированный тротуар от подъезда дома по адресу АДРЕС и располагающийся по обочинам тротуара газон с железными штырями, торчащими из земли по обе стороны тротуара, оставшийся от демонтированного забора) находится в собственности, владении, пользовании каких-либо физических либо юридических лиц.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе медицинских документов следует, что ..., истица получила именно ДАТА. при падении на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Миасский городской округ на территории - асфальтированный тротуар от подъезда дома по адресу АДРЕС с располагающимся по обочинам тротуара газонами с железными штырями, торчащими из земли по обе стороны тротуара, оставшийся от демонтированного забора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения представителя прокуратуры Коршуновой Е.И. следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Администрации МГО обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности, требование о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению при наличии документального подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, место падения истца находится на территории принадлежащей Миасскому городскому округу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в ином месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Администрацией Миасского городского округа не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца и надлежащим ответчиком является Администрация МГО, которая обязана обеспечить безопасность жителей г.Миасса на территории Миасского городского округа.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике Администрации МГО.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении доводы относительно нравственных и физических страданий не изложила, в связи с чем, суд оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу об установлении физических и нравственных страданий из имеющихся материалов дела.

В судебном заседании из медицинской документации установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические страдания (жалобы на боли в области правого колена) (л.д.8), в связи с чем, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком Администрацией МГО.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, однако учитывает, что ДАТА. в ... часов было светлое время суток, и как следует из иска, истец не заметила железный штырь торчащий из земли на газоне, следовательно, проявила непредусмотрительность и неосторожность, поскольку наличие железных штырей, торчащих из земли на газонах являлось очевидным (л.д.6-7, 30-32, 45, 60-63).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Администрации МГО в пользу Хакимовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса Хакимовой О.Н. поставлен диагноз: «...», проведено хирургическое лечение ДАТА. ... (л.д.8-9).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, а также средств реабилитации на общую сумму 4493,50 руб. (л.д.36-42).

Учитывая, что препараты кальция и НПВС были назначены врачами, приобретение фиксатора колена, повязок было вызвано необходимостью, в связи с ограничением передвижения потерпевшей, суд полагает, что денежные средства в размере 4362 руб. 50 коп. (428,50 руб. + 3934,0 руб.) подлежат взысканию с Администрации МГО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика Администрации МГО обязанности по возмещению расходов на приобретение бифидумбактерий стоимостью 131 руб., поскольку сведений о том, что истцу было рекомендовано приобретение указанного препарата в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 4362 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА. ФИО6 оказана юридическая помощь Хакимовой О.Н. по составлению искового заявления, за что последняя оплатила 5000 руб. (л.д.35).

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по состоянию на ДАТА., стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 500 руб., письменные консультации – 1000 руб., составление иска – 2000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Учитывая характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления), конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что разумными будут являться расходы за составление иска в размере 2000 руб.. С учетом пропорционального удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявление в размере 1972 руб. (2000 руб.х97,10%), полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов в остальной части.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 213 руб. за направление претензии, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 206,82 руб. (213 руб.х97,10%) с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Хакимовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы на лечение в размере 4362 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 1972 руб. 00 коп., почтовые расходы 206 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части требований Хакимовой О.Н. к Администрации Миасского городского округа о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2021 года.