Хакимова Ралия Мухаметьяновна

№2а-1328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 12 декабря 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании недоимки по налогам и сборам к Хакимовой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хакимова Р.М. будучи плательщиком налогов и сборов, имеет задолженность за счет имущества физического лица в размере 5081 руб., в том числе: земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2021 год в размере 94 руб., налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2021 год в размере 25 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 1702 руб., за 2021 год – 2260 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штраф за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2019 год в размере 1000 руб.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам на общую сумму 5081 руб.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного проце...

...ссуального срока.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Административный истец, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (абзац первый статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете: в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 25 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный ответчик Хакимова Р.М. является налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием у неё в собственности:

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого дома с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2022, в котором административному ответчику предлагалось уплатить за 2021 г. транспортный налог в сумме 2260 руб., земельный налог в сумме 94 руб., налог на имущество в сумме 25 руб., в срок не позднее 01.12.2022; решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 штраф в сумме 1000 руб. В связи с неуплатой налогов и страховых взносов Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 недоимки по налогам в сумме 29299,15 руб., пени – 6426,42 руб., штраф – 1000 руб., уплатить до 11.09.2023.

В установленный срок требование в полном объеме исполнено не было.

Представленный истцом расчет о размере подлежащих взысканию с ответчика налогов и пени, который исчислен с учетом налоговой базы, ставки налога и коэффициента, доли, находящейся в собственности налогоплательщика, а также срока, в течение которого имущество находилось в собственности ответчика, суд считает правильным и принимает за основу решения.

19.12.2023 Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хакимовой Р.М. задолженности за период с 2019 по 2021 годы за счет имущества физического лица в размере 13228,57 руб.

22.12.2023 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №, которым взыскана с должника Хакимовой Р.М. в доход бюджета задолженность за период с 2019 по 2021 годы за счет имущества физического лица в размере 13228,57 руб., который определением мирового судьи этого же судебного участка от 07.02.2024 был отменен, в связи с поступившими от Хакимовой Р.М. возражениями.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан направлено в суд 17.10.2024, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, мотивировав тем, что определение об отмене судебного приказа от 07.02.2024 получено налоговым органом только 26.09.2024, что подтверждается копией расписки о получении судебного акта.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Части 4,5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Таким образом, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В силу положений статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем из административного дела № установлено отсутствие подтверждений своевременного направления копии определения об отмене судебного приказа взыскателю. В деле отсутствуют сведения о направлении копии определения об отмене судебного приказа от 07.02.2024 взыскателю. Согласно расписки, представленной взыскателем, вышеуказанное определение получено нарочно 26.09.2024.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имелись объективные причины, препятствующие обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, установленные законом сроки для обращении в суд административным истцом соблюдены.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в возражении на судебный приказ №, о том, что за указанный период взыскатель обращался с иском в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано решением Салаватского межрайонного суда РБ от 20.11.2023 в связи с истечением срока давности, суд находит несостоятельными, поскольку суд принял указанное решение в отношении периодов образования задолженности 2019-2020 г.г. Требования административного истца по настоящему административному иску заявлены за иные периоды образования задолженности.

Ввиду того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по обязательным платежам не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

Расчёт заявленных к взысканию сумм проверен судом, арифметических и методологических погрешностей не имеет, верность расчёта сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что административный истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административному истцу восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании недоимки по налогам и сборам к Хакимовой Р.М., удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Р.М. (ИНН №) в бюджетную систему Российской Федерации задолженность за счет имущества физического лица в размере 5081 руб., в том числе: земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2021 год в размере 94 руб., налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2021 год в размере 25 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 1702 руб., за 2021 год – 2260 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штраф за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2019 год в размере 1000 руб.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, получатель Казначейство России (ФНС России), номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Хакимовой Р.М. (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

№2а-1251/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по РБ к Хакимовой Ралие Мухаметьяновне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 23293,56 руб., мотивируя тем, что должник не уплатил сумму задолженности по обязательным платежам в установленный в требовании срок. Кроме того, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в суд, указывая на переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, большую загруженность сотрудников налогового органа

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязатель...

...ных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в установленный законом срок административный ответчик свои обязательства по оплате обязательных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23293,56 руб.

В адрес административного ответчика были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательных платежей, срок исполнения первоначального требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования должником не исполнены.

Расчет обязательных платежей, приведенный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 48 НК РФ (в редакции, девствовавшей в период спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приложенных к административному исковому заявлению требований об уплате задолженности по обязательным платежам следует, что общая сумма, подлежащих уплате административным ответчиком обязательных платежей превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам административного дела, административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. О наличии у административного ответчика задолженности по обязательным платежам налоговому органу было известно с момента не уплаты их налогоплательщиком в установленные сроки, но налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности по обязательным платежам не предпринималось. При этом внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи указанного заявления утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика обязательных платежей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС № по <адрес> к Хакимовой Ралие Мухаметьяновне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья: Р.Р. Муллахметов

К О П И Я

дело № 2-826/2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Малояз 06 октября 2016 г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием представителя истца Едихановой Л.К., действующей на основании доверенности, ответчика Вахитовой З.М., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору целевого денежного займа,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Вахитовой З.М. был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму 180000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 6 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Гимрановой ...

...Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М.

Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 180000,00 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 42608,20 руб.

По состоянию на сегодняшний день Вахитова З.М. не вносит платежи погашения полученного займа. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

На сегодняшний день было уплачено 24 платежа на общую сумму 184710,00 руб., в том числе сумма основного долга уплачено 144417,46 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 40292,54 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 35582,54 руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 2315,66 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 37898,20 руб.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 47017,43 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 3601,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга 35582,54 руб., проценты за пользование займом в сумме 2315,66 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 47017,43 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 3601,92 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2855,53 руб.

В судебном заседании представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Едиханова Л.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вахитова З.М. исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не признала, пояснив, что трехгодичный срок исковой давности предъявления требований истек, поскольку последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следующий должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2013 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» знало о нарушении Вахитовой З.М. условий договора займа и могло в течение 3 лет с указанного момента предъявить исковое заявление. Однако, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В своих заявлениях просили применить срок исковой давности.

В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовой З.М. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого Вахитовой З.М. предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме 180000,00 руб. сроком на 6 лет для строительства жилого дома, с условием погашения займа ежеквартальными равными платежами в соответствии с графиком погашения.

Договор займа был обеспечен договорами поручительствами Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М..

Вахитовой З.М.., к моменту обращения истца в суд с иском, внесены 24 платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184710,00 руб.

Таким образом, Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленные Договором сроки заемщик часть обязательств по внесению очередных платежей не исполнил, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Тем самым, в случае просрочки платежей по договору займа, в т.ч. просрочки оплаты процентов, срок исковой давности следует исчислять с даты, не позднее которой должен был быть совершен очередной платеж по договору.

Как установлено судом из материалов дела, последний платеж Вахитовой З.М. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно приложенного к договора № расчета остатка выплат по займу, должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком очередной платеж не был внесен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» узнало о нарушении условий договора займа и в течение трех лет могло обратиться в суд о взыскании денежных средств и процентов по договору целевого денежного займа. Однако с настоящим иском ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», согласно входящего штампа, обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Как было установлено судом, последний платеж Вахитовой З.М. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с данного периода истец не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с самого заемщика. Также истец нарушил п.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитор обязался уведомить поручителя о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору и предъявить письменное требование об их исполнении в течение 45 дней с момента наступления срока их исполнения. Из-за несвоевременного исполнения обязательств по данному пункту договора возросла сумма пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов за пользование займом, что является злоупотреблением правом.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Фактически то же было предусмотрено ч.4 ст.367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора погашение займа должно осуществляться в течение 6 лет равными ежеквартальными платежами с выплатой 8% годовых. Последний платеж по Договору заемщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных правовых норм, требования к поручителям по Договору могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к заемщику Вахитовой З.М. и поручителям Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат в виду истечения срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М., Гимрановой Г,У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Зиганшин А.А.

Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Валеевой А.В.

с участием представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. о взыскании денежных средств леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 180 000 руб. со взиманием 8 % годовых. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 37 898, 2 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 35 582, 54 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2 315, 66 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 898, 2 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 47 017, 43 руб., пени за просрочку про...

...центов за пользование займом в сумме 3 601, 92 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 855, 53 руб.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М., Гимрановой Г.У., Подборновой Н.А., Хакимовой Р.М. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М. отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, в остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании искового заявления в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Вахитова З.М. не явилась, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовой З.М. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа № сумму 180 000 руб.

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за заем и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Вахитовой З.М. систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку основного долга и за пользование займом. Однако, Вахитовой З.М. требования банка не исполнены.

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 35 582, 54 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет 2 315, 66 руб.

Из графика расчета выплат по займу, указанному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок платежа основного долга и процентов рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за просроченный основной долг рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 47 017, 43 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с исковым заявлением ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и неустойка за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Вахитовой З.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23 478, 27 руб., проценты за пользование займом в сумме 926, 26 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 21 873, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 891, 06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 22 764, 92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора № целевого денежного займа (п.6.1) за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 615, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Вахитовой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой З.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 23 478, 27 руб., проценты за пользование займом в сумме 926, 26 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Вахитовой З.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 1 615, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов